Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-472/2013 по делу N А40-17875/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что действиями ответчика, выразившимися во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товара, нарушены исключительные права истца на указанный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-472/2013 по делу N А40-17875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ул. Полярная, 31Г, стр. 1, Москва, 127282, ОГРН 1097746419286)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-17875/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" (АОУТ "Нестле Вотерс"; Бульвар Гарибальди 12, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, компании "Заноза" С.Р.О. (Zanoza S.R.O.) (Чешская Республика), Московской областной таможни ЦТУ ФТС (Москва, Зеленоград),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters") - Ясницкий П.В. по доверенности от 06.12.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру") - не явился, извещен;

от третьего лица (компании "Заноза" С.Р.О.) - не явился, извещено;

от третьего лица (Московской областной таможни ЦТУ ФТС) - не явился, извещено,

установил:

акционерное общество упрощенного типа "Nestle Waters" (АОУТ "Нестле Вотерс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - общество) о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 769520, 749472, 729021, 944111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 10130190/260111/0000227; о запрещении обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 769520, 749472, 729021, 944111 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложением к продаже, продажу таких товаров, указанных в декларации товара N 10130190/260111/0000227; об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932595, 769520, 749 472, 729021, 944111 в Международном реестре товарных знаков), указанного в декларации товара N 10130190/260111/0000227 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 в удовлетворении требований АОУТ "Нестле Вотерс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 отменено.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", указанного в декларации товара N 10130190/260111/0000227; в части требования о признании незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 769520, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 0130190/260111/0000227; принял отказ от иска в части требования запретить обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" (N 769520, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в декларации товара N 10130190/260111/0000227, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932595, 944111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 10130190/260111/0000227; запретил обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 944111 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в декларации товара N 10130190/260111/0000227.

Суд так же взыскал с общества в пользу АОУТ "Нестле Вотерс" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей, возвратил АОУТ "Нестле Вотерс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932595, 944111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения постановления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению об изменении способа исполнения постановления судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по заявлению судебные акты, а заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на желание исполнить постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 в добровольном, а не в принудительном порядке, ссылается на невозможность данного исполнения в связи с отсутствием понимания каким образом исполнение должно быть произведено.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третьи лица (компания "Заноза" С.Р.О. (Zanoza S.R.O.); Московская областная таможня ЦТУ ФТС) в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действиями ответчика, выразившимися во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", нарушены исключительные права истца на указанный товарный знак.

Постановлением от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" по декларации товара N 10130190/260111/0000227; запрещения обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" без согласия их правообладателя.

Суд также взыскал с общества в пользу АОУТ "Нестле Вотерс" расходы по уплате государственной пошлины.

На основании названного постановления Арбитражным судом города Москвы истцу выданы исполнительные листы АС N 004806785, АС N 004806787 о запрещении обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" без согласия их правообладателя, а также на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Из заявления следует, что общество просит изменить способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER".

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Понятие исполнение решения затрагивает лишь решения по делам о присуждении денежных средств или о присуждении к совершению каких-либо действий. Решения суда по искам о признании не подлежат исполнению, поскольку ответчик не присуждается к взысканию денежных средств или к исполнению каких-либо действий. В названных решениях констатируется наличие или отсутствие определенных правоотношений с целью внесения ясности в юридические отношения истца и ответчика.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" носит констатирующий характер и не подлежит исполнению, то и изменение способа исполнения этого судебного акта не может быть осуществлено.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевающей возможность изменения способа исполнения судебного акта при затруднительности его исполнения, применительно к настоящему делу обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы касаются его несогласия с судебными актами, вынесенными по существу спора. Эти доводы не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии при проверке в кассационной порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-17875/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев