Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-504/2013 по делу N А60-15399/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, которыми исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия законного правообладателя влечет ответственность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-504/2013 по делу N А60-15399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотурова Дениса Викторовича (город Екатеринбург; ОГРНИП 309665815600042)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.), принятые в рамках дела N А60-15399/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (Алабяна ул., д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Верхотурову Денису Викторовичу

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (ОГРН 1027739083085), общества с ограниченной ответственностью "Медиагрупп" (ОГРН 1053900190431), Григорьева Евгения Геннадьевича, Кучина Ивана Леонидовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верхотурову Денису Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В процессе производства по делу судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ", общество с ограниченной ответственностью "Медиагрупп", Григорьев Евгений Геннадьевич, Кучин Иван Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 рублей компенсации и 7 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что по факту нарушения исключительных прав Общества, выразившегося в продаже CD-диска с записями произведений исполнителя "Жека" и не оспариваемого предпринимателем, между сторонами было заключено соглашение от 12.02.2012 о досудебном урегулировании спора, на основании которого Предприниматель произвел частичную оплату Обществу компенсации в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, не учтено Обществом ни при определении размера заявленной к взысканию суммы компенсации при подаче искового заявления, ни в процессе рассмотрения дела (исковые требования не уточнялись); также названное обстоятельство не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат разъяснений учтена ли данная выплата при расчете размера подлежащей взысканию компенсации. Заявитель полагает, что отсутствие письменного уведомления Общества об отказе исполнения названного соглашения свидетельствует о том, что соглашение действует и по настоящее время, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление иска в суд.

В отношении действий, выразившихся в продаже CD-диска с записями произведений Ивана Кучина, Предприниматель указывает, что суды необоснованно признали подтвержденным факт распространения именно ответчиком путем предложения к продаже товара, содержащего музыкальные произведения, поскольку представленная истцом видеозапись закупки диска и показания свидетелей не достоверны, товарный чек не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, выдаваемым в качестве подтверждения платежа.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на немотивированный отказ судов в принятии в качестве доказательства по делу трудового договора от 15.01.2013, согласно которому Верхотуров Д.В. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Медиагрупп" и от лица которого он осуществлял продажу дисков как работник этого общества, а не как индивидуальный предприниматель.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, ответчик, третьи лица (закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ", Кучин Иван Леонидович, Григорьев Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "МедиаГрупп") своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании лицензионного договора от 01.12.2009 N А9-0112 Кучин Иван Леонидович (творческий псевдоним Иван Кучин), являясь автором музыки и слов произведений, передал Обществу исключительное право на использование музыкальных произведений, созданных творческим трудом автора.

На основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004 закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" передало Обществу исключительное право на использование музыкальных произведений, исполняемых Григорьевым Евгением Геннадьевичем (творческий псевдоним "Жека").

Истцом в торговых точках ответчика произведены закупки CD-диска формата МР-3, содержащего запись произведений исполнителя "Иван Кучин" и CD-диска формата МР-3, содержащего запись произведений исполнителя "Жека".

Ссылаясь на то, что предлагаемые к реализации Предпринимателем компакт-диски являются контрафактными, введение их в гражданский оборот нарушает права Общества как обладателя исключительной лицензии на названые музыкальные произведения, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса.

Учитывая положения названной нормы и условия вышеназванных лицензионных договоров, суды первой апелляционной инстанций признали, что Общество как обладатель исключительной лицензии на использование музыкальных произведений исполнителей "Ивана Кучина" и "Жеки", имеет право на предъявления требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенные компакт диски формата MP-3, товарные чеки, претензии, видеосъемки закупки дисков, видеосъемки вручения претензий, а также показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными факты предложения к продаже Предпринимателем компакт-дисков, содержащих аудиовизуальные произведения исполнителей "Иван Кучин" и "Жека".

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Принимая во внимание права общества как лицензиата на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения Предпринимателем исключительных прав подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Общества о взыскании с предпринимателя компенсации правомерным.

Судами установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на распространение 129 произведений. Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере, заявленном Обществом, то есть в сумме 200 000 рублей. При этом судами учтено, что Обществом предъявлена к взысканию сумма ниже низшего предела определенной законом компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительные доказательства, поскольку невозможность их предоставления в суд первой инстанции обоснована не была.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом и судами не рассмотрен вопрос о частичной выплате Предпринимателем истцу компенсации в размере 10 000 рублей во исполнение соглашения от 12.02.2012 о досудебном урегулировании спора несостоятелен.

Судами учтено, что досудебное соглашение Предпринимателем не исполнено в полном объеме, в связи с чем суды признали правомерным предъявление Обществом требования в судебном порядке. При этом вопрос о частичной оплате Предпринимателем по этому соглашению был предметом исследования судов. Поскольку Обществом предъявлена к взысканию сумма ниже низшего предела установленной законом компенсации (допущено 129 нарушений, минимальная сумма компенсации установлена законом в размере 10 000 рублей за одно нарушение), суды признали обоснованными доводы Общества о том, что к взысканию заявлена сумма с учетом частично произведенной Предпринимателем добровольной уплаты.

Не может быть принят судебной коллегией и довод Предпринимателя о том, что один из спорных дисков был реализован им в качестве сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Медиагрупп". Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как не подтвержденный документально.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-15399/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотурова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев