Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2014 г. N 20-КГ13-35 Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и единовременных пособий, поскольку оснований для начисления единовременного пособия нет, сотрудник в установленном порядке внеочередную аттестацию не проходил и специальное звание ему не присваивалось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2014 г. N 20-КГ13-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ш.М., Магомедовой Р.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения, единовременных пособий,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2013 года, которым решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2012 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Магомедова Ш.М., Магомедовой Г.Л. - адвоката Курбанова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

22 июля 2011 года сын Магомедова Ш.М., Магомедовой Г.Л. - Магомедов М.Ш. погиб при исполнении служебных обязанностей в результате обстрела из автоматического оружия неустановленными лицами. В связи со смертью сына Магомедовым Ш.М., Г.Л. выплачено единовременное пособие на общую сумму ... руб. (120 окладов) и каждому страховое возмещение в размер руб. (25 окладов).

Магомедов Ш.М. и Магомедова P.Л. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения и единовременных пособий, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования законодательства при определении размера выплаченного единовременного пособия, поскольку в зависимости от времени выплаты (2 марта 2012 года) размер данного пособия должен быть определен исходя из повышенного с 1 января 2012 года размера денежного содержания сотрудника полиции по соответствующему званию и должности.

Также истцы указывали на то, что страховая сумма выплачена Магомедовой P.Л. не в полном размере, поскольку на момент выплаты ей страхового возмещения (23 января 201 года) в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" были внесены изменения Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которые предусматривали выплату страховой суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы в фиксированном размере - ... руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Кроме того, истцы полагали, что им также должно быть выплачено единовременное пособие в размере по ... руб. каждому в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2013 года указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Магомедова Ш.М., Магомедовой Р.Л. о взыскании единовременного пособия отменены. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Магомедова Ш.М. и Магомедовой Р.Л. в равных долях единовременного пособия по случаю гибели сотрудника полиции в размере ... руб.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2013 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2012 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как видно из материалов дела, сын истцов - рядовой внутренней службы Магомедов М.Ш. погиб 22 июля 2011 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению личной безопасности лица, находящегося под государственной защитой. В связи с гибелью Магомедова М.Ш. истцам выплачено ... руб. (120 окладов) единовременного пособия, а также каждому из них ... руб. (25 окладов) страхового возмещения.

Разрешая спор в части требований о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия, судебные инстанции исходили из того, что орган внутренних дел, выплатив единовременное пособие в размере 10-тилетнего денежного содержания из расчета месячного денежного содержания Магомедова М.Ш. на момент его смерти, в полном объеме исполнил перед истцами предусмотренную законом обязанность, указав при этом, что Федеральный закон от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, внесший изменения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" на отношения, возникшие до введения его в действие не распространяется.

Отменяя судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика единовременного пособия, президиум пришел к выводу о том, что размер единовременного пособия следует определять с учетом окладов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на день выплаты пособия.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы президиума ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

Следовательно, применение новых окладов денежного содержания возможно только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1 к названному постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к постановлению.

Однако из материалов дела следует, что Магомедов М.Ш. погиб 22 июля 2011 года. При этом на момент смерти имел специальное звание "рядовой милиции"; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не проходил, специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему не присваивалось.

Таким образом, вывод президиума о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащего выплате истцам единовременного пособия, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент гибели Магомедова М.Ш., а именно Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, пункт 6 которой устанавливал порядок определения размера единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы (десятилетнее денежное содержание, определенное из месячного денежного содержания сотрудника на день его гибели (смерти).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2013 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2012 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2013 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2012 года оставить в силе.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Назарова А.М.

Гуляева Г.А.