Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск гражданки М. - участника долевой собственности на квартиру о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи другой доли, заключенному между гражданином В.В. Волковым и гражданкой А.

Как указал суд, истица своевременно выразила намерение воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли, однако, несмотря на данное обстоятельство, спорная доля в течение непродолжительного времени была объектом нескольких последовательных договоров купли-продажи, заключенных без ее участия; последним продавцом доли был В.В. Волков. Суд в своем решении также постановил, что иск гражданки М. подлежит удовлетворению на условиях цены, установленной первым договором купли-продажи (400 тысяч рублей), при совершении которого и было нарушено ее право, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации; данная сумма, внесенная истицей в депозит, должна быть выплачена гражданке А. - покупателю доли по последнему договору купли-продажи.

Решением суда общей юрисдикции с В.В. Волкова в пользу гражданки А. была взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 270 тысяч рублей, поскольку по договору купли-продажи доли он получил от нее 670 тысяч рублей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Волков оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пунктов 1 и 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющих содержание преимущественного права покупки доли в праве общей собственности и возможность для участника долевой собственности в случае нарушения данного права требовать в течение трех месяцев в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46, 55, 64 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей собственности не в полном объеме с последующим взысканием с продавца доли неосновательного обогащения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 250 ГК Российской Федерации, включая оспариваемые пункты, призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности (определения от 17 декабря 2009 года N 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1472-О-О, от 17 июля 2012 года N 1296-О, от 21 ноября 2013 года N 1826-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который приобрел долю в праве общей собственности без учета законных интересов одного из участников долевой собственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин