Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Какуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года, было возвращено заявление гражданина С.Ю. Какуева о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения данного арбитражного суда от 17 ноября 2011 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 года кассационная жалоба С.Ю. Какуева на указанные судебные акты была оставлена без движения в связи с тем, что заявитель вопреки требованию пункта 3 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации не приложил к жалобе копии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Поскольку С.Ю. Какуев не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 года кассационная жалоба была ему возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 года оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года" имеется в виду "Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Какуев оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащееся в нем положение, как возлагающее на заявителя кассационной жалобы необоснованное и непропорциональное бремя - обязанность направить копию жалобы лицам, чьи права не были нарушены оспариваемым заявителем судебным актом и которые не имеют права на участие в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и от 21 апреля 2011 года N 448-О-О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе содержащим перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.

Таким образом, пункт 3 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации, устанавливающий во исполнение закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон обязанность лица, подающего кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции, приложить к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение именно лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин