Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Булдаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Булдакова оспаривает конституционность части второй статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1316-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.Н. Булдаковой в части оспаривания конституционности Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, поскольку данные Правила утратили силу задолго до обращения Н.Н. Булдаковой в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 3, 4 (часть 2), 6 (части 1 и 2), 7, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 16-18, 19 (части 1 и 2), 20-22, 24, 28, 29 (части 1-4), 32 (часть 1), 33, 37 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53, 55, 56, 60, 64 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации конституционных прав и свобод граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Булдаковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года N 112-О, от 18 июля 2006 года N 329-О, от 29 мая 2012 года N 878-О, от 21 ноября 2013 года N 1818-О и др.).

В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до момента утраты силы или отмены оспариваемого им акта.

Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их.

Кроме того, разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин