Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Жундо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.А. Жундо, руководствуясь статьей 125 УПК Российской Федерации, обратился в суд с жалобой на незаконные, с его точки зрения, действия и ответ прокурора, которыми ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении надзорного производства по его уголовному делу ввиду допущенной в постановлении суда надзорной инстанции судебной ошибки и наличия оснований, предусмотренных статьей 413 данного Кодекса. В принятии жалобы к производству суд отказал в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, содержащееся в ней положение не допускает судебную проверку законности и обоснованности решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 данного Кодекса, по заявлениям заинтересованных лиц о пересмотре определений и постановлений судов кассационной и надзорной инстанций в целях устранения судебных ошибок и восстановления нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и решение, принятое прокурором по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Что же касается жалоб и представлений на судебные решения, вступившие в законную силу, то они приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 127 данного Кодекса).

Указанные нормы применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе связанным с разрешением жалоб участников уголовного судопроизводства, требования законности, обоснованности и мотивированности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, в каком порядке и процедуре должна разрешаться его жалоба, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению при ее рассмотрении, и казуального истолкования этих норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин