Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 313-П13 Суд изменил ранее принятые по делу судебные акты, смягчив назначенное осужденному назначение, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы превышает пределы, установленные за приготовление к преступлению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 313-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Путимцева В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 1 октября 2003 года, по которому

Пелипенко (Васильев) Э.В., 11 марта 1975 года рождения, уроженец города Темрюка, ранее судимый:

26 марта 1993 года по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 марта 1999 года по п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 декабря 2001 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев, наказание не отбыл, -

осуждён к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 29 марта 1999 года окончательно на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ Пелипенко (Васильев) Э.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года приговор изменён: исключены из вводной части приговора указания о судимости Пелипенко (Васильева) от 26 марта 1993 года по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, о назначении конфискации имущества, о признании рецидива особо опасным, из его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно"; отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе адвокат Путимцев В.В. просит изменить судебные решения в отношении Пелипенко (Васильева) Э.В., смягчить назначенное наказание.

По делу также осуждены Тупеньянц А.П., Кирпиченко В.А., Коробка Н.А., Кругляк В.Н., Попов А.В., Цивань И.С., Нестеров С.А., Тонапетьян Э.Г., Кроян С.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Пелипенко (Васильев) признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Пелипенко, Тупеньянц, Кирпиченко, Коробка и другое лицо, действуя в составе организованной группы, с целью завладения имуществом на автомобиле ... под управлением Кирпиченко прибыли к дому ... по ул. ... в х. ... района ... края. Тупеньянц, вооруженный обрезом охотничьего ружья, и Кирпиченко, вооруженный резиновой палкой, Пелипенко, Коробка и другое лицо проникли в дом, принадлежащий Н. Обнаружив, что в доме находится лишь малолетняя О. Тупеньянц, демонстрируя оружие, угрожая ей и членам ее семьи убийством, положил ее на кровать. Кирпиченко и Коробка с целью пресечения побега О., связали ее. О., опасаясь угроз применения оружия и применения насилия к ней и к членам ее семьи, сообщила нападавшим место, где хранились денежные средства. Участниками организованной группы были похищены деньги и ценности, принадлежащие Н. на сумму ...

Тупеньянц совместно с Пелипенко, имея умысел на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, в начале декабря 2002 года договорился о встрече с Кругляком, с которым ранее познакомился в местах лишения свободы. При встрече на автовокзале в г. ... Кругляк предложил ему приобрести пулемет "Калашникова" (РПК-74) калибра 5.45 мм. за ... рублей. Он согласился прибрести указанное оружие позднее, сославшись на отсутствие на тот момент денег. С целью проверки боевой способности и эффективности оружия он, Пелипенко и Кругляк поехали на автомобиле ..., в котором находилось не установленное следствием лицо. Заехав за х. ... Тупеньянц произвел несколько пробных выстрелов из пулемета РПК-74. После осмотра пулемета РПК-74 Тупеньянц сообщил Кирпиченко, Коробке и другому лицу о возможности приобретения у Кругляка пулемета РПК-74 за ... рублей. На покупку оружия он предоставил ... долларов США и неустановленную сумму в российских рублях, а Коробка и другое лицо - ... долларов США. Располагая необходимой суммой для приобретения пулемета РПК-74, он договорился с Кругляком о встрече в поселке ... ... района. 11 декабря 2002 года Тупеньянц, имея умысел на незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия, в составе организованной группы, совместно с Пелипенко, Кирпиченко и Коробкой прибыли на автомобиле ... в указанное Кругляком место, где встретились с последним. Затем они проследовали за автомобилем ... белого цвета, в котором находился Кругляк и не установленное следствием лицо, в х. ... ... района, где проживал Кругляк. Прибыв в х. ..., Кругляк сбыл Тупеньянцу пулемет РПК-74 и 78 боевых патронов к нему за ... рублей. После приобретения пулемета РПК-74 Тупеньянц совместно с остальными соучастниками спрятал принадлежащее оружие: пулемет и два обреза охотничьих ружей - в лесополосе перед станицей ...

Тупеньянц и другие осужденные, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, согласовали план, согласно которому должны были в темное время суток прибыть к указанному Пелипенко дому ..., расположенному в пер. Пугачева ст. ... занимаемому Я., и, угрожая применением насилия, используя для устрашения оружие, завладеть имуществом последнего. Коробка предложил приобрести раствор аммиака для нейтрализации охранявшей домовладение собаки. 11 декабря 2002 года с этой целью Кирпиченко приобрел в ... аптеке г. ... два одноразовых шприца, а также два флакона с раствором аммиака. После этого Тупеньянц, Пелипенко, Коробка и Кирпиченко прибыли на автомобиле ... под управлением Кирпиченко к вышеуказанному дому, чтобы проверить эффективность воздействия раствора аммиака на охранявшей его собаке. Коробка брызнул раствором собаке в нос. Убедившись в том, что собака нейтрализована, Тупеньянц и Коробка вернулись к остальным и уехали в г. ...

Тупеньянц совместно с Пелипенко, Кирпиченко, Коробкой, а также с сожительницей Пелипенко - М. - выехали в ст. ... Согласно плану, осужденные должны были забрать по пути следования спрятанное оружие, затем в темное время суток прибыть к домовладению, принадлежащему Я., нейтрализовать собаку и совершить разбойное нападение. Прибыв в район расположения указанного домовладения, Кирпиченко поставил автомобиль недалеко от дома так, чтобы не быть обнаруженным. Реализуя разработанный ранее план, Тупеньянц, не посвящая М. в свои преступные намерения, передал ей сумочку с тельняшкой и попросил подойти к дому Я. и вызвать его через домофон на улицу якобы для передачи находившихся в сумочке документов. Находившиеся в доме, Я. и Я. отказались выйти.

Не отказавшись от своих преступных намерений совершить разбойное нападение, Пелипенко и Коробка, вооруженные обрезами охотничьих ружей, а также Кирпиченко, вооруженный пулеметом РПК-74, перелезли через забор домовладения, где Коробка нейтрализовал раствором аммиака собаку. Затем Коробка и Кирпиченко укрылись под лестницей, ведущей к входной двери домовладения, чтобы иметь возможность внезапно ворваться с оружием в дом. Пелипенко укрылся около калитки, а Тупеньянц остался у домофона, продолжая свои попытки убедить Я. выйти из домовладения. Однако Я. снова отказался выйти из дома. Не имея возможности свободно проникнуть в домовладение, осужденные отказались от совершения разбойного нападения по не зависящим от них обстоятельствам. При попытке перевезти оружие они были замечены сотрудниками милиции, в результате Тупеньянц и Пелипенко вынуждены были спрятать оружие около домовладений, расположенных в районе пересечения ул. ... и пер. ... в ст. ... После этого участники нападения были задержаны и доставлены в РОВД ... района.

Адвокат Путимцев в надзорной жалобе просит изменить судебные решения в отношении Пелипенко (Васильева), смягчить назначенное наказание, указывает, что наказание за приготовление к разбою назначено без учета положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание за это преступление ему назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет, что превышает установленные законом пределы. Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, исключил из осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", однако наказание оставил прежнее.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного, с учетом внесенных изменений, является правильной.

Вместе с тем в части назначения наказания судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Пелипенко (Васильев) по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, что превышает пределы, установленные ч. 2 ст. 66 УК РФ, поэтому наказание по этой норме уголовного закона подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и по ч. 3 ст. 222 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров Пелипенко (Васильеву) следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Краснодарского краевого суда от 1 октября 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года в отношении Пелипенко (Васильева) Э.В. изменить:

смягчить наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Пелипенко (Васильеву) Э.В. 11 лет 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 марта 1999 года окончательно назначить Пелипенко (Васильеву) Э.В. 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Пелипенко (Васильева) Э.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев