Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 392, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Тимошенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением гражданином Д.А. Тимошенко возложенных на него кредитным договором обязанностей было обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество -квартиру - путем продажи с публичных торгов.

Д.А. Тимошенко обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указывал решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержавшие, по его мнению, конституционно-правовое истолкование норм законов, примененных судами в его конкретном деле. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Тимошенко оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми если жилое помещение - единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина-должника и членов его семьи - является предметом договора об ипотеке, то на него может быть обращено взыскание, которое влечет прекращение права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и лиц, проживающих в жилом помещении. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17-19, 21 (часть 1), 40 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду обратить взыскание на заложенную квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания заявителя и членов его семьи, которая была им предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному не с целью приобретения, строительства или реконструкции жилого помещения.

Кроме того, Д.А. Тимошенко утверждает, что оспариваемые законоположения, а также статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), вопреки требованиям статей 10, 15 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, применяются судами в смысле, противоречащем их конституционно-правовому смыслу, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).Оспариваемые в жалобе законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О и от 20 октября 2011 года N 1445-О-О).

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащие, в частности, норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 части четвертой), не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Следовательно, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, проверкой правильности толкования и применения норм права, в том числе с точки зрения их соответствия конституционно-правовому смыслу, придаваемому им в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенко Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин