Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. N С01-369/2013 по делу N А50-10781/2013 Суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. N С01-369/2013 по делу N А50-10781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4.03.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д. А.,

судьи - Уколов С. М., Васильева Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (80331, Хохбрюкенштрассе 10, Мюнхен, Германия )

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 (судья Тюрикова Г.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.), принятые в рамках дела N А50-10781/2013

по иску Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (80331, Хохбрюкенштрассе 10, Мюнхен, Германия ) к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ул. Кутузова, 26, г. Лысьва, Пермский край, 618905, ОГРН 10259901925290)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ): Куденков А.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика": представитель не явился, извещено, установил:

компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (далее - компания, истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Крош" (свидетельство РФ N 321933) и "Нюша" (свидетельство РФ N 332559). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 800 рублей в возмещение государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Крош" (свидетельство РФ N 321933, с приоритетом от 18.07.2006) и "Нюша" (свидетельство РФ N 332559, с приоритетом от 18.07.2006). 

Реализация в период с 17.10.2011 по 10.01.2012 в торговой точке по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский Рабочий", 30 "а", носков детских производства ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в количестве 20 пар с изображением на этикетках персонажей "Крош", "Нюша" анимационного сериала "Смешарики" без согласия правообладателя послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

При этом компанией было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за 20 фактов нарушения ее исключительного права на два товарных знака: по 2500 рублей за каждый товарный знак. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на спорные товарные знаки. При этом суд, устанавливая размер компенсации, подлежащий взысканию, рассчитал его в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака с изображением персонажа "Крош", 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака с изображением персонажа "Нюша". Суд первой инстанции принял во внимание незначительную стоимость приобретенного истцом товара, прекращение ответчиком выпуска товара с изображением персонажей. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, не усмотрев факта пропуска срока. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права. 

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неправомерного использования ответчиком обозначений, принадлежащих компании, последняя представила копии кассовых чеков, выданных ИП Поповым М.Г., ООО "Десятка" (том 1 л.д. 36-75). Указанные чеки выданы в разные даты в период с 17.10.2011 по 10.01.2012. 

То есть, истец представил в суд первой инстанции доказательства неправомерной продажи товарного знака индивидуальными предпринимателями, продавшими товар с размещенным на нем товарными знаками истца, а не ответчиком. 

Изготовителем данного товара на этикетках указан ответчик. 

Доказательства наличия именно 20 фактов нарушения исключительного права истца на два товарных знака, то есть всего 40 фактов такого нарушения со стороны ответчика - ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. 

Компания требовала взыскания с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака - 20 фактов нарушения исключительного права за каждый товарный знак.

При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.11.2012 N 9414/12. 

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить сроки и объем выпуска спорных товаров ответчиком, факт прекращения выпуска таких товаров, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-10781/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева