Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. N С01-58/2014 по делу N А56-10684/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о прекращении нарушения прав на товарный знак и выплате компенсации ввиду отсутствия законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. N С01-58/2014 по делу N А56-10684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Голофаев В. В.,

судьи - Васильева Т. В., Булгаков Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),принятые в рамках дела N А56-10684/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское шоссе, д. 75, к. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (7-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. "А", Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1027804905810) и обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 38, Екатеринбург, Свердловская область, 620000, ОГРН 1036605217252)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (Алтуфьевское ш., д.79А, стр. 25, Москва,127410, ОГРН 1026602310899) и Roqueta Origen Comercial S. L./Рокета Ориджен Комерсиал С. Л. (Carretera de Vie 81 08241 Manresa Province of Barcelona, Spain/Карретера дэ Ви 81 08241 Манреза Провинц, Барселона, Испания)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пигарева А.В., по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"): Семенова Н.С., по доверенности от 24.10.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ротонда"): Веснина А.В., по доверенности от 20.06.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещено установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее - ООО "РОТОНДА") и обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о запрете ООО "РОТОНДА" ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "TERRA NOSTRA" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству N 345258, и взыскании с ООО "РОТОНДА" в пользу истца 2 845 528 руб. компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак, а также о запрете ООО "Элемент-Трейд" реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "TERRA NOSTRA" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по указанному свидетельству, и взыскании с общества ООО "Элемент-Трейд" в пользу истца 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" и "Roqueta Origen Comercial S.L." ("Рокета Орижен Комерсиал С.Л."). 

Решением суда от 05.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда изменено в части размера компенсации, взыскиваемой с ООО "Элемент-Трейд" - с данного ответчика взыскано 10 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОТОНДА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно - нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая при этом на необоснованное применение судами при исчислении размера компенсации таможенной стоимости контрафактного товара вместо стоимости, указанной в договоре с поставщиком. ООО "РОТОНДА" просит уменьшить сумму взыскиваемой с него компенсации до 2 156 605 руб., что будет соответствовать договорной цене этого товара. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты изменить, уменьшив взыскиваемую с ООО "РОТОНДА" сумму компенсации. 

Представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений. 

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" и "Roqueta Origen Comercial S.L." ("Рокета Орижен Комерсиал С.Л."), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Интел" является правообладателем словесного товарного знака "TERRA NOSTRA" по свидетельству N 345258, зарегистрированного в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), с приоритетом от 16.11.2006. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "РОТОНДА" в 2010 году ввезло на территорию Российской Федерации алкогольную продукцию - вино, содержащее обозначение "TERRA NOSTRA" производства компании "Roqueta Origen Comercial S.L.", Испания, которое было реализовано на территории Российской Федерации ООО "Элемент-Трейд". Поскольку истец не разрешал ввоз на территорию Российской Федерации и введение в гражданский оборот товара, содержащего товарный знак истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения и выплате компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исковые требования к ООО "РОТОНДА" были заявлены истцом в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Размер компенсации исчислен исходя из представленных Центральной акцизной таможней сведений об импорте ООО "РОТОНДА" в Россию алкогольной продукции под наименованием "TERRA NOSTRA" в количестве 31680 бутылок общей стоимостью 1 422 764 руб. 

Размер компенсации, испрашиваемой в отношении ООО "Элемент-Трейд", истцом определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение "TERRA NOSTRA", размещенное на контрафактной продукции, тождественно словесному товарному знаку по свидетельству N 345258, согласившись с заявленным истцом размером испрашиваемой компенсации. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации, взыскиваемой с ООО "Элемент-Трейд". Указав на то, что суд первой инстанции не учел единичный характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "Элемент-Трейд" 10 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. 

Довод кассационной жалобы о неправильном применении нормы материального права повторяет заявленный ранее ООО "РОТОНДА" в апелляционной жалобе. Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который сделал правильный вывод о том, что расчет суммы компенсации исходя из таможенной стоимости товара не противоречит подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на иную, по мнению ООО "РОТОНДА", в этом вопросе правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 26.06.2012 N 498/12, не может быть принята во внимание, поскольку положение о невозможности квалификации таможенной стоимости в качестве стоимости товара является позицией не Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а апелляционной инстанции, содержащейся в описательной части этого постановления Президиума, в то время как высшая судебная инстанция выразила несогласие с данным положением. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А56-10684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков