Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. по делу N СИП-392/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемое решение соответствует закону

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. по делу N СИП-392/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ВЕЛЮКС" (ул. Нижняя Сыромятническая, 10/2/8, Москва, 105120, ОГРН 1027739809008)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "КАРАТ" (Ленинский проспект, 174/10, г. Воронеж, Воронежская область, ОГРН 1023601560267)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2006701108 (328190) от 9 октября 2013 года,

в заседании приняли участие:

от истца: Разина О.Г. (дов. от 09.01.2014), Рудницкий В.Г. (дов. от 09.01.2014), Мурадов Г.Г. (дов. от 09.01.2014), Мансуров Э.З. (дов. от 09.01.2014),

от ответчика: Королев С.В. (дов. от 11.06.2013), Чеканов А.А. (дов. от 11.06.2013),

от 3-го лица: Третьяков С.Н. (дов. от 13.01.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕЛЮКС" (далее - ЗАО "ВЕЛЮКС") обратилось с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 09.10.2013 N 2006701108 (328190), вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328190. Кроме того, заявитель просит устранить нарушение его прав путем признания недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "КАРАТ" (далее - ООО ПКП "КАРАТ"), являющееся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328190.

Заявитель требования поддержал, основывая их на том, что решение Роспатента от 09.10.2013 N 2006701108 (328190) не соответствует подпунктам 1, 3 пункта 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). По мнению заявителя, словесный элемент "Умные" оспариваемого товарного знака является широко используемой характеристикой такого товара как окна, указывает на вид товара и вошел во всеобщее употребление для его обозначения, а также является ложным и способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара "окна". Кроме того, заявитель ссылался на то, что в зарубежных правопорядках невозможна регистрация тождественных прилагательных в качестве охраняемых элементов товарных знаков; при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам имело место существенное нарушение прав заявителя, которое состояло в том, что коллегия немотивированно отказала ЗАО "ВЕЛЮКС" в переносе слушания, а действия 3-го лица, не являющегося производителем товара с обозначением "Умные Окна", в связи с регистрацией товарного знака свидетельству Российской Федерации N 328190 и предъявлением претензии о его незаконном использовании свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом.

Ответчик возражал в удовлетворении требований, мотивы - в отзыве.

3-е лицо поддержало позицию ответчика, представило письменное объяснение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комбинированное обозначение со словесными элементами "Умные Окна" по заявке N 2006701108 с приоритетом от 24.01.2006 зарегистрировано 19.06.2007 за N 328190 на имя ООО ПКП "КАРАТ" в отношении товаров 06, 19 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства о регистрации.

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ЗАО "ВЕЛЮКС" против предоставления правовой охраны товарному знаку "Умные Окна" по свидетельству Российской Федерации N 328190, мотивированное тем, что словесный элемент "Умные" оспариваемого товарного знака не обладает различительной способностью, поскольку характеризует и указывает на свойства такого товара как "окна". Таким образом, по мнению заявителя, предоставление правовой охраны товарному знаку противоречило подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 09.10.2013 в удовлетворении вышеназванного возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Роспатентом правильно указано в оспариваемом решении, что с учетом даты подачи заявки (24.01.2006) на оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328190 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила ТЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно подпункту 2.3.2.3 пункта 2.3 Правил ТЗ к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "Умные Окна", выполненные в две строки буквами русского алфавита. Буква "У" в словесном элементе "Умные" выполнена в виде стилизованного чертежа. Буква "О" в словесном элементе "Окна" выполнена в виде окна с размерными линиями. Словесный элемент "Окна" в товарном знаке является неохраняемым. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 06, 19 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства о регистрации.

Коллегией палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения верно установлено, что словесный элемент "Умные" (прилагательное "умный") имеет следующие семантические значения: обладающий здравым (ясным) умом, сообразительностью, способностью логически мыслить, быстро понимать (о человеке, людях); сообразительный, понятливый (о животных); умелый, искусный, способный выполнять сложную, тонкую работу (о руках, пальцах, машинах, механизмах).

Из смыслового значения прилагательного "умный" словесный элемент "умные" оспариваемого товарного знака применительно к товару "окна" может означать, например, умелое окно, искусное окно, окно, способное выполнять сложную, тонкую работу и так далее, но само по себе не является прямым описанием характеристик товара "окна". Учитывая при этом, что товар "окно" не обладает разумом, способностью логически мыслить и для того, чтобы сформулировать описательную характеристику и указание свойств товара и услуг нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, суд считает правомерными выводы Роспатента о том, что словесный элемент "умные" не может являться прямой характеристикой и указанием свойств товаров 06, 19 и сопутствующих им услуг 35 классов МКТУ.

Представленные заявителем распечатки статей, скриншоты страниц социальных сетей и иных сайтов в сети Интернет, диск с записью телепередачи "Дачный ответ", рекламные ролики, прейскуранты за 2002, 2003, 2004 годы и заключение ИЛИ РАН не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что обозначение "умные" в оспариваемом товарном знаке не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Кроме того, суд обращает внимание, что при оспаривании решений Роспатента учитывается, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их подачи, если иное специально не предусмотрено законом. Соответственно, доказательственная база для оценки возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку при предполагаемом наличии абсолютных или относительных оснований для отказа в его регистрации должна относиться к периоду по состоянию на дату подачи заявки (дату приоритета). Представленные заявителем в суд доказательства не позволяют достоверно определить дату их составления и период, к которому относятся отраженные в них сведения.

Следует отметить, что возражение заявителя, поданное им в палату по патентным спорам, содержало единственное основание - несоответствие оспариваемого товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а именно, что словесный элемент "Умные" оспариваемого товарного знака не обладает различительной способностью, поскольку характеризует и указывает на свойства такого товара как "окна".

В заявлении об оспаривании решения Роспатента, поданном в суд, заявитель приводит дополнительные основания, которые отсутствовали в его возражении и не были предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения, а именно:

- словесный элемент "Умные" оспариваемого товарного знака вошел во всеобщее употребление для товара "окна" и указывает на вид товара "окна";

- словесный элемент "Умные" оспариваемого товарного знака является ложным и способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара "окна".

Эти основания относятся к самостоятельным основаниям для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ (пунктами 1, 3 статьи 6 Закона о товарных знаках).

При этом в соответствии со статьями 1248, 1512, 1513, 1514 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 328190 по указанным основаниям может быть оспорено только путем подачи в палату по патентным спорам соответствующего возражения или соответствующего заявления в Роспатент, чего заявителем сделано не было. Таким образом, административный порядок, установленный законом для рассмотрения возражения, по дополнительным основаниям, указанным в заявлении (исковом), и отсутствовавшим в возражении, поданном в палату по патентным спорам, заявителем соблюден не был, в связи с чем эти основания не подлежат правовой оценке в суде.

Также не принимаются судом доводы ЗАО "ВЕЛЮКС" о возможности или невозможности регистрации в зарубежных правопорядках тех или иных обозначений, так как они не основаны на законе и не порочат верное по существу решение Роспатента.

Ссылки заявителя о нарушении процедуры при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам также не нашли своего подтверждения: в соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, зарегистрированных в Минюсте России 8 мая 2003 года за N 4520, возражение должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны товарному знаку. Согласно пункту 4.3 указанных Правил дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Возражение было подано самим заявителем. Доводы его были исследованы в ходе заседания коллегией палаты по патентным спорам, заявителю была дана возможность и время ознакомиться с отзывом правообладателя оспариваемого товарного знака, выслушать его позицию, а также высказать свое мнение.

Кроме того, перенос заседания является правом, а не обязанностью коллегии палаты по патентным спорам, такая необходимость устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально. С учетом имевшихся обстоятельств, в данном случае необходимость отложения проведения заседания по рассмотрению возражения отсутствовала. Также следует отметить, что неудовлетворение ходатайства заявителя об отложении заседания не привело к вынесению неверного решения.

В отношении довода заявителя о злоупотреблении правообладателем своими правами следует отметить, что подача заявки на регистрацию товарного знака, предъявление претензий о незаконном использовании товарного знака и наличие гражданско-правового спора между заявителем и правообладателем сами по себе не могут квалифицироваться как злоупотребление правом последним. Кроме того, как уже было отмечено выше, такие факты, если они имели место, должны относиться к периоду по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, что в данном случае не установлено. Суд предложил заявителю представить доказательства в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны ООО ПКП "КАРАТ", однако таких доказательств не поступило.

Таким образом, оспариваемое решение от 09.10.2013 соответствует закону, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статями 13, 1248, 1483, 1512, 1513, 1514 ГК РФ, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев