Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N 18-УД13-3 Ранее состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче в суд на новое рассмотрение, поскольку потерпевший, являющийся стороной по делу, не извещен о дне рассмотрения жалобы, чем был лишен гарантированного законом права участвовать в судебном заседании

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N 18-УД13-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе адвоката Талалуева Ю.И. в защиту Мандрика В.В.

о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года, принятого по жалобе потерпевшего К., и кассационному представлению прокурора Краснодарского края, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Мандрика В.В., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию на обслуживаемой территории ОП "..." СУ УМВД России по г. Краснодару от 15 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мандрика В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2013 года отменено, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мандрика В.В. признано незаконным и необоснованным, на руководителя соответствующего следственного подразделения возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года по кассационному представлению прокурора Краснодарского края и кассационной жалобе потерпевшего К. апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года в отношении Мандрика В.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2013 года по жалобе Мандрик В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления заявителя Мандрика В.В., адвоката Талалуева Ю.И. в защиту его интересов, полагавших отменить постановление президиума, возражения адвоката Насонова В.И. в интересах Коновалова В.П. просившего об оставлении постановления президиума без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П. об отмене постановления президиума и удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Талалуев Ю.И., в интересах Мандрика В.В., не соглашаясь с постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года, указывает, что судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела и допущенных при принятии такого решения нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, между Мандриком В.В. и К. имели место гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют многочисленные решения арбитражных судов, которые не были приняты во внимание президиумом Краснодарского краевого суда. По мнению адвоката, президиумом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что Мандрик В.В. не был своевременно извещен о судебном заседании суда надзорной инстанции, ему не были направлены копии кассационных представления и жалобы. Считает, что в судебное заседании суда надзорной инстанции необоснованно был допущен в качестве заинтересованного лица представитель ООО "..." З., который не имел никакого отношения к возбужденному в отношении Мандрика В.В. уголовного дела. Просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.12 УПК РФ при поступлении кассационного представления или жалобы суд кассационной инстанции обязан направить лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копию постановления о передаче кассационной жалобы или представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также копии принесенных жалоб или представления. При этом, согласно ч. 2 ст. 401.12 УК РФ заинтересованные лица также должны быть уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела по кассационным жалобе или представлению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 401.12 УК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ"

Как следует из материалов дела, президиум Краснодарского краевого суда пересматривал решение суда апелляционной инстанции по кассационному представлению прокурора Краснодарского края и кассационной жалобе потерпевшего К. Вместе с тем, данные о получении Мандриком В.В. копий поданных кассационных представления и жалобы, а также постановления о передаче их на рассмотрение президиумом Краснодарского краевого суда отсутствуют.

Кроме того, первое судебное заседание президиума Краснодарского краевого суда состоялось 31 июля 2013 года, и было принято решение об отложении судебного слушания в связи с ходатайством Мандрика В.В. о невозможности участия в данном судебном заседании и желании в последующем участвовать в заседании президиума. Сведений об извещении Мандрика В.В. о последующем судебном заседании президиума, состоявшемся 21 августа 2013 года, в материалах не имеется.

Из материалов дела также следует, что постановление о передаче кассационных представления прокурора Краснодарского края и жалобы потерпевшего К. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда было вынесено судьей Краснодарского краевого суда Е., который высказал в нем свое мнение по обжалуемому судебному решению. Несмотря на это и вопреки требованиям ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ судья Е., как член президиума Краснодарского краевого суда, принял участие в рассмотрении 21 августа 2013 года указанных кассационных представления и жалобы, по итогам которого было принято постановление президиума.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление президиума Краснодарского краевого суда отменяется, то кассационное представление прокурора Краснодарского края и кассационная жалоба потерпевшего К. подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края, не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года считает его незаконным и необоснованным. Приводя свои доводы, автор представления указывает, что основанием возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полученные в ходе доследственной проверки, в том числе, результаты документальной проверки в отношении ООО "...", согласно выводам которой Мандриком В.В. в феврале 2011 года путем предоставления в Прикубанский районный суд г. Краснодара недостоверных сведений из состава участников ООО "..." незаконно исключен К., в связи с чем он утратил право выхода из общества, а также утратил право требовать от общества получения действительной стоимости его доли в размере ... рублей. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции как на основание отмены постановления суда на то, что судом не исследовались материалы доследственной проверки, является не состоятельной, поскольку из самого постановления видно, что судом исследовались материалы уголовного дела в отношении Мандрика В.В., в том числе и материалы, послужившие основанием к возбуждению данного уголовного дела. Указывает, что у следственного органа для возбуждения уголовного дела имелся повод и основание, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Коновалов В.П. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года незаконным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ не известил его, признанного по делу потерпевшим, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе Мандрика В.В., чем лишил его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Приводя в жалобе свои доводы, К. считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у следователя имелся повод и основание для возбуждения уголовного дела, а вопросы отсутствия в действиях Мандрика В.В. состава преступления не могли обсуждаться судом первой инстанции, поскольку указанные вопросы могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Просит об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, принятое по жалобе Мандрика В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, отменяя постановление суда первой инстанции и признавая постановление следователя о возбуждении в отношении Мандрика В.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что суд, хотя и сослался на то, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания, однако им не дано надлежащей оценки совокупности представленных данных с точки зрения достаточности для возбуждения уголовного дела. Суду фактически не представлялись материалы доследственной проверки следователя по заявлению К., то есть суд принял решение, фактически не исследовав данные, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела. Судом также не дана оценка всем доводам жалобы заявителя Мандрика В.В., а именно, тому, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, он не был опрошен следователем по данному факту, и в настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление участника ООО ... об исключении из общества К., при рассмотрении данного заявления судом будут разрешены все спорные имущественные вопросы.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку данными выводами, в том числе, ссылками на то, что доследственная проверка проведена не в полном объеме и наличие на рассмотрении спора в арбитражном суде, фактически предрешаются вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Данная норма уголовно-процессуального закона основана на положениях Конституции Российской Федерации, ее статьи 45 (часть 2), согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П и Определении от 27 декабря 2002 года N 300, не исключает право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определения от 27 декабря 2002 года N 300" имеется в виду "Определения от 27 декабря 2002 года N 300-О"

Как указал при этом Конституционный Суд, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, согласно названному закону и изложенным правовым позициям, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако определение суда апелляционной инстанции по жалобе Мандрика В.В. постановлено без учета приведенных положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки выводам апелляционного определения, принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь со ссылкой на материалы досудебной проверки привел в своем постановлении данные, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и являются достаточными основаниями для принятия такого решения.

Кроме того, в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя имеют вступивший в законную силу приговор либо иные вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, лишь в части установленных ими обстоятельств.

Поэтому ссылка в апелляционном определении на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление участника ООО "..." об исключении из общества К. и что при рассмотрении данного заявления судом будут разрешены все спорные имущественные вопросы не основаны на законе.

Согласно ст. 389.11 УПК РФ судья апелляционной инстанции, изучив уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела и вызове в судебное заседание сторон.

О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Из материалов дела следует, что Коновалов В.П., признанный по делу органами следствия потерпевшим а, следовательно, являющийся стороной по делу, в нарушение требований закона, не извещен о дне рассмотрения жалобы, чем был лишен гарантированного законом права участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по доводам жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года по жалобе Мандрика В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене, а материал судебного производства по данной жалобе направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления президиума, подлежит отмене и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 года, принятых по жалобе Мандрика В.В., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий

С.А. Ворожцов

Судьи

Н.П. Безуглый

Т.П. Хомицкая