Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 24, частью второй статьи 27 и частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Стрелкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи от 14 марта 2011 года гражданин А.И. Стрелков осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116 "Побои" и частью первой статьи 130 "Оскорбление" УК Российской Федерации. Апелляционная жалоба осужденного на приговор была отклонена постановлением городского суда от 24 июня 2011 года, которое оставлено без изменения кассационным определением областного суда от 17 августа 2011 года. Окончательное наказание в виде штрафа, назначенное по совокупности преступлений, полностью исполнено.

Постановлением президиума областного суда от 7 июня 2012 года в связи с нерассмотрением судом апелляционной инстанции доводов жалобы, поданной адвокатом А.И. Стрелкова, отменены решения этого суда и суда кассационной инстанции, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Приговором суда апелляционной инстанции от 12 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением от 8 мая 2013 года) производство по делу в части обвинения в совершении деяния, предусмотренного статьей 130 УК Российской Федерации, прекращено на том основании, что по ходатайству А.И. Стрелкова о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом он постановлением городского суда от 20 января 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением областного суда от 29 февраля 2012 года, признан не судимым по данной статье, поскольку преступность и наказуемость предусматривавшегося ею деяния устранена Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Стрелков оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, регламентирующей вопросы обратной силы уголовного закона, а также конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 24, согласно которой уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 ее части первой (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом;

части второй статьи 27, устанавливающей, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ее части первой, а также в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 данного Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке;

части четвертой статьи 133, определяющей, что право на реабилитацию не возникает, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен, в частности, ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они препятствуют реализации права осужденного на повторное рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела, если приговор по этому делу ранее был исполнен и изменен в связи с принятием нового уголовного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приданием - в развитие предписаний статьи 54 Конституции Российской Федерации - обратной силы положениям уголовного закона, устраняющим преступность деяния или смягчающим наказание, в уголовно-правовых отношениях обеспечиваются принципы справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации); соответственно, исходя из тех же конституционных принципов, вследствие устранения преступности и наказуемости деяния утрачивается и сама предпосылка уголовного судопроизводства, назначению которого в равной мере отвечают как уголовное преследование и справедливое наказание виновных, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК Российской Федерации), которые не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 2 июля 2013 года N 16-П и от 19 ноября 2013 года N 24-П; определения от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 22 марта 2012 года N 594-О-О, от 17 июля 2012 года N 1461-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по этому вопросу (Постановление от 19 ноября 2013 года N 24-П; определения от 5 ноября 2004 года N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О).

Как следует из представленных заявителем материалов, предусмотренные статьей 10 УК Российской Федерации правила придания обратной силы уголовному закону были применены в процессуальной стадии исполнения приговора постановлением суда, не отмененным судом надзорной инстанции при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле и в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин