Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. по делу N СИП-6/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. по делу N СИП-6/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.Н.,

при участии представителей:

от Роспатента - Барбашин В.А. по доверенности от 03.10.2013, Унчиков Н.В. по доверенности от 21.02.2014, он же от ФИПС по доверенности от 05.08.2013,

от третьего лица - Щелокова А.А. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коваля Александра Николаевича (г. Ижевск)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

об оспаривании решения от 14.09.2013 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Галактика" от 19.02.2013 и признании недействительным патента Российской Федерации N 100993 на полезную модель "Транспортное средство"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (Воткинское ш., 146а, г. Ижевск, ОГРН 1081840003750),

установил:

Коваль Александр Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) об оспаривании решения от 14.09.2013 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") от 19.02.2013 и признании недействительным патента Российской Федерации N 100993 на полезную модель "Транспортное средство". В качестве третьего лица заявитель указал ООО "Галактика".

Представители Роспатента и ФИПС заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что спорная полезная модель не отвечает условию патентоспособности "новизна". Указывают, что в оспариваемом решении Роспатентом была допущена опечатка, а именно: вместо "продемонстрирована лицом, подавшим возражение" ошибочно было указано "продемонстрирована патентообладателем", которая не влияет на существо принятого решения. Полагают, что вопреки доводам заявителя, Роспатентом правомерно применены нормы Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24 декабря 2008 г. (далее - Регламент), определяющие критерий патентоспособности "новизна". Также считают довод заявителя о том, что изделию "Метеор-3000" не присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 100993, не влияющим на правомерность оспариваемого решения Роспатента, в связи с тем, что вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" основан на ее сопоставлении с иным изделием ("ТД-35 Люкс с тентом").

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал консолидированную позицию ответчиков, представил на обозрение суда санки детские "Фея Метелица люкс с тентом, жесткая спинка" (артикул 000557306) и "ТД-35 люкс с тентом" (артикул 0004296), продемонстрировав конструктивные признаки последнего изделия в подтверждение довода об их тождественности спорному техническому решению заявителя.

Заявитель, извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 100993 на полезную модель "Транспортное средство" был выдан по заявке N 2010133179 с приоритетом от 06.08.2010, установленным по дате ее подачи, на имя Коваля Александра Николаевича с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Транспортное средство, содержащее полозья, каркас, кресло из ткани, капюшон и фартук для ног, отличающееся тем, что капюшон выполнен складываемым, фартук выполнен съемным.

2. Транспортное средство по п. 1, отличающееся тем, что кресло оснащено отворотами и средствами крепления концов отворотов к креслу.

3. Транспортное средство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что один или несколько элементов из группы: кресло, капюшон, фартук выполнен из материала, обладающего водоотталкивающими свойствами.

4. Транспортное средство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что кресло выполнено съемным.

5. Транспортное средство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что на задней поверхности кресла выполнен карман.

6. Транспортное средство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что кресло выполнено с возможностью регулирования с положения полулежа до сидячего".

ООО "Галактика" 19.02.2013 обратилось в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения ООО "Галактика" на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 09.07.2013 было установлено, что из представленных в возражениях документов следует, что до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 100993 введено в гражданский оборот изделие "ТД-35 Люкс тентом" с артикулом 4296, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 100993 существенные признаки. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Палаты по патентным спорам о несоответствии полезной модели по патенту N 100993 условию патентоспособности "новизна".

При этом, коллегией Палаты по патентным спорам анализ остальных документов возражения ООО "Галактика", относящихся к другим моделям детских санок ("ФЕЯ Метелица-Люкс с тентом" и "Метеор-3000"), не проводился.

В связи с вышеизложенным, решением Роспатента от 14.09.2013 возражение ООО "Галактика" удовлетворено, указанный патент признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя Коваля А.Н., оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону. В обоснование заявленных требований Коваль А.Н. указал, что вывод Роспатента о том, что изделию "ТД-35 Люкс тентом" присущи все признаки независимого пункта формулы оспоренного патента не соответствует действительности.

Так, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам рассматривался лишь патент Российской Федерации N 100993. Как следствие речь в заключении может идти лишь о его правообладателе. При этом в оспариваемом решении указано, что правообладатель продемонстрировал возможность раскрывания и складывания капюшона на образце санок, тогда как Коваль А.Н. отсутствовал на заседании коллегии Палаты по патентным спорам.

Полагает, что Роспатентом неправильно применены нормы патентного права, поскольку Регламент не содержит норм, регулирующих рассмотрение возражений против выдачи патентов. Следовательно ссылки Роспатента на указанный Регламент при оценке соответствия полезной модели, защищаемой патентом, не могут быть признаны правомерными. Доводы Роспатента об отсутствии новизны у его полезной модели, по мнению заявителя, несостоятельны. Дополнительно ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2013 по делу N СИП-100/2013, которым установлено, что изделию "Санки металлические "Метеор 3000" присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 100046, включая характеристику назначения. Данное обстоятельство, по мнению Коваля А.Н., исключает конструктивное совпадение всех существенных признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 100993 с изделием "Метеор-3000" и подтверждает, что до 06.08.2010 в гражданско-правовом обороте находились санки "Метеор-3000", которым не были присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель усматривает в неправомерном прекращении (аннулировании) в результате вынесения Роспатентом оспариваемого решения правовой охраны объекта интеллектуальной собственности заявителя.

Приведенные доводы заявителя судом отклонены как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с пунктом 9.4 (2.2) Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе, признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Из Руководства по эксплуатации и Технического описания противопоставленного изделия "ТД-35 Люкс с тентом" с артикулом 4296 известны детские санки, являющиеся транспортным средством, которое содержит полозья, каркас, кресло из ткани, складываемый капюшон и съемный фартук для ног.

Наличие у изделия "ТД-35 Люкс с тентом" всех существенных признаков спорной полезной модели заявителя было продемонстрировано суду представителем третьего лица в судебном заседании 18.03.2014, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Согласно паспорту указанного изделия оно было введено в коммерческий (гражданский) оборот 07.07.2008.

Таким образом, суд с учетом статьи 1351 ГК РФ, пункта 9.4 (2.2), пункта 22.3 Регламента, соглашается с выводом Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 100993 условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя о том, что не может быть совпадения всех существенных признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 100993 с изделием "Метеор-3000" не влияет на вышеприведенные выводы суда, поскольку спорной полезной модели Роспатентом было противопоставлено техническое решение, реализованное в ином изделии - санках детских "ТД-35 Люкс с тентом".

Совокупность исследованных коллегией доказательств являлась достаточной для вывода о несоответствии патента условию патентоспособности "новизна". Как следствие, исследование иных представленных подателем возражений доказательств, в том числе имеющих отношение к санкам "Метеор-3000", не являлось необходимым.

Суд считает также несостоятельным довод заявителя о неприменимости к спорным правоотношениям норм Регламента, так как последний применен Роспатентом лишь в части, определяющей критерий патентоспособности "новизна". Применение предусмотренной Регламентом процедуры рассмотрения заявок на полезную модель к возражениям третьего лица на уже выданный патент судом не усматривается.

Суд принимает как непротиворечивое утверждение Роспатента о том, что указание патентообладателя в оспариваемом решении в качестве лица, демонстрировавшего возможность раскрывания и складывания капюшона на образце санок на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, является не чем иным как технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на существо решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований к государственному бюджетному учреждению "Федеральный Институт промышленной собственности", поскольку ФИПС не является органом, вынесшим оспариваемый ненормативный правовой акт.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований Коваля Александра Николаевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина