Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. по делу N СИП-393/2013 Суд отказал в удовлетворении искового требования, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не нашла подтверждения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. по делу N СИП-393/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "ДИАДАР" (Филевская 2-я ул., д. 7, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО, г. Москва, 121096, ОГРН 1037739464180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХК "ЭГО-Холдинг" (пр. Лабораторный, д. 23, г. Санкт-Петербург, 195197, ОГРН: 1027802486580)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 226237 в связи с его неиспользованием,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995 ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистров Д.Б. представитель по доверенности от 24.10.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен, установил:

закрытое акционерное общество "ДИАДАР" (далее - ЗАО "Диадар") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" (далее - ХК "Эго-Холдинг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 226237 в отношении части товаров 30 класса МКТУ - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мёд, сироп из патоки, пряности, дрожжи, пекарные порошки; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в Государственный реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 226237 в отношении товаров 30 класса МКТУ (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мёд, сироп из патоки, пряности).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец подал в Роспатент заявку N 2013723735 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "EGO", в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству РФ N 226237 с датой приоритета от 27.09.2000, зарегистрирован за ХК "Эго-Холдинг" в отношении 30 класса МКТУ. Товарный знак ответчика представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "ЭГО", "ХОЛДИНГ" и выполнением по центру товарного знака изобразительных элементов, вместе образующих написание "EGO" в латинице.

По мнению истца, товарный знак принадлежащий ХК "Эго-Холдинг" является сходным до степени смешения с обозначением заявленным к регистрации в качестве товарного знака по заявке N 2013723735 и будет являться препятствием для регистрации обозначения в отношении товаров 30 класса МКТУ. Истец указывает, что согласно имеющейся у него информации - оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком непрерывно в течении трёх лет до даты подачи иска в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мёд, сироп из патоки, пряности.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Роспатент в судебное заседание не явился, в отзыве от 16.01.2014 N 01/25-17587/41 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Роспатента.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЭГО ХОЛДИНГ" по заявке N 2000723845 с приоритетом от 27.09.2000 зарегистрирован Роспатентом 29.02.2002 за N 226237 в отношении товаров 19, 20, 29, 30 и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трёхлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При этом согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно определениям Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2014 и от 25.02.2014, суд предлагал ответчику представить ответчику мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск в срок до 11.02.2014, до 07.03.2014, соответственно. Однако ответчиком отзыв на иск представлен не был.

При этом суд отмечает, что в материалы дела ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, в котором указан адрес для корреспонденции.

12.02.2014 представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего дела.

Истец в качестве доказательств нарушения своих законных прав со стороны ответчика, своей заинтересованности в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, представил следующие доказательства:

Каталог продукции под торговой маркой "День здоровья", в котором указано, что батончики мюсли "Ego" производятся крупнейшим кондитерским предприятием Словакии "I.D.C.Holding", а ЗАО "ДИАДАР" - истец, имеет эксклюзивные права на реализацию продукции "I.D.C.Holding" на территории Российской Федерации (том N 1 лист дела 94).

В письменных пояснениях от 25.02.2014 истец указал, что в 2009 году им запущен новый проект собственного товарного знака "ДиYes" и под этой маркой выпускается мармелад, конфеты, вафли, зефир, печенье, макаронные изделия, козинаки, фруктоза, сорбит, и планирует выпуск других кондитерских изделий для здорового питания. Истец указал, что он является компанией, обеспечивающей доставку диетических продуктов непосредственно в торговые точки, независимо от места их расположения.

На представленных истцом в материалы дела этикетках продукции с расположенных на них обозначения "ego" указано, что производителем продукции является предприятие Словакии, а не истец (том N 1 листы дела 41-50).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не является производителем продукции, а осуществляет реализацию продукции, произведённую другим лицом, на этикетках которой используется обозначение "ego".

Истец подал в Роспатент заявку N 2013723735 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "EGO", в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Сам по себе факт подачи заявки не является самостоятельным основанием для признания его заинтересованности.

Истец не оспаривает факт того, что на момент подачи заявки N 2013723735 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "EGO", между предприятием Словакии "I.D.C.Holding" и ЗАО "ДИАДАР", существовали контрактные отношения, в рамках которых истец, имея эксклюзивные права на реализацию продукции "I.D.C.Holding" на территории Российской Федерации, занимался распространением её товаров, маркированных обозначением "EGO".

Вместе с тем, согласие на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "EGO" от предприятия Словакии "I.D.C.Holding" истцу не предоставлялось.

Доводы о том, что регистрация спорного товарного знака совершается в интересах предприятия Словакии "I.D.C.Holding", в целях расширения правовой охраны последнего, носят исключительно декларативный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Субъектом заинтересованности может быть не только физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве или юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, но и физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Только установление совокупности указанных обстоятельств может свидетельствовать о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При разрешении вопроса о том, является ли лицо заинтересованным в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, в каждом конкретном случае следует исходить из фактических обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку отсутствие заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, что истец не осуществляет производство товаров однородных товарам 30 класса МКТУ, а осуществляет деятельность по продвижению товара своего контрагента предприятия Словакии "I.D.C.Holding", что подтверждает оказание истцом услуг, которые относятся к 35 классу МКТУ.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, чьи законные интересы ограничиваются предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "ДИАДАР" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов