Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. по делу N СИП-278/2013 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчик доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил и доводы заявителя не опроверг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. по делу N СИП-278/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2014 г. N С01-338/2014 по делу N СИП-278/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ШАМПАНЬ Г.Х. МАРТЕЛЬ Э КОМПАНИ/CHAMPAGNE G.H. MARTEL ET CIE (69 avenue de Champagne Epernay, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ул. Победы, д. 102, г. Белореченск, Краснодарский край, ОГРН 1102368001416) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142134,

с участием третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петровская Е.В., по доверенности от 03.08.2012;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён, установил:

ШАМПАНЬ Г.Х. МАРТЕЛЬ Э КОМПАНИИ (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 142134 в отношении товаров 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Распоряжением от 25.12.2013 N С2-8/3 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Рогожина С.П.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Также в ходе рассмотрения спора во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2014 в материалы дела от Роспатента поступили документы, касающиеся перехода исключительного права на оспариваемый товарный знак.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путём размещения публичной информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Ответчик представил отзыв (т. 1, л.д. 129), в котором просил применить срок исковой давности. По мнению общества, трёхлетний срок неиспользования товарного знака правообладателем не истёк на дату подачи данного заявления, поскольку такой срок следует исчислять с даты приобретении им исключительного права на спорный товарный знак (27.03.2013).

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "VICTORIA" по свидетельству Российской Федерации N 142134, зарегистрированного Роспатентом 17.05.1996 с приоритетом от 17.06.1995 в отношении ряда товаров 32, 33-го классов МКТУ. При этом данное исключительное право перешло к обществу 27.03.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения прежнего правообладателя (ЗАО "Виктория") к настоящему правообладателю.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

В обоснование своей заинтересованности компания ссылается на то, что является французским производителем шампанских вин, в том числе представленных на рынке под маркой VICTOIRE, полагает, что наличие оспариваемого товарного знака может ввести в заблуждение российских потребителей продукции, маркированной товарным знаком по международной регистрации N 555270, с конвенционным приоритетом от 20.06.1990 в отношении товаров 03, 28, 33-го классов МКТУ, который зарегистрирован на имя компании.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств данного дела, а также учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу об однородности товаров, суд приходит к выводу, что компания является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 142134, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учётом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (25.10.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142134, исчисляется с 24.10.2010 по 24.10.2013 включительно.

При этом из положений статьи 1486 ГК РФ не следует, что указанный срок прерывается или исчисляется заново в связи со сменой правообладателя. Правовое значение имеет использование (неиспользование) товарного знака в течение любых трёх лет после его государственной регистрации.

Следовательно, довод ответчика о том, что такой срок следует исчислять с момента приобретения им исключительного права на спорный товарный знак (27.03.2013) подлежит отклонению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без нормативного обоснования, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку в отношении заявленных требований общий срок исковой давности не распространяется (абзац 2 статьи 208 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не являлся, в ходе судебного разбирательства по делу своих доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил. Нахождение товарного знака на балансе ответчика не означает его использование в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142134, а также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, что в соответствии со статьёй 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142134 вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования ШАМПАНЬ Г.Х. МАРТЕЛЬ Э КОМПАНИ/CHAMPAGNE G.H. MARTEL ET CIE удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142134 в отношении товаров 32, 33 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу ШАМПАНЬ Г.Х. МАРТЕЛЬ Э КОМПАНИ/CHAMPAGNE G.H. MARTEL ET CIE 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина