Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2014 г. N С01-222/2014 по делу N А72-10206/2013 Ранее принятое определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлено без изменения, поскольку законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2014 г. N С01-222/2014 по делу N А72-10206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тубакиной Ольги Николаевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Пышкина Н.Ю.) от 13.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А72-10206/2013

по иску компании "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)

к индивидуальному предпринимателю Тубакиной Ольге Николаевне (г. Ульяновск, ОГРНИП 3117326160000110)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

компания "Smeshariki" GmbH (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тубакиной Ольге Николаевне (далее - ИП Тубакина О.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 и N 321933 в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Тубакиной О.Н. в пользу "Smeshariki" GmbH была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тубакина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба ИП Тубакиной О.Н. была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба ИП Тубакиной О.Н. и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Тубакина О.Н. обжаловала их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 кассационная жалоба была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы была принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В своей кассационной жалобе ИП Тубакина О.Н., ссылаясь на нарушение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, просит вынесенное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ее апелляционная жалоба сначала была оставлена судом без движения до 10.01.2014 в связи с отсутствием доказательств отправки апелляционной жалобы в адрес истца.

По мнению ИП Тубакиной О.Н., оставляя апелляционную жалобу без движения, суд посчитал, что данная жалоба подана в установленный срок, в связи с чем последующие действия по возвращению апелляционной жалобы являются незаконными.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki" GmbH обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тубакиной Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 и N 321933 в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Тубакиной О.Н. в пользу "Smeshariki" GmbH была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

На решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 ИП Тубакиной О.Н. через Арбитражный суд Ульяновской области была подана апелляционная жалоба. Согласно штемпелю на почтовом конверте почтовое отправление, содержащее апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, было сдано в орган почтовой связи 14.11.2013. Арбитражным судом Ульяновской области апелляционная жалоба была получена 18.11.2013, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом - 28.11.2013.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Тубакиной О.Н., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного срока на ее подачу; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 было принято в порядке упрощенного производства по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальным законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, является 28.10.2013.

Между тем, апелляционная жалоба была направлена ИП Тубакиной О.Н. в Арбитражный суд Ульяновской области (почтовое отправление сдано в орган почтовой связи) 14.11.2013, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Тубакина О.Н. не обращалась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы ИП Тубакиной О.Н. к производству, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оставляя первоначально апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной посчитал, что данная жалоба подана в установленный срок, в связи с чем последующие действия суда по возвращению апелляционной жалобы являются незаконными, подлежит отклонению, поскольку срок апелляционного обжалования решения суда истек уже на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, а не после оставления данной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба ИП Тубакиной О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А72-10206/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина