Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-17/2014 по делу N А50-10782/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку размер компенсации установлен судом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины нарушителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-17/2014 по делу N А50-10782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Снегура А.А., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 (судья Муталлиева И.О.) по делу N А50-10782/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) по тому же делу

по исковому заявлению компании Smeshariki GmbH

к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ул. Кутузова, 26, город Лысьва, Пермский край, 618905, ОГРН 1025901925290)

о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "О' КЕЙ" (Заневский пр., д. 65, к. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 195213, ОГРН 1027810304950),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (компании Smeshariki GmbH) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "О' КЕЙ") - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

компания Smeshariki GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - общество, ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, а также 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме по 1 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, в общей сумме - 2 500 000 рублей. Уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что действиями ответчика, выразившимися в изготовлении и введении в гражданский оборот товаров, этикетки которых содержат изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права на товарные знаки компании.

В процессе производства по делу судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "О' КЕЙ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу компании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и 1 420 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации судами не принят во внимание факт массового производства ответчиком продукции с изображением товарного знака компании и не учтено, что каждый из товарных знаков истца является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите. Также компания полагает, что судами неправомерно снижен размер заявленной компенсации при отсутствии доводов и заявления ответчика о её несоразмерности.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, компания Smeshariki GmbH является правообладателем товарных знаков "Крош" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 321933 и "Нюша" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 332559 (в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ).

В период с 06.10.2011 по 05.06.2012 в городе Красноярске обществом с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" реализован товар - носки детские, производства открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", на этикетках которого имеются изображения товарных знаков "Крош" и "Нюша".

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия истца (правообладателя товарных знаков) изготовлен и введен в хозяйственный оборот товар, на этикетках которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 321933 и N 332559, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что действиями ответчика, выразившимися в изготовлении товара (носки детские) и введении его в гражданский оборот, этикетки которого содержат изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права истца на комбинированные товарные знаки "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 и "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559.

Суды в ходе исследования доказательств пришли к выводу о неправомерном использовании ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Суды указали на то, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав компании и признали требования истца правомерными. При этом, учитывая отсутствие доказательств негативного влияния действий ответчика на деловую репутацию истца и возможности возникновения в связи с этим у него убытков, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суды удовлетворили требования истца частично, снизили заявленный размер компенсации до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Принимая во внимание права компании как правообладателя товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения обществом исключительных прав подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанций признали требование компании о взыскании с общества компенсации правомерным.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

По существу названные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-10782/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин