Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N С01-57/2014 по делу N А24-1669/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и направил дело о признании исключительных авторских прав на новое рассмотрение, поскольку суды пришли к ошибочному выводу, что отснятые истцом видеокадры не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала и не могут быть признаны объектом авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N С01-57/2014 по делу N А24-1669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 (судья Стриж Ж.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.) по делу N А24-1669/2013

по иску индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича (г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 304410102900216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ" (ул. Красинцев, д. 1А, г. Петропавловск-Камчатский, 683000, ОГРН 1114101001167),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеев Виталий Николаевич (г. Петропавловск-Камчатский), о признании исключительных авторских прав, об обязании прекращения использования и распространения видеоматериалов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и причинение морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Микаелов С.Н. личность судом установлена;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьего лица - неявка, извещен; установил:

индивидуальный предприниматель Микаелов Сергей Никогосович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом определения суда от 21.06.2013 о замене ненадлежащего ответчика и привлечении первоначально заявленного ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ" (далее - ответчик, ООО "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ") о признании исключительных авторских прав на видеокадры, об обязании прекращения использования и распространения видеоматериалов, о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 200 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, спорные объекты авторского права созданы истцом, а не иными лицами.

Доводы жалобы также мотивированы тем, что объектами авторских прав признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 и 16 января 2013 года в программе новостей телевизионного канала "Причал" города Петропавловска-Камчатского и Елизовского района Камчатского края был показан сюжет о вулкане Толбачик на Камчатке, в котором использованы снятые истцом видеокадры извержения вулкана Толбачик.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что материалами судебного дела был подтвержден тот факт, что кадры были сняты именно истцом, который в период с 27.12.12 по 08.01.2013 во время извержения Толбачинского вулкана находился в районе извержения в качестве режиссера и оператора в целях последующего создания научно-популярного документального фильма, что создание документальных фильмов является основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя, а ответчиком не отрицалось, что видеокадры об извержении вулкана Толбачик были предоставлены ему заместителем директора Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН Карповым Геннадием Александровичем, а видеоматериал о работе ученых - геологов был предоставлен ему лично Микаеловым С.Н.

Как указывает истец, согласия на публичную демонстрацию снятых им видеокадров извержения вулкана Толбачик в эфире ООО "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ" не давал, договоров об отчуждении исключительного права с ответчиком не заключал. Действиями вышеназванной компании нарушены права истца как правообладателя исключительного права отснятого и неопубликованного ранее видеоматериала о вулкане Толбачик, что выразилось в незаконном использовании их путем публичной демонстрации в программе новостей.

Публичная демонстрация этих кадров, опубликование в открытом доступе для обширной аудитории лишили истца возможности в дальнейшем использовать эти видеосъемки в коммерческих целях в виду потери их новизны, неповторимости и уникальности, при том, что все усилия и расходы для обеспечения съемки этого материала в экстремальных условиях, связанных с ущербом для здоровья и техники (воздействие низких и высоких температур, сильного ветра, удаленность места съемки и отсутствие транспортных коммуникаций), нес истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что представленные истцом видеозаписи (четыре не связанных между собой видеокадра) являются обычной фиксацией природного явления - извержения вулкана, и профессиональной деятельности ученых - геологов, т.е. не являются оригинальными и основаны на общеизвестных фактах (извержение вулканов и профессиональной деятельности отдельной категории работников).

При этом, в данном случае, уникальность состоит не в отснятых истцом кадрах как таковых, а в уникальном явлении природы - извержение вулкана.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сами по себе отдельные видеофайлы, отражающие происходящие вокруг события, не отвечает критериям новизны, уникальности или оригинальности.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом согласился.

Суд по интеллектуальным правам с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу нижеследующего.

Рассматривая иски о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суду следует устанавливать - является ли конкретный результат деятельности физического либо юридического лица объектом авторского права независимо заявлялось ли об этом участниками процесса, доказано ли наличие прав на спорный объект и факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Суды пришли к ошибочному выводу, что отснятые истцом видеокадры не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала, не носят оригинальности, уникальности, неповторимости и, соответственно, не могут быть признаны объектом авторского права в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения таких понятий как "результат творческой деятельности" и "произведение".

Однако, исходя из общепринятого понимания под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Кроме того, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения".

Ответчик суду убедительных доводов невозможности отнесения к объектам авторского права созданных творческим трудом истца видеокадров суду не представил.

Согласно статье 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;

4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

6) воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.

Ответчик суду убедительных и бесспорных доказательств соблюдения указанной нормы права и указания на автора при опубликовании оспариваемых видеокадров суду не представил.

Доводы судов о том, что спорные видеокадры, отснятые истцом в экстремальных условиях в непосредственной близости от жерла вулкана, то есть в обстановке, исключающей нахождение иных лиц, не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала, не носят оригинальности, уникальности, неповторимости и, соответственно, не могут быть признаны объектом авторского права в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ носят декларативный и ничем не обоснованный характер.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу изложенных доводов в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в пользу истца судом первой инстанции отказано неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, в то время, как суд кассационной инстанции лишен процессуальной возможности установления новых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы участвующих в деле лиц с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе по результатам рассмотрения арбитражными судами судебных дел N А40-64768/2013, N А40-80385/2013, N А56-27251/2013, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, определить размер компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, дать необходимую правовую оценку требованиям о взыскании компенсации за причинение морального вреда, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1669/2013 от 30.07.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов