Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Надежды Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 11, 198, 320 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Бондаренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.Г. Бондаренко о пересмотре определения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда кассационной инстанции ее кассационная жалоба была возвращена, как не отвечающая требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Бондаренко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 11, содержащей перечень нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел; части второй статьи 198, устанавливающей требования к содержанию решения суда; части первой статьи 320, предоставляющей заинтересованным лицам право апелляционного обжалования судебных решений; части пятой статьи 329, содержащей требования к постановлению суда апелляционной инстанции.

По мнению Н.Г. Бондаренко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят гражданина, оспаривающего определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в неравное положение с гражданами, оспаривающими такое же определение, но вынесенное судом первой инстанции; такое неравенство, по ее мнению, заключается в количестве судебных инстанций, уполномоченных рассматривать жалобы на соответствующие судебные постановления - одна в первом случае и две во втором.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно положению статьи 393 данного Кодекса вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу частей первой и третьей статьи 397 ГПК Российской Федерации в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отменяет судебное постановление и рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом. При этом суд, повторно рассматривающий дело, выступает в качестве суда той инстанции, в которой им было принято постановление, пересматриваемое по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Такое регулирование отвечает правовой природе стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и, тем самым, обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, что соответствует требованиям, предъявляемым Конституцией Российской Федерации к институциональным и процедурным условиям пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения в системной связи с нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42 ГПК Российской Федерации), не могут считаться нарушающими ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Надежды Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин