I. Обстоятельства дела
5. Первый заявитель, редакционно-издательский дом "Новая газета", является автономной неправительственной организацией*(1), зарегистрированной в соответствии с российским законодательством в Москве 24 июня 1998 г. Он редактирует и издает ежедневную национальную газету тиражом 500 000 экземпляров под названием "Новая газета".
6. Второй заявитель, Г. Бородянский, родился в 1959 году и проживает в Омске. Он является одним из региональных журналистов "Новой газеты" в Омской, Томской и Тюменской областях.
7. В 2006 году "Новая газета" опубликовала ряд статей второго заявителя.
8. 27 ноября 2006 г. первый заявитель опубликовал в своих печатной и онлайн-версиях статью второго заявителя под названием "Кредиты выдали под лица" (далее - статья). Она касалась предполагаемых нарушений при выдаче "Сбербанком России" крупных невозвращенных кредитов. В статье описывалось несколько мошеннических схем, использовавшихся для получения до 147 000 000 евро в качестве кредитов "Сбербанка России", и назывались конкретные граждане, предположительно причастные к этим схемам. В числе прочих в статье упоминался Р.M., политик и предприниматель из Казахстана со значительными деловыми интересами в сельскохозяйственном производстве Омской области. Краткие новости об уголовном расследовании предполагаемого мошенничества с кредитами завершали статью.
9. Статья содержала, в частности, следующие четыре фрагмента:
"[1] В деле замешаны интересы крупного политика - президента Аграрной партии Казахстана [Р.М.] (второй по влиятельности [в этой стране] после партии "Отан", возглавляемой Назарбаевым).
[2] В Омске [Р.М.] контролирует Кировский элеватор самого крупного производителя муки в Омской области [компании с ограниченной ответственностью*(2)] M, хлебозавод и десятки крепких хозяйств.
[3] Немыслимо в наших широтах так преуспеть без благоволения губернатора [П.], который более 20 лет проработал в Казахстане на руководящих постах. И этот факт его биографии, естественно, еще крепче связал Республику и область "братскими узами".
[4] С Кировского элеватора в "Сбербанк" подавались фиктивные справки о том, что у разных фирм [имелось] зерно, которого на самом деле не было. Выписывала их директор Ж. Стоимость каждой справки, по данным следствия, 50-70 тысяч рублей. По этим документам были взяты кредиты на полмиллиарда рублей".
10. 11 декабря 2006 г. губернатор Омской области П. предъявил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к заявителям в Куйбышевский районный суд Омска (далее - районный суд). Он требовал признания касающихся его сведений не соответствующими действительности, публикации опровержения в "Новой газете" и взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
11. Судебное разбирательство началось 20 декабря 2006 г.
12. 26 декабря 2006 г. заявители были извещены о следующем заседании 11 января 2007 г., которое впоследствии было отложено до 15 января 2007 г. Заявители были извещены об изменении даты.
13. 14 января 2007 г. первый заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении разбирательства на три недели для подготовки письменного отзыва на исковое заявление.
14. 15 января 2007 г. районный суд отказал в дальнейшем отложении разбирательства, поскольку первый заявитель не сообщил причин, по которым его представитель не мог явиться в заседание и по которым он не предоставил письменный отзыв на иск с 20 декабря 2006 г. до 15 января 2007 г.
15. Суд первой инстанции провел заседание в отсутствие ответчиков и частично удовлетворил иск П. Судебное решение в соответствующей части предусматривало следующее:
"...Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своего доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...".
Суд первой инстанции также установил, что сведения о П. (воспроизведенные в § 9 настоящего Постановления) были распространены заявителями в печатной и онлайн-версиях "Новой газеты" и поэтому стали известными неопределенному кругу читателей. Он продолжил:
"...При рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть установлено следующее: распространил ли ответчик сведения об истце, были ли эти сведения порочащими и были ли эти сведения не соответствующими действительности.
Сведения об истце были распространены...
Ответчики не предоставили доказательств того, что П. был причастен к деятельности, направленной на предоставление определенным предпринимателям и коммерческим организациям привилегий, или что он действительно злоупотреблял своими полномочиями для содействия интересам определенных лиц...
Автор статьи сослался на благоволение со стороны губернатора по отношению к известному политику, президенту Аграрной партии Казахстана [Р.М.].
"Благоволение" следует понимать как добрую волю, благоприятное отношение, одобрение, выражение удовлетворения и благодарность...
Утверждение о том, что "в нашем регионе... губернатор", пользуясь служебным положением, демонстрирует благоволение [или] одобрение действий [Р.М.], который "контролирует Кировский элеватор", несовместимо с положением должностного лица. Эти сведения во взаимосвязи с иными положениями статьи (о [Р.M.], о выдаче фиктивных справок для предоставления кредитов) создали негативный образ истца и могли вызвать сомнения относительно соблюдения истцом этических принципов, ожидаемого от главы исполнительной власти региона... [Э]ти сведения характеризуют действия истца как нацеленные на предоставление определенным предпринимателям и коммерческим организациям привилегий и как злоупотребление своими полномочиями в интересах определенных лиц...".
Суд первой инстанции решил, что сведения являлись диффамационными, и что в печатной и онлайн-версиях "Новой газеты" должно быть опубликовано опровержение распространенных сведений. Далее суд указал:
"...Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень страданий, причиненных истцу степенью распространения сведений, не соответствующих действительности. Газета распространяется в девяти субъектах России и двух иностранных государствах. Также статья была опубликована онлайн... [на веб-сайте] с еженедельным количеством читателей как минимум 91 369... Принимая во внимание эти обстоятельства, суд взыскивает с ответчиков [компенсацию] в размере 60 000 рублей...".
В дополнение к компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей (1 623 евро) в пользу истца также было взыскано 100 рублей (2,5 евро) в качестве возмещения государственной пошлины с заявителей совместно.
16. 9 марта 2007 г. первый заявитель обжаловал решение, утверждая, в частности, что статья содержала оценочные суждения, не подлежащие доказыванию, и что районный суд не известил его надлежащим образом о дате и времени слушания. В соответствии с заголовком кассационной жалобы второй заявитель являлся соответчиком.
17. 25 июля 2007 г. Омский областной суд с участием сторон дела, заслушав их объяснения, оставил без изменения решение нижестоящего суда. Он указал, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что сведения в статье порочили репутацию истца, и отклонил довод первого заявителя, характеризовавшего сведения как оценочное суждение. В кассационном определении в соответствующей части отмечалось, в частности:
"...Следующие доводы жалобы ответчиков являются необоснованными, что сведения не являются порочащими, они не могут рассматриваться как утверждения и являются лишь мнением, оценочными суждениями автора, - и, следовательно, не подлежат доказыванию.
Суд [первой инстанции] правильно указал на то, что автор статьи, утверждая, что губернатор демонстрирует "благоволение" по отношению к [Р.М.], подразумевал одобрение [его] контроля над Кировским элеватором...".
В то же время областной суд определил, что сведения в абзаце 4 статьи, воспроизведенном выше, не являлись диффамационными, поскольку не касались злоупотребления полномочиями со стороны П. Далее он отклонил утверждение первого заявителя о том, что он не был вызван в заседание районного суда, указав, что несколько извещений были в действительности направлены ответчикам.
18. Областной суд окончательным определением обязал первого заявителя опубликовать опровержение сведений, содержащихся в абзацах 1-3 статьи, воспроизведенных выше, и взыскал с заявителей совместно в пользу П. 60 100 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственной пошлины.
19. После данного определения первый заявитель опубликовал опровержение в печатной и онлайн-версиях "Новой газеты" и выплатил П. компенсацию морального вреда и государственной пошлины.
