Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. по делу N СИП-442/2013 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку неуведомление о рассмотрении возражений лишило заявителя возможности реализовать свои права, поэтому довод заинтересованного лица о соблюдении им процедуры при принятии оспариваемого решения является несостоятельным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. по делу N СИП-442/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кольцова Ярослава Станиславовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784726500169)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1 Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.11.2013 N 2012701901 об отказе в удовлетворении возражения от 17.07.2013 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.05.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "Contessa" (заявка N 2012701901),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контези НМ" (Ленинский проспект, 66, 156, Москва, 117296, ОГРН 1037739758209);

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель Кольцов Я.С. (паспорт гражданина Российской Федерации),

от заявителя - Иванова Е.Н. по доверенности от 10.12.2013,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013 N 01/25-544/41 и по доверенности от 02.08.2013 N 41-1094-12, Кромкина А.Н. по доверенности от 20.12.2013, N 01/25-758/41 и по доверенности от 23.12.2013 N 41-1402-12,

от третьего лица - извещено, представителя в судебное заседание не направило, установил:

индивидуальный предприниматель Кольцов Ярослав Станиславович (далее - ИП Кольцов Я.С.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ ФИПС) о признании недействительным решения Роспатента от 13.11.2013 N 2012701901 об отказе в удовлетворении возражения от 17.07.2013 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.05.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "Contessa" (заявка N 2012701901).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контези НМ" (далее - общество).

В судебном заседании 19.03.2014 был объявлен перерыв до 24.03.2014, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", а также на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ИП Кольцова Я.С. 13.03.2014 в суд поступили уточнения заявленных требований, в которых заявитель просил признать недействительным решение Роспатента от 13.11.2013 по заявке N 2012701901 об отказе в удовлетворении возражения от 17.07.2013 на решение Роспатента от 22.05.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "Contessa"; обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения ИП Кольцова Я.С. от 17.07.2013 по заявке N 2012701901 с учетом обстоятельств, установленных судом; взыскать с Роспатента в пользу ИП Кольцова Я.С. расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей; взыскать с Роспатента в пользу ИП Кольцова Я.С. судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 180 075 рублей 60 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

После перерыва в судебное заседание 24.03.2014 явились представитель заявителя Иванова Е.Н. и представитель Роспатента и ФГБУ ФИПС Кольцова Т.В.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя пояснил, что отказывается от требований, предъявляемых к ФГБУ ФИПС. Требования, заявленные к Роспатенту, поддержал (с учетом их уточнения), выступил по доводам, изложенным в заявлении.

Роспатент поддержал ранее изложенные в отзывах доводы, с заявленными требованиями (с учетом их уточнения) не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В доверенности, выданной ИП Кольцовым Я.С. от 10.12.2013, предусмотрено право Ивановой Е.Н. представлять интересы заявителя в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требований, заявленных к ФГБУ ФИПС, не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Суд по интеллектуальным правам считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

Остальные требования с учетом их изменения подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке ИП Кольцова Я.С. N 2012701901 от 19.01.2012 Роспатентом принято решение от 22.05.2013 об отказе в государственной регистрации обозначения "Contessa" в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): одежда, обувь, головные уборы. Указанное решение было принято на основании положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.05.2013 об отказе в государственной регистрации обозначения "Contessa", ИП Кольцов Я.С. подал возражение от 17.07.2013, поступившее в Роспатент 23.07.2013.

Роспатентом в адрес заявителя было направлено уведомление от 06.08.2013 о принятии возражения к рассмотрению и назначении заседания коллегии Палаты по патентным спорам на 19.09.2013.

Заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения заявителя состоялось 19.09.2013.

ИП Кольцов Я.С. не явился на заседание коллегии Палаты по патентным спорам, в связи с тем, что получил соответствующее уведомление после проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

По результатам рассмотрения указанного возражения 13.11.2013 Роспатентом принято решение N 2012701901 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 22.05.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "Contessa".

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, ИП Кольцов Я.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, решение Роспатента от 13.11.2013 об отказе в удовлетворении возражений на решение Роспатента от 22.05.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "Contessa" оспаривается, в том числе, по процессуальным основаниям.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения Роспатентом был нарушен пункт 4.3 Правил, так как уведомление о принятии возражения к рассмотрению и назначении заседания на 19.09.2013 было получено заявителем, с его слов, лишь 24.09.2013.

ИП Кольцов Я.С. полагает, что неизвещение его о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам лишило его возможности реализовать свои права на личное участие в рассмотрении дела.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом ИП Кольцова Я.С. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила) неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Из указанного положения следует, что не является препятствием к рассмотрению дела неявка лишь того лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, которое было уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии.

В силу того же пункта Правил коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1. настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного производства, имеющихся в деле, оспариваемое решение было принято в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения возражений.

Уведомление о принятии возражений к рассмотрению и назначении заседания коллегии Палаты по патентным спорам согласно оттиску почтового штемпеля на конверте было направлено в адрес заявителя 07.08.2013.

Заседание коллегии Палаты по патентным спорам состоялось в назначенную дату - 19.09.2013, без участия заявителя.

При этом уведомление о принятии возражений к рассмотрению и назначении заседания коллегии Палаты по патентным спорам поступило в почтовое отделение Санкт-Петербурга по месту вручения адресату согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 23.09.2013, то есть после рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам.

Указанное уведомление было получено заявителем, согласно его пояснениям, 24.09.2013, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Роспатент, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства своевременного получения ИП Кольцовым Я.С. уведомления о дате рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам.

Кроме того, в судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что не оспаривает факт отсутствия в материалах административного дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ИП Кольцова Я.С. на дату заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Довод Роспатента о публикации информации о заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФГБУ ФИПС в разделе "Отделение "Палата по патентным спорам" отклоняется судом.

Суд полагает, что подобная публикация сведений не может быть признана надлежащим извещением лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, в связи с тем, что данная информация представлена в виде календаря заседаний коллегии Палаты по патентным спорам и не носит характер уведомления. Кроме того, Роспатентом в материалы дела не представлено доказательств, что такая публикация была осуществлена.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Проводя заседание 19.09.2013, коллегия Палаты по патентным спорам не располагала какими-либо достоверными сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения возражений.

Данное обстоятельство является нарушением процессуальных прав заявителя, поскольку неуведомление о рассмотрении возражений лишило ИП Кольцова Я.С. возможности лично либо через представителя реализовать свои права на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, как лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения ИП Кольцова Я.С. от 17.07.2013 на решение Роспатента от 22.05.2013 об отказе в государственной регистрации обозначения "Contessa".

Таким образом, довод заинтересованного лица о соблюдении им процедуры при принятии оспариваемого решения, несостоятелен и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Пунктом 53 Постановления разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры, что повлекло за собой невозможность реализации прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям (с учетом уточнения) ИП Кольцов Я.С. просит суд взыскать с Роспатента расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 180 075,6 рублей. При этом судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013, заключенный между ИП Кольцовым Я.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СОВЕТник" (далее - договор).

ИП Кольцов Я.С. во исполнение условий договора перечислил по платежному поручению N 297 от 12.12.2013 на счет общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СОВЕТник" 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Представитель заявителя Иванова Е.Н., являясь также директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СОВЕТник", присутствовала в предварительном судебном заседании 12.02.2014 и в судебном заседании 19.03.2014, а также после перерыва в судебном заседании 24.03.2014.

В подтверждение транспортных расходов, которые составляют 29 375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 60 копеек, представлены проездные железнодорожные документы: контрольные купоны и посадочные купоны на даты проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по маршрутам Санкт-Петербург - Москва, Москва - Санкт-Петербург на свое имя и представителя Ивановой Е.Н.

Роспатент полагает, что сумма расходов, которую просит взыскать заявитель, является завышенной и не соответствует степени сложности и фактическому объему выполненной работы представителем заявителя.

В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Роспатент представил письменные пояснения с приложением распечатки сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о расценках на аналогичные юридические услуги по данной категории дел в Санкт-Петербурге и Москве.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат, и с учетом представленной Роспатентом информации, а также указания в прайс-листах минимальной стоимости соответствующих юридических услуг, суд полагает, что средняя стоимость услуг представителя по подготовке и представлению интересов в суде по такой категории дел составляет 45 000 (сорок пять) тысяч рублей. При этом судом также учтены характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ИП Кольцова Я.С., их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителем доказательства, в целях реализации принципа разумности взыскания судебных расходов, с учетом позиции Роспатента, изложенной в письменных пояснениях по вопросу распределения судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Роспатента судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, а также взыскать с Роспатента транспортные расходы, в подтверждение которых представлены проездные документы, в сумме 29 375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кольцова Ярослава Станиславовича от заявленных требований в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.11.2013 N 2012701901 об отказе в удовлетворении возражения от 17.07.2013 признать недействительным как несоответствующее пункту 4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Кольцова Ярослава Станиславовича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака "Contessa" (заявка N 2012701901).

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Кольцова Ярослава Станиславовича 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 375 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур