Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. N СИП-239/2013 Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. N СИП-239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 (судьи: Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.) по делу N СИП-239/2013

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.08.2013 об удовлетворении возражения ЗАО "Сони Электроникс" и признании патента Российской Федерации на изобретение N 2429520 недействительным полностью,

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (Карамышевский проезд, 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625), Мирошниченко Владимир Витальевич (г. Люберцы), Пилкина Валентина Дмитриевна (Москва). 

В судебном заседании принимали участие:

Пилкин В.Е. (заявитель), паспорт;

от Роспатента - Барабашин В.А. по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-603/41, Унчиков Н.В. по доверенности 21.02.2014 N 01/32-112/41;

от закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" - Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. по доверенности от 09.10.2013 N 293-10/2013, Крыжановская А.А. по доверенности от 03.01.2014 N 04-01/2014;

от Мирошниченко В.В. - Пилкин В.Е. по доверенности от 05.03.2013,

от Пилкиной В.Д. - Пилкин В.Е. по доверенности от 13.03.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Пилкин В.Е. (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс", общество), признании патента Российской Федерации N 2429520 недействительным полностью. 

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Сони Электроникс", Мирошниченко В.В., Пилкина В.Д. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы полагает: вывод суда о том, что направление руководителем Роспатента возражения ЗАО "Сони Электроникс" на повторное рассмотрение в ином составе коллегии по патентным спорам не противоречит пункту 2 статьи 1248, пункту 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее Правила ППС), не соответствует фактическим материалам дела и представленным доказательствам, поскольку представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что пункт 6.3 Правил ППС, в соответствии с которым возражения направлены на повторное рассмотрение, является недействующим. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил положения статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял во внимание судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: определение от 24.04.2013 по делу N ВАС-751/2013, определение от 28.05.2013 по делу N ВАС-6094/2013, решение от 24.05.2013 по делу N ВАС-3198/2013, которые имеют преюдициальное значение для данного дела. 

Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда по его доводу о фальсификации доказательств. 

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении дела нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании у Роспатента резолюции руководителя о направлении возражения ЗАО "Сони Электроникс" на повторное рассмотрение. 

Кроме того, по мнению Пилкина В.Е., вывод суда о том, что решение Роспатента не нарушает его прав и законных интересов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Роспатент и ЗАО "Сони Электроникс" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить принятое по настоящему делу решение без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель, являясь одновременно представителем Мирошниченко В.В. и Пилкиной В.Д., поддержал доводы кассационной жалобы, представители Роспатента и ЗАО "Сони Электроникс" возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения не нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2429520 на изобретение "Электронное устройство" был выдан по заявке N 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Мирошниченко Владимира Витальевича и заявителя с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3, независимый пункт 4 и зависимые от него пункты 5-8, независимый пункт 9 и зависимые от него пункты 10-13.

ЗАО "Сони Электроникс" 13.07.2012 обратилось в палату по патентным спорам с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". В подтверждение своих доводов обществом представлен ряд источников информации, в частности, патентный документ ЕР 2020807 А1, опубликованный 04.02.2009, и патентный документ WO 2007/098141 А2, опубликованный 30.08.2007. В возражении отмечено, что результат, заключающийся в "улучшении эргономики электронного устройства", не имеет технического характера, а в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о средствах реализации признаков по независимым пунктам 1, 4 и 9 формулы оспариваемого патента. 

Данное возражение рассматривалось коллегией палаты по патентным спорам в порядке, предусмотренном статьями 1248, 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ. 

В ходе рассмотрения возражения установлено, что ряд альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". 

По результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам 26.02.2013 было подготовлено заключение, в котором она пришла к выводу о необходимости удовлетворения возражения и признания оспариваемого патента недействительным полностью. 

Мирошниченко В.В., Пилкин В.Е., Пилкина В.Д. 01.03.2013 направили жалобы на имя руководителя Роспатента на действия коллегии палаты по патентным спорам, в которой указали, что коллегией палаты по патентным спорам в установленном порядке не был уведомлен о дате заседания коллегии новый патентообладатель - Пилкина В.Д., просили принять меры по восстановлению и защите их прав, а также не принимать решение о признании патента Российской Федерации N 2429520 недействительным и направить возражение на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководитель Роспатента направил возражение ЗАО "Сони Электроникс" на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам для повторной подготовки заключения. 

По результатам рассмотрения возражения коллегия палаты по патентным спорам, с учетом положений подпункта 2 пункта 24.5, пункта 24.5.2, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, (далее - Регламент ИЗ), пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пришла к выводу о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в независимых пунктах 4, 9 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, условию патентоспособности "новизна". 

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС Мирошниченко В.В., Пилкину В.Е. и Пилкиной В.Д. было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520. Однако измененная формула изобретения не была представлена патентообладателями.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 3 пункта 24.5.4 Регламента ИЗ, пункта 4.9 Правил ППС послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 2429520 недействительным частично. По результатам рассмотрения возражения ЗАО "Сони Электроникс" коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о необходимости удовлетворения возражения и признания недействительным полностью патента Российской Федерации N 2429520. Решением Роспатента от 22.08.2013, вынесенным с учетом заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения на заседании 31.05.2013, патент Российской Федерации на изобретение N 2429520 признан недействительным полностью. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пилкина В.Е. в Суд по интеллектуальным правам с оспариванием решения Роспатента от 22.08.2013. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к следующим выводам: заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности в соответствии с пунктом 3 Положения, и, таким образом, не являются обязательными для Роспатента при вынесении им решения; по результатам рассмотрения возражения ЗАО "Сони Электроникс" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 26.02.2013 решение Роспатента принято не было (пункт 2 статьи 1248, пункт 3 статьи 1398 ГК РФ) в связи с тем, что в установленном Правилами ППС порядке не был уведомлен о дате заседания коллегии палаты по патентным спорам новый патентообладатель - Пилкина В.Д.; направление руководителем Роспатента возражения ЗАО "Сони Электроникс" на повторное рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам не противоречит пункту 2 статьи 1248, пункту 3 статьи 1398 ГК РФ и Правилам ППС в части, не противоречащей ГК РФ, а доводы заявителя, связанные с толкованием им судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-751/13, от 28.05.2013 N ВАС-6094/13, от 24.05.2013 N ВАС-3198/13, судом не принимаются как необоснованные и не относящиеся к рассматриваемому в настоящем деле предмету спора. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Проверяя решение Роспатента на соответствие закону, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты приоритета (30.12.2009) оспариваемого изобретения и даты подачи возражения против выдачи патента на полезную модель (13.07.2012), к спорным правоотношениям правомерно применены ГК РФ, Правила ППС в части, не противоречащей ГК РФ и Регламент ИЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, в том числе, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ. 

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

В соответствии с пунктом 1.6 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, функции и полномочия учредителя Института в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1749-р осуществляются Роспатентом. 

Согласно пункту 2.3.1.7 Устава ФИПС в установленном порядке проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений учредителя. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. 

Согласно указанным нормам Правила ППС, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ. 

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности в соответствии с пунктом 3 Положения, и, таким образом, не являются обязательными для Роспатента при вынесении им решения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения возражения ЗАО "Сони Электроникс" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 26.02.2013 решение Роспатента принято не было. 

Делопроизводство по рассмотрению возражения ЗАО "Сони Электроникс" коллегией палаты по патентным спорам не было окончено путем составления протокола от 26.02.2013. Перенос даты рассмотрения возражения вызван действиями самих правообладателей оспариваемого патента (подача жалобы и особого мнения патентообладателя от 01.03.2013) и направлен на обеспечение прав и законных интересов патентообладателей. 

Поскольку решение Роспатент 26.02.2013 не принимал, рассмотрение возражения ЗАО "Сони Электроникс" окончено не было, соответственно факт повторного рассмотрения возражения применительно к пункту 6.3 Правил ППС не имел места. 

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для пересмотра выводов суда, не усмотревшего в действиях руководителя Роспатента по направлению возражения на повторное рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам, нарушений требований пункта 2 статьи 1248, пункта 3 статьи 1398 ГК РФ и Правил ППС (в части, не противоречащей ГК РФ). 

Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении дела нарушил статьи 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял во внимание наличие судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющих преюдициальное значение для данного дела, поскольку ими установлено, что пункт 6.3 Правил ППС является фактически недействующим, отклоняется.

Исходя из материалов дела, пункт 6.3 Правил ППС не был положен в основу ни решения Роспатента, ни решения Суда по интеллектуальным правам, в связи с чем судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-751/13, от 28.05.2013 N ВАС-6094/13, от 24.05.2013 N ВАС-3198/13 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не относящиеся к рассматриваемому делу. 

Не может быть признан обоснованным довод жалобы, касающийся вывода суда в отношении достоверности заявления о фальсификации (применительно к отзыву Роспатента от 19.12.2013). 

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). 

Между тем в документе, названном заявителем по делу "заявление о фальсификации доказательств", не содержится доводов, касающихся подлинности формы отзыва Роспатента от 19.12.2013. Все приведенные в названном документе доводы направлены на оспаривание правовой позиции Роспатента, изложенной в отзыве. При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено, что Роспатентом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений. 

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что суд, не удовлетворив ходатайство заявителя об истребовании резолюции руководителя Роспатента о направлении возражения на повторное рассмотрение, тем не менее положил в основу решения указанное доказательство. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом спора являлось решение Роспатента от 22.08.2013 об удовлетворении возражения ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента на изобретение, а не законность действий руководителя Роспатента по составлению им соответствующей резолюции, в связи с чем обоснованно отказал в истребовании указанного доказательства. В основу решения суда первой инстанции была положена оценка соответствия решения Роспатента от 22.08.2013 нормам права (пункту 2 статьи 1248, пункту 3 статьи 1398 ГК РФ). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами жалобы относительно ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Пилкина В.Е. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В данном случае нарушение прав заявителя выражается в частичном прекращении (аннулировании) правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в результате вынесения Роспатентом оспариваемого решения. 

Однако ошибочное указание суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя не повлекло принятие необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о соответствии принятого Роспатентом решения от 22.08.2013 требованиям закона и иных нормативно-правовых актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу N СИП-239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев