Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. N С01-505/2013 по делу N СИП-25/2013 Суд оставил без изменения решение по делу о признании патента недействительным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. N С01-505/2013 по делу N СИП-25/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Тарасов Н.Н.) по делу N СИП-25/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (ул. Генерала Дорохова, д. 14, к. 1, Москва, ОГРН 1027739117603)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения Роспатента от 03.07.2013 N 2006131462/06 (120739) о признании недействительным патента Российской Федерации N 120739 на полезную модель "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Завод Полимерных Труб" (ул. Механизаторов, д. 11, п. Сосново Ленинградской обл., ОГРН 1024701647497). 

В судебном заседании принимали участие представители:

от закрытого акционерного общества "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" - Зуева Н.И. по доверенности N 31 от 19.08.2013, Антонова О.Б. по доверенности N 28 от 12.08.2013, Воронцова Ю.Н. по доверенности N 29 от 12.08.2013, Лабзин М.В. по доверенности от N 26 от 15.07.2013;

от Роспатента - Барбашин В.А. по доверенности N 01/25-603/41 от 03.10.2013;

от закрытого акционерного общества "Завод Полимерных Труб" - Пуляев А.В. по доверенности N 22-13/ю от 19.08.2013, Смехов Д.Е. по доверенности N 01-13/ю от 14.02.2013, Стрижева К.С. по доверенности N 01-12/ю от 15.05.2012, Петров К.В. генеральный директор приказ N 1/11-к от 09.11.2011. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (далее - ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.07.2013 N 2006131462/06 (120739) о признании недействительным патента Российской Федерации N 120739 на полезную модель "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указано закрытое акционерное общество "Завод Полимерных Труб" (далее - ЗАО "Завод Полимерных Труб"), по заявлению которого Роспатент признал недействительным вышеуказанный патент. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о несущественности признака полезной модели по зависимому пункту 7 формулы сделан при неправильном применении статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку необоснованный отказ палаты по патентным спорам в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), в переносе зависимого пункта 7 в независимый пункт патентной формулы не позволил сохранить патент в части. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал никакой оценки ответам специалистов о том, что признак зависимого пункта 7 формулы полезной модели влияет на технический результат, указанный в оспоренном патенте, и усиление этого результата. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при постановке вопросов перед специалистом Покровским А.М., так как специалисту были направлены копии материалов судебного дела и поставлены вопросы о сравнении технических решений, что послужило основанием для проведения специалистом фактически специальных исследований, которые вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Заявитель считает, что суд неверно сделал вывод о том, что в противопоставленном источнике информации раскрыты все существенные признаки независимого пункта формулы, поскольку специалисты в ответах подтвердили влияние неизвестного признака независимого пункта формулы полезной модели "нити навиты в два слоя" на технический результат, указанный в патенте. Также заявитель в жалобе ссылается на то, что вопреки нормам патентного законодательства, суд применил для оценки патентоспособности полезной модели непредусмотренное условие патентоспособности "изобретательский уровень" (очевидность для специалиста). 

Роспатент и ЗАО "Завод Полимерных Труб" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить принятое по настоящему делу решение без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Роспатента и третьего лица возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 120739 на полезную модель "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" был выдан ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" по заявке N 2006131462 с приоритетом от 01.09.2006 с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-12, в следующей редакции:

"1. Многослойная труба для горячего водоснабжения и теплоснабжения, содержащая внутреннюю оболочку из сшитого полиэтилена и защитную оболочку, при этом труба снабжена армирующей системой из высокопрочных нитей и адгезионным слоем для предварительного закрепления нитей и создания монолитной структуры трубы, нанесенным на внешнюю поверхность внутренней оболочки, причем армирующая система расположена между адгезионным слоем и защитной оболочкой и состоит из двух слоев нитей, навитых под углом к оси трубы, при этом армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя, а защитная оболочка включает слой теплоизоляции из вспененного полимера. 

2. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит кислородозащитный полимерный слой. 

3. Многослойная труба по п. 2, отличающаяся тем, что указанный слой выполнен из сополимера этилена с виниловым спиртом. 

4. Многослойная труба по п. 2, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит второй полимерный слой, размещенный поверх армирующей системы для защиты его от механических повреждений. 

5. Многослойная труба по п. 4, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиолефина. 

6. Многослойная труба по п. 5, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиэтилена или сополимера этилена. 

7. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что адгезионный слой выполнен из полиолефина, например полиэтилена, или из сополимера этилена. 

8. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции выполнен из пенополиуретана.

9. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит наружный слой, покрывающий слой теплоизоляции. 

10. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что наружная оболочка выполнена из полиолефина, например полиэтилена, или из сополимера этилена. 

11. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции выполнен гофрированным. 

12. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что наружная оболочка выполнена гофрированной". 

В качестве технического результата указанной полезной модели патентообладателем в заявке от 01.09.2006 N 2006131432/06 указывались: повышение рабочего давления трубопровода и снижение материалоемкости, и, как следствие, уменьшение стоимости труб и увеличение производительности технологических линий при производстве труб при сохранении эксплуатационных параметров трубопровода (рабочее давление, температура эксплуатации) и срока его службы. 

Выдача указанного патента была осуществлена на основании решения Роспатента от 21.07.2012, которым было удовлетворено возражение ЗАО "Завод Полимерных Труб" против выдачи патента Российской Федерации N 59190. Патент Российской Федерации N 59190 был признан недействительным частично и принято решение о выдаче нового патента с измененной заявителем формулой полезной модели. 

ЗАО "Завод Полимерных Труб" 29.03.2013 обратилось в палату по патентным спорам с возражением против выдачи указанного патента Российской Федерации N 120739, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода в возражении ЗАО "Завод полимерных труб" указывалось, в частности, на известность технического решения, описанного в журнале "Полимерные трубы" N 3(8) за октябрь 2005 года (далее - Журнал).

Решением Роспатента от 03.07.2013 возражение ЗАО "Завод Полимерных Труб" было удовлетворено, патент N 120739 признан недействительным полностью. При этом Роспатент исходил из следующего: описанному в Журнале техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 120739 существенные признаки, включая характеристику назначения, что исключает соответствие оспоренного патента условию патентоспособности "новизна". Описанному в Журнале техническому решению присущи все признаки, приведенные в зависимых пунктах 2, 4-6, 8-12 формулы полезной модели по спорному патенту. Признаки, приведенные в зависимых пунктах 3 и 7 формулы, являются несущественными, что, по мнению Роспатента, исключает возможность уточнения формулы полезной модели таким образом, чтобы это привело к устранению причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна". 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 03.07.2013. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к следующим выводам: при проверке соответствия полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента N 120739 условию патентоспособности "новизна" Роспатентом исходя из положений подпункта (3) пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила ПМ), и пункта 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) было правомерно установлено, что полезная модель не является новой, поскольку описанному в Журнале техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения; не усматривается, что при принятии оспариваемого решения был нарушен пункт 4.9 Правил ППС, поскольку при рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам сделан вывод о невозможности уточнения формулы спорной полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к соответствию полезной модели условию патентоспособности "новизна"; зависимые пункты 3, 4, 5, 6, 7 формулы полезной модели не являются существенными в смысле положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ПМ; из заключения палаты по патентным спорам, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента, не усматривается, что спорная полезная модель ревизировалась на предмет соответствия критерию "изобретательский уровень". 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Нарушение решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" установлено судом, поскольку оспариваемое решение прекратило правовую охрану полезной модели заявителя, тем самым, лишив правообладателя соответствующих прав. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода. 

Проверяя решение Роспатента на соответствие закону, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты приоритета (01.09.2006) оспариваемой полезной модели и даты подачи возражения против выдачи патента на полезную модель (29.03.2013), к спорным правоотношениям правомерно применены ГК РФ, Патентный закон, Правила ППС и Правила ПМ. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил ПМ охраняемая полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат предоставляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. 

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Роспатента в решении от 03.07.2013 о несоответствии полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента N 120739 условию патентоспособности "новизна", поскольку из журнала "Полимерные трубы" N 3(8), октябрь 2005 (с. 22-24), известно средство того же назначения, содержащее все существенные признаки, что и полезная модель по патенту N 120739. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя о том, что в противопоставленном источнике информации не раскрыты все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели и выводы суда в указанной части противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и объективно дал оценку тому факту, что из Журнала известны все существенные признаки полезной модели по патенту N 120739, в том числе, признак - "армирующая система состоит из двух слоев нитей, навитых под углом к оси трубы, при этом армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя", так и признак - "адгезионный слой для предварительного закрепления нитей и создания монолитной конструкции трубы". Указанный вывод сделан судом с учетом полученной в порядке статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультации специалиста Покровского А.М. и письменных ответов на запрос суда Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева (Москва) и НИИ ПЛАСТМАСС им. Г.С. Петрова (Москва). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса" здесь и далее по тексту имеется в виду "статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса"

Судебная коллегия отмечает, что Роспатент в своем решении от 03.07.2013 правомерно сослался на тот факт, что Журнал издается патентообладателем (ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"), и патентообладатель в данном Журнале (октябрь 2005) сам раскрыл совокупность существенных признаков полезной модели, в отношении которой через девять месяцев после ее раскрытия в Журнале заявителем были совершены регистрационные действия по патенту N 59190, в последующем признанному Роспатентом недействительным частично с принятием решения о выдаче нового патента N 120739 с измененной заявителем формулой полезной модели. 

Таким образом, доводы заявителя в данной части сводятся к попытке иным образом толковать существенные признаки полезной модели по патенту N 120739, первоначально указанные самим заявителем в Журнале. 

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что вывод суда о несущественности признаков полезной модели по зависимым пунктам 3 и 7 сделан при неправильном применении пункта 3 статьи 1358 ГК РФ и пунктов 2.1 (3), 3.2.4.3 (1.1) Правил ПМ и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Роспатентом не был нарушен пункт 4.9 Правил ППС, поскольку при рассмотрении возражения сделан вывод о невозможности уточнения формулы спорной полезной модели путем внесения в независимый пункт формулы зависимых пунктов 3 и 7 формулы, так как они не являются существенными в смысле положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ПМ. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в полезной модели отсутствуют указания на влияние зависимых пунктов 3 и 7 на достижение технического результата по отношению к известному из Журнала техническому решению, в связи с чем признаки, указанные в пунктах 3 и 7 Роспатентом правомерно не учитывались при анализе новизны спорной полезной модели в соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил ПМ. 

Частичные выдержки из письменных ответов на запрос суда Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева (Москва) и НИИ ПЛАСТМАСС им. Г.С. Петрова (Москва), приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу. 

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении судом статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при постановке вопросов перед специалистом Покровским А.М. и направлением ему материалов в связи со следующим. 

В силу части 3 статьи 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 3 статьи 551 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "части 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса"

Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела. В случае, если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ознакомление специалиста с материалами дела предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Необходимость постановки вопросов перед специалистом и их содержание определяются судом. 

Довод заявителя о том, что специалистом Покровским А.М. были проведены какие-либо специальные исследования в рамках настоящего дела, материалами дела не подтверждается. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод о том, что суд для оценки патентоспособности полезной модели применил непредусмотренное условие патентоспособности "изобретательский уровень" (очевидность для специалиста), поскольку из решения Роспатента и решения суда первой инстанции не следует, что спорная полезная модель проверялась на предмет соответствия критерию "изобретательский уровень" и судом применялись соответствующие нормы права. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 по делу N СИП-25/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев