Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. N С01-174/2014 по делу N А63-4072/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. N С01-174/2014 по делу N А63-4072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "1С"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу N А63-4072/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. 6, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Брик Филд" (ул. Ковалева, д. 23, г. Ставрополь, 355008, ОГРН 1022601964241),

с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "1С" (ул. Башиловская, д. 2, стр. 1, Москва, 103220); Филина Ивана Александровича (г. Ставрополь); Ивутя Владимира Станиславовича (г. Краснодар),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью фирма "Брик Филд" (далее - ООО фирма "Брик Филд", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в сумме 760 000 руб. 

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 и от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Филин Иван Александрович, закрытое акционерное общество "1С" и Ивуть Владимир Станиславович соответственно. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "1С" обжаловало их в кассационном порядке. 

Определением от 24.01.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "1С", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что письмо ООО "Респект" от 23.03.2010 N 285 подписано не представителем ЗАО "1С", а представителем корпорации "Майкрософт". Также отмечает, что в данном письме имеется ссылка на заключение эксперта N 430Э от 11.02.2010, а не от 17.02.2010, как указал суд в обжалуемом решении. 

Кассатор ссылает на письменные пояснения Ивутя В.С. от 04.07.2013, согласно которым о проведении проверки в отношении ответчика на предмет использования в его деятельности программных продуктов ЗАО "1С" с признаками контрафактности он узнал из уведомления следователя N 34/9503 от 15.06.2010. 

По мнению ООО "1С", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ивуть В.С. знакомился с заключением эксперта N 430Э от 19.03.2010 и знал о самом факте проведения такой экспертизы. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, доверенность N Н0912/0085 от 31.12.2009, выданная ЗАО "1С" на имя Ивутя В.С., содержит полномочия на представление интересов доверителя только на территории Южного федерального округа, тогда как Ставропольский край был выведен из состава этого округа с 19.01.2010. При этом Ивуть В.С. также не являлся работником ЗАО "1С". 

По утверждению заявителя жалобы, представителем ЗАО "1С" на территории Ставропольского края являлся Лепехин Е.С., на имя которого и было направлено уведомление следователя N 34/9503 от 15.06.2010. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В данном отзыве ответчик поддерживает вывод суда о том, что ЗАО "1С" должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 23.03.2010. 

ООО фирма "Брик Филд" полагает, что Ивуть В.С., действуя разумно и осмотрительно, добросовестно исполняя свои обязанности, имел возможность и должен был сообщить своему доверителю о нарушении прав на программы для ЭВМ не позднее вышеназванной даты. 

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "1С" являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB"; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB". 

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация N РД0076292 от 08.02.2011) ООО "1С" были переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительные права на принадлежащие ЗАО "1С" программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении N 1 к данному договору. 

В ходе проведения 11.02.2010 проверки следственной частью главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю в офисных помещениях ООО фирма "Брик Филд" были обнаружены и изъяты четыре системных блока. 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю N 430Э от 19.03.2010, на исследуемых жестких дисках трех системных блоков, принадлежащих ООО фирма "Брик Филд", установлены следующие программные продукты ЗАО "1С" с признаками контрафактности: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB" стоимостью 78 000 руб. каждый и на одном системном блоке установлен программный продукт ЗАО "1С" с признаками контрафактности: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" стоимостью 146 000 руб. 

Указанные программные продукты включены в Приложении N 1 к договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ООО "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ЗАО "1С" Ивуть В.С., действующий на основании доверенности N Н0912/0085 от 31.12.2009, должен был узнать о нарушении прав своего доверителя до 23.03.2010, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.03.2010; ООО "1С" обратилось в арбитражный суд 22.04.2013, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность его выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Частью 2 статьи 199 того же Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности. При этом в качестве доказательств, подтверждающих, что ЗАО "1С" узнало о нарушении своего исключительного права на программы для ЭВМ до 23.03.2010, ответчик ссылается на письмо ООО "Респект" от 23.03.2010 N 285, направленное следователю по особо важным делам следственной части главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края Рагулину А.Г., и доверенность N Н0912/0085 от 31.12.2009, выданную ЗАО "1С" на имя Ивутя В.С. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании данных доказательств был сделан вывод об осведомленности ЗАО "1С" на момент направления вышеназванного письма о факте нарушении его исключительных прав на программы для ЭВМ. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Письмо от 23.03.2010 N 285 подписано Ивутем В.С. как представителем корпорации "Майкрософт" и директором ООО "Респект", в качестве приложений к письму указаны доверенности корпорации "Майкрософт". Из содержания данного письма следует, что Ивутю В.С. из уведомления стало известно об обнаружении на жестких дисках системных блоков, изъятых у ООО фирма "Брик Филд", программных продуктов, права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт". Какой-либо информации о том, что Ивутю В.С. также известно об установке на изъятых системных блоках программных продуктов, права на которые принадлежали ЗАО "1С", в письме не содержится. 

При этом само уведомление, на которое ссылается Ивуть В.С. в спорном письме, в материалах дела отсутствует. Исходя из письменных пояснений указанного лица, об установке на изъятых системных блоках программных продуктов, права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт", он узнал из сообщения следователя Рагулина А.Г., сделанного по телефону. Не имеется в деле и доказательств того, что Ивуть В.С. до 23.03.2010 знакомился с заключением эксперта, сам Ивуть В.С. данный факт отрицает. Имеющаяся в спорном письме ссылка на заключение эксперта N 430Э от 11.02.2010 не означает, что Ивуть В.С. был знаком с содержанием представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта N 430Э от 19.03.2010. Как следует из письма следователя Рагулина А.Г. N 34/Л-8, заключение эксперта N 430Э от 19.03.2010 было направлено в адрес представителя ЗАО "1С" только 11.08.2010. 

Наличие доверенности N Н0912/0085 от 31.12.2009, выданной ЗАО "1С" на имя Ивутя В.С., само по себе не свидетельствует о факте известности Ивутю В.С. информации об установке на изъятых системных блоках программных продуктов, права на которые принадлежали ЗАО "1С". 

Таким образом, судами были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, об осведомленности представителя ЗАО "1С" о нарушении ответчиком его исключительных прав на программы для ЭВМ однозначно свидетельствует лишь уведомление следователя N 34/9503 от 15.06.2010, факт получения которого не оспаривается истцом. При этом из указанного уведомления и иных имеющихся в деле доказательств следует, что именно Лепехин Е.С. являлся представителем ЗАО "1С" в Ставропольском крае. 

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ следует исчислять не ранее 15.06.2010. 

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО "1С" обратилось в арбитражный суд 22.04.2013, срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержащийся в них вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу N А63-4072/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина