Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. N С01-218/2014 по делу N А56-52922/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое определение о возвращении жалобы по причине пропуска заявителем срока обжалования решения суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. N С01-218/2014 по делу N А56-52922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лужского районного потребительского общества на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-52922/2013,

по иску компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) (Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен, 80331)

к Лужскому районному потребительскому обществу (пр. Урицкого д. 39, г. Луга, Ленинградская обл., 188230, ОГРН 1034701557395)

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование товарного знака,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лужскому районному потребительскому обществу (далее - Лужское райпо, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба Лужского райпо на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 была возвращена по причине пропуска заявителем срока обжалования решения суда первой инстанции. 

Не согласившись с указанным определением, Лужское райпо обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе Лужское райпо, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в подтверждение уважительности причин пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы им было указано на наличие неблагоприятных погодных условий, вследствие которых в Лужском районе Ленинградской области происходили отключения электроэнергии, в результате чего сеть Интернет не работала. Утверждает, что неблагоприятные погодные условия привели к поломке компьютерного оборудования ответчика, в связи с чем у него отсутствовала возможность по отправке апелляционной жалобы с использованием сервиса "Мой арбитр". 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что почтовые отделения при отсутствии электроэнергии прием заказных писем не осуществляли, так как кассовые аппараты не работали, что привело к невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой. 

По мнению Лужского райпо, срок на обжалование решения суда первой инстанции необходимо исчислять не с момента его изготовления в полном объеме (05.11.2013), а с момента его размещения в системе "Картотека арбитражных дел" (07.11.2013). 

Компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. В заявлениях, поданных в суд, просят кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своих представителей. Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лужскому райпо о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак. 

В обоснование заявленных требований компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) указала, что 30.03.2012 ее представителями в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Лужское Райпо, магазин N 12, была проведена закупка игрушки, имитирующей изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" - "Ежик". Данный персонаж является зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 384581 в отношении товара 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: игрушка мягкая. 

Полагая, что осуществляя реализацию данного товара, ответчик незаконно использует чужой товарный знак, компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены. 

На указанное решение Лужским райпо 15.11.2013 посредством почтовой связи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 20.11.2013. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 апелляционная жалоба была возращена по причине ее направления непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36). 

Повторно апелляционная жалоба была направлена ответчиком в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтовой связи 28.11.2013, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лужское райпо заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя несвоевременность обращения с жалобой отключениями электроэнергии в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба Лужского райпо была возвращена по причине пропуска заявителем срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не признав причины его пропуска уважительными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 было принято в порядке упрощенного производства по делу. 

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальным законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства. 

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, является 19.11.2013. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок на обжалование решения суда первой инстанции должен исчисляться с момента размещения данного судебного акта в системе "Картотека арбитражных дел" не может быть признана обоснованной в силу следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

Указанное разъяснение высшей судебной инстанции применимо и к настоящей ситуации, связанной с размещением судебного акта на Интернет-сервисе позже его изготовления в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая Лужскому райпо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции, исходил из того, что причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем этой жалобы в соответствующем ходатайстве, не могут быть признаны уважительными. 

Данный вывод суда апелляционной инстанции признается кассационным судом обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 того же Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 данной статьи). 

Обосновывая невозможность соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Лужское райпо сослалось на неблагоприятные погодные условия, сложившиеся в Ленинградской области в ноябре 2013 года, в результате чего происходили отключения электроэнергии и сеть Интернет работала нестабильно. 

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства: справка ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" N 40 от 24.01.2014, согласно которой в период с 18 по 28 ноября 2013 года вследствие стихийных воздействий имели место аварийные отключения в системе электроснабжения г. Луга, в том числе, по объектам Лужского райпо; справки ООО "ИНФОКОМ", согласно которым в связи с перебоями в электроснабжении в период с 15 по 21 ноября 2013 года могли иметь место перерывы в предоставлении услуг связи по договору с Лужским райпо. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Лужского райпо о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебного акта, верно отметил, что при наличии вышеназванных обстоятельств ответчик не был лишен возможности своевременно направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи. 

При этом следует отметить, что наличие неблагоприятных погодных условий 15.11.2013 не помешало ответчику направить первоначальную апелляционную жалобу почтовым отправлением. 

Ссылка ответчика на то, что отделения почтовой связи не осуществляли прием заказных писем не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Направление апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции также не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин нарушения срока на обжалование. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Лужского райпо о восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба Лужского райпо удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-52922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина