Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-205/2014 по делу N А76-10445/2012 Удовлетворяя заявленное требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что правообладатель не давал своего согласия ответчику на использование результата интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-205/2014 по делу N А76-10445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-10445/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" " (ул. М. Красносельская, 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618)

к открытому акционерному обществу "Слакон" (ул. Кожзаводская, д. 4, г. Челябинск, 454084, ОГРН 1024501207521), обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" (ул. Кожзаводская, д. 4, г. Челябинск, 454084, ОГРН 1107447004500)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киселева А.В., по доверенности N 77АБ2096440 от 19.01.2014;

от ответчика (открытое акционерное общество "Слакон") - Звягиной И.А., по доверенности N 20 от 21.01.2014;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Слакон") - не явился, надлежащим образом извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "МКФ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Слакон" и обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" (далее - ОАО "Слакон" и ООО "Слакон", ответчики) о взыскании с каждого по 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ИСКУШЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 156286. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано по 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МКФ "Красный Октябрь" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера взысканной компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что судами недооценена масштабность допущенных ответчиками нарушений, не учтена высокая узнаваемость товарного знака правообладателя и последствия появления на рынке продукции со сходным до степени смешения обозначением, фактически незаконно замещающей оригинальную продукцию истца и его лицензиатов и, как следствие, наносящих ему высокий репутационный и экономический ущерб. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка самостоятельным правонарушениям ответчиков в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей несколько способов совершения правонарушения, в том числе нотариально зафиксированному факту незаконного использования товарного знака "ИСКУШЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 156286 на сайтах ответчиков в сети Интернет. 

Кроме того, по мнению ОАО "МКФ "Красный Октябрь", при взыскании компенсации суды не учли, что несмотря на наличие соответствующих государственных реестров, ответчики не осуществили проверку на предмет недопущения нарушения исключительных прав истца, что свидетельствует о наличии их вины в совершенном правонарушении в форме умысла. 

Как полагает истец, судами неправильно дана оценка вероятных убытков истца, а присуждение судом незначительной компенсации, близкой к минимальной, не учитывает все возникшие в результате нарушения негативные последствия, вероятные убытки истца и не восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права на товарные знаки. Более того, присуждение незначительной компенсации создает угрозу совершения ответчиками нарушения прав на товарные знаки истца в будущем. 

Ответчиком - ОАО "Слакон" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении данной жалобы отказать. При этом считает, что сумма компенсации не может превышать минимального установленного законом размера. 

Ответчиком - ООО "Слакон" отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить. 

Ответчик - ОАО "Слакон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Ответчик - ООО "Слакон" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ОАО "МКФ "Красный Октябрь" является обладателем исключительных прав на товарный знак "ИСКУШЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 156286 (дата приоритета товарного знака 29.07.1996, срок действия исключительного права до 29.07.2016) в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): кондитерские изделия, карамель, конфеты, шоколад, пралине. 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками спорного товарного знака при изготовлении (ОАО "Слакон") и реализации (ООО "Слакон") конфет "Ореховое искушение", ОАО "МКФ "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией будет являться сумма 100 000 руб. с каждого из нарушителей. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив в том числе доводы истца о заниженном размере взысканной с ответчиков компенсации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 100 000 руб. с каждого ответчика. 

При этом судами были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о недооценке судами масштабности допущенных нарушений, об отсутствии оценки самостоятельности допущенных правонарушений, об отсутствии учета вины ответчиков и умышленности их действий в точности повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая правовая оценка. 

По этим же основаниям отклоняются и доводы о завышенном размере взысканной компенсации, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. 

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене в обжалуемой части не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-10445/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова