Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-186/2014 по делу N А60-10411/2013 Суд отменил судебные решения в части отказа в удовлетворении требования о прекращении действий, нарушающих исключительные права на произведения, и выплате компенсации, поскольку факт принадлежности исключительных прав на спорные графические изображения подтвержден заключенными истцом с физическими лицами (авторами) авторскими договорам заказа на разработку графических изображений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-186/2014 по делу N А60-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента-2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-10411/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента-2" (ул. Горького, д. 220, г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203752089)

к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ул. Учителей, д. 32, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1026600003781),

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ОПБ-Регион" (ул. Заводская, д. 32/2, кв. 98), Голова Валерия Юрьевича (г. Нижний Новгород), Ашуткиной Марины Тополевны (г. Нижний Новгород), Сорокина Романа Владимировича (г. Нижний Новгород), Поверенова Виктора Владимировича (г. Нижний Новгород), Диановой Елены Адольфовны (г. Нижний Новгород), Кузнецова Алексея Владимировича (Нижегородская обл., Городецкий район, п. Турбазы),

о прекращении действий, нарушающих исключительные права на произведения, и выплате компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грачевой В.А., доверенность от 12.03.2014, Булановой О.И., доверенность от 12.03.2014;

от ответчика - Пьянкова И.С., доверенность от 14.01.2014, Кудрявцевой М.Г., доверенность от 20.03.2014, Лузиной О.Р., доверенность от 20.03.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента-2" (далее - ООО "Вента-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права на произведения, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 3 240 000 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 и от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОПБ-Регион", Дианова Елена Адольфовна, Ашуткина Марина Тополевна, Кузнецов Алексей Владимирович, Поверенов Виктор Владимирович, Голов Валерий Юрьевич, Сорокин Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 был принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru; решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении данного требования отменено; производство по делу в этой части прекращено; решение Арбитражного суда Свердловской области в остальной части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вента-2" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе ООО "Вента-2" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительных прав на спорные изображения, вместе с тем он считает не обоснованными выводы этого суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения указанных исключительных прав и отсутствии оснований для взыскания компенсации. 

По мнению истца, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлен лишь договор поставки, который сам по себе не свидетельствует о приобретении какой-либо продукции у ООО "ОПБ-Регион" и не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки продукции, поскольку к нему не приложены документы, позволяющие установить наименование поставляемых товаров, факт их передачи. 

Как отмечает ООО "Вента-2", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выяснял и проверял наличие у ООО "ОПБ-Регион" прав на распространяемую продукцию. 

Кроме того, истец указывает, что ООО "ОПБ-Регион" приобрело у него по одному экземпляру плакатов каждого наименования в виде печатной продукции, тогда как ответчик предлагает к продаже изображения, выполненные на пластике и в других форматах. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, ООО "ОПБ-Регион", в представленном отзыве также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что печатная продукция, передаваемая ответчику по договору поставки, приобреталась ООО "ОПБ-Регион" в специализированных магазинах и издательствах. 

Остальными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте http://vdpo-ek.ru были размещены 162 графических изображения по тематике пожарной безопасности, охраны труда и безопасности жизнедеятельности. 

Данный факт был установлен путем проведения осмотра вышеуказанного сайта нотариусом г. Нижнего Новгорода Веселовой Т.В. (протокол осмотра доказательств 59 АА N 1215759 от 20.09.2012). 

Согласно справке ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 2961-С, по состоянию на 27.11.2012 администратором домена второго уровня vdpo-ek.ru является ответчик. 

ООО "Вента-2", указывая на то, что ему на основании авторских договоров заказа на разработку графических изображений принадлежат исключительные права на 162 графических изображения, которые были размещены ответчиком с целью предложения к продаже на сайте http://vdpo-ek.ru, ссылаясь на отсутствие своего согласия на использование данных произведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности авторских договоров заказа по причине несогласования существенных условий, а также их ничтожности в силу того, что по таким договорам не могут передаваться права на произведения, которые будут созданы в будущем. Также суд первой инстанции сослался на недоказанность факта создания спорных изображений на основании авторских договоров заказа и передачи прав на данные изображения в связи с тем, что суду не представлены оригиналы этих изображений. 

Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части требования об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права на произведения, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru, и прекратил производство по делу в этой части. 

Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, апелляционный суд исходил из того, что не имеется оснований считать авторские договоры заказа незаключенными, поскольку между сторонами этих договоров отсутствовали разногласия относительно предмета и других существенных условий; спорные договоры содержат в себе элементы авторского договора заказа и договора передачи исключительных прав на использование произведений, в связи с чем данные договоры не могут быть признаны ничтожными; непредоставление истцом оригиналов изображений, приложенных к спорным договорам, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца прав на эти изображения; наличие исключительных прав истца на спорные изображения является доказанным; требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения удовлетворению не подлежит, поскольку плакаты со спорными изображениями приобретены ответчиком по договору поставки N 01-01/12 от 01.01.2012, содержащему пункт 6.6, согласно которому поставщику принадлежат права на распространение товара на территории Российской Федерации, плакаты со спорными изображениями приобретались ООО "ОПБ- Регион" в специализированных магазинах и издательствах, в том числе у ООО "Вента-2", что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Кроме того, апелляционным судом было учтено, что ответчиком печатная продукция самостоятельно не производилась, при приобретении продукции ответчиком проявлена должная осмотрительность, территориальная отдаленность правообладателя от ответчика, специфическая тематика изображений, используемая ограниченным кругом потребителей, а также прекращение ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав. 

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательств принадлежности исключительных прав на 162 графических изображения по тематике пожарной безопасности, охраны труда и безопасности жизнедеятельности истец ссылается на заключенные им с физическими лицами (авторами) 23 авторских договора заказа на разработку графических изображений, к которым приложены акты приема передачи рисунков. 

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на указанные графические изображения. При этом апелляционный суд правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности и ничтожности вышеназванных авторских договоров заказа. 

Также судами был установлен подтверждаемый протоколом осмотра доказательств 59 АА N 1215759 от 20.09.2012 факт использования ответчиком спорных изображений путем размещения их на сайте, администратором которого он является. 

Вместе с тем на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания правомерности использования произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. 

Как усматривается из протокола осмотра доказательств 59 АА N 1215759 от 20.09.2012, ответчиком осуществлялось использование произведений истца путем предложения к продаже (о чем свидетельствует указание на возможность купить плакат и его стоимость) и доведения произведений до всеобщего сведения.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо от 13.12.2007 N 122), с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. 

Данная правовая позиция применима и к случаям предложения к продаже материальных носителей, содержащих и иные объекты авторских прав. 

Из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность ответчика доказать, что использование результата интеллектуальной деятельности осуществлялось либо с согласия правообладателя либо без его согласия, но в случае, когда такое использование допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Факт дачи согласия на использование спорных изображений истцом не подтверждается, а ответчиком доказательств наличия такого согласия не представлено. 

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в незаконном использовании спорных изображений, суд апелляционной инстанции сослался на факт приобретения ответчиком плакатов с данными изображениями у ООО "ОПБ-Регион", которое, в свою очередь, приобретало их в специализированных магазинах и издательствах, в том числе у ООО "Вента-2". 

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 этого же кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. 

Таким образом, исследуя вопрос о законности использования объекта авторского права в случае отсутствия согласия правообладателя, суд должен установить, являются ли экземпляры произведения правомерно введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Имеющийся в материалах дела договор поставки N 01-01/12 от 01.01.2012, заключенный между ООО "ОПБ-Регион" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), не содержит условий о наименовании, количестве, ассортименте товара. В силу пункта 1.3. названного договора данные условия должны указываться в товарной накладной и счете. 

Между тем, ввиду отсутствия в деле соответствующих товарных накладных и счетов, установить, какой товар фактически передавался ответчику по договору поставки N 01-01/12 от 01.01.2012, не представляется возможным. Указание в отзыве ООО "ОПБ-Регион" на то, что по данному договору ответчику поставлялся только товар, правомерно введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации (самим правообладателем либо иными лицами с его согласия), не может являться доказательством этого факта в отсутствие других допустимых письменных доказательств). 

Ссылка на пункт 6.6. спорного договора поставки, согласно которому поставщику принадлежат права на распространение товара на территории Российской Федерации, не может считаться обоснованной, поскольку третьим лицом (поставщиком) не представлены доказательства наличия таких прав. 

Представленные в материалы дела товарные накладные N 0473 от 18.03.2008, N 0547 от 13.04.2011, N 0072 от 27.01.2012, заказ N 26369 от 26.01.2012, счет N 107 от 26.01.2012, акт сверки от 24.09.2012, бухгалтерская справка от 25.05.2013 свидетельствуют лишь о приобретении третьим лицом (ООО "ОПБ-Регион") у истца в период с 2008 по 2012 годы 25 плакатов со спорными изображениями на общую сумму 4 660 руб. в одном экземпляре каждый. 

Следовательно, правомерно введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации являются только эти товары, поскольку в таком случае произошло исчерпание прав на экземпляры произведений и их дальнейшее отчуждение может осуществляться без согласия правообладателя. 

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ответчик предлагает к продаже изображения, выполненные на ином материале и в других форматах, отличных от тех, в которых передавался товар по вышеназванным товарным накладным. 

Кроме того, следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма от 13.12.2007 N 122, в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. 

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности привлечения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав и в отсутствие его вины следует признать обоснованным в силу следующего. 

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет. 

Исходя из разъяснения, данного в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат. 

Однако, согласно пункту 23 постановления 26.03.2009 N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации и при отсутствии его вины в нарушении исключительных прав на произведение. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12. 

Возможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности следует из его устава, пункта 1.1. договора поставки N 01-01/12 от 01.01.2012. Фактическое осуществление таких действий усматривается из действий по предложению товара, содержащего спорные изображения, к продаже посредством сети Интернет. 

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что самим ответчиком печатная продукция самостоятельно не производилась, при приобретении продукции ответчиком проявлена должная осмотрительность, на территориальную отдаленность правообладателя от ответчика, специфическую тематику изображений, используемых ограниченным кругом потребителей, а также прекращение ответчиком нарушения исключительных прав истца не принимаются кассационным судом в силу того, что данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, исключающих привлечение нарушителя к имущественной ответственности. При этом некоторые из перечисленных обстоятельств подлежат учету при определении размера ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить, являются ли товары, предлагавшиеся ответчиком к продаже, правомерно введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-10411/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Е.Ю. Пашкова