Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-220/2014 по делу N А56-46238/2012 Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, судебные решения в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов оставлены без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-220/2014 по делу N А56-46238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Рассомагина Н.Л., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Вареникова А.О.) от 19.07.2013 по делу N А56-46238/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) от 23.09.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" (пер. Химический, д. 1, литер БП, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1079847042186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резной Декор" (26-я линия, д. 1, 1, лит. А, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1067847200343)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее - ООО "Ставрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резной Декор" (далее - ООО "Резной Декор") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 38 000 руб. за каждое из 15 произведений декоративно-прикладного искусства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также отказал ООО "Резной Декор" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ставрос" - без удовлетворения. 

ООО "Резной Декор" 21.01.2013 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ставрос" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление удовлетворено, с ООО "Ставрос" в пользу ООО "Резной Декор" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Ставрос", считая, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает на то, что суды в нарушение положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрели заявление о взыскании судебных расходов по тем же основаниям. 

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, ООО "Резной Декор" отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

От ООО "Ставрос" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики), указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Заявление о возмещении судебных расходов обосновано тем, что ООО "Резной Декор" понесены расходы в сумме 50 000 руб., связанные с получением юридической помощи от представителя Гончарова Ю.М. по договору поручения от 15.08.2012. По условиям договора Гончаров Ю.М. обязался оказать ответчику юридическую помощь в разрешении экономического спора с истцом (ООО "Ставрос") в первой инстанции арбитражного суда, а также в совершении необходимых юридически значимых действий в соответствии с доверенностью. Согласно договору (раздел 3) цена юридической помощи составляет 50 000 руб. 

Основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения от 11.12.2012 послужило то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства понесенных расходов расписку о получении Гончаровым Ю.М. 30 000 руб. от генерального директора ООО "Резной Декор" Тарана В.В.

ООО "Резной Декор" 21.01.2013 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ставрос" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование требований расходный кассовый ордер от 07.12.2012 N 11, подтверждающий получение Гончаровым Ю.М. 50 000 руб. от ООО "Резной Декор". 

Удовлетворяя заявление ООО "Резной Декор" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении доказательств фактической оплаты оказанных услуг, а также разумности и соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов. 

По результатам проверки законности и обоснованности определения суд апелляционной инстанции указал, что повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соответствует положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не допустили нарушения норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. 

Частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. 

Таким образом, названные нормы процессуального права не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться с заявлением о возмещении понесенных им расходов, при условии его обоснованности и соблюдения установленного законом срока. 

Данный вывод соответствует положениям абзаца шестого пункта 4 Обзора судебной практики, согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что расходный кассовый ордер N 11 от 07.12.2012 как доказательство фактической оплаты расходов не был предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, повторное заявление правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании действующего процессуального законодательства. 

По результатам проверки законности обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-46238/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Н.Л. Рассомагина

судья

Е.Ю. Пашкова