Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2014 г. N С01-166/2014 по делу N А32-29625/2011 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" (ул. Пионерская, д. 79/1, г. Краснодар, 350001, ОГРН 1062309023182)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 (судья Шевченко А.Е.) по делу N А32-29625/2011 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судья Тимченко О.Х.)

по иску Microsoft Corporation (Корпорация Майкрософт; One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA); закрытое акционерное общество "1С" (ул. Селезневская, 21, Москва); Corel Corporation (Корпорация "Корел"; 1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario K1T 4H1); Autodesk Incorporated (Аутодеск Инкорпорэйтэд; 111 Mc Innis Parkway, San Rafael, California 94903, USA); Adobe Systems Incorporated (Адобе Системс Инкорпорэйтэд; 345 Park Avenue, San Jose, CA 95110-2704, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав и приложенные к кассационной жалобе документы, установил:

Microsoft Corporation (Корпорация Майкрософт), закрытое акционерное общество "1С", Corel Corporation (Корпорация "Корел"), Autodesk Incorporated (Аутодеск Инкорпорэйтэд), Adobe Systems Incorporated (Адобе Системс Инкорпорэйтэд) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик 20.02.2014 подал кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 жалоба оставлена без движения для уточнения заявителем предмета обжалования, поскольку в тексте кассационной жалобы указано на несогласие с определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 (судья Артамкина Е.В.), а в просительной части - на решение от 29.05.2012 по делу N А32-29625/2011. Копия обжалуемого судебного акта к кассационной жалобе не приложена.

Заявителю было предложено в срок до 24.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В дополнении к кассационной жалобе от 24.03.2014 заявитель просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с указанным правилом срок для подачи кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции истек 20.01.2014.

Кассационная жалоба была подана 20.02.2014 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласно входящему штампу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае кассационная жалоба подана на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по истечение 1 года 7 месяцев 22 дней с даты вступления в силу решения суда первой инстанции, 3 месяцев с даты вступления в силу определения апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что названный срок пропущен, так как заявитель по независящим от него причинам не получил своевременно решение суда первой инстанции.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, заявитель в ходатайстве не указывал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты восстановлению не подлежит, поскольку обстоятельства его пропуска в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгранит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-29625/2011 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Тарасов