Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2014 г. N С01-153/2014 по делу N А40-63470/2012 Ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которыми заявленные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены, оставлены без изменения ввиду отсутствия достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2014 г. N С01-153/2014 по делу N А40-63470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Хатыповой Р.А. по делу N А40-63470/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И. по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, Москва, 105120, ОГРН 5067746847504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Налвест медиа групп" (пер. Волконский 1-й, д. 10, копр. 1, Москва, 103473, ОГРН 1027700345056),

обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Налоговый вестник" (пер. Волконский 1-й, д. 10 копр. 1, Москва, 127473, ОГРН 1117746833082)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терехина Ю.Ю. (дов. от 01.04.2014),

от ответчиков: извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" (далее - ООО "ЦМБН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 69 250 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 с ООО "Налвест медиа групп", ООО ИД "Налоговый вестник" в пользу ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" взысканы судебные расходы в общей сумме 1600 руб. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что то обстоятельство, что представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях, является работником истца, само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Кроме того, заявитель указал на то, что доказательством оплаты истцом 4100 руб. за оформление протокола осмотра Интернет-страниц является сам протокол, его оформление без оплаты истцом требуемой нотариусом суммы невозможно. 

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы свои доводы поддержал. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-63470/2012 удовлетворены исковые требования ООО "ЦМБН" о взыскании с ООО "Налвест медиа групп", ООО ИД "Налоговый вестник" 1 650 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Суд взыскал с ООО "Налвест медиа групп" и ООО Издательский дом "Налоговый вестник" в пользу ООО "ЦМБН" по 825 000 рублей компенсации с каждого. 

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в сумме 69 250 рублей. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ЦМБН" были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012, заключенный между ООО "ЦМБН" и Борисовым Ю.К., платежные поручения от 07.02.2013 N 11, от 07.02.2013 N 12 на сумму 50 000 руб., платежные поручения о перечислении страховых взносов от 07.02.2013 N 13, 14, 15. 

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов. 

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали разумными взыскать с ООО "Налвест медиа групп", ООО ИД "Налоговый вестник" судебные расходы в размере 1600 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами была дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-63470/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.М. Уколов