Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 мая 2013 г. Дело "Загидулина (Zagidulina) против Российской Федерации" (жалоба N 11737/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Загидулина (Zagidulina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 11737/06)

Постановление Суда

Страсбург, 2 мая 2013 г.

По делу "Загидулина против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 апреля 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 11737/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Зельфруз Карибулловной Загидулиной (далее - заявительница) 8 февраля 2006 г.

2. Интересы заявительницы представлял Ю. Ершов, адвокат, практикующий в Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница, в частности, утверждала, что ее недобровольная госпитализация в психиатрическую больницу нарушала ее права, предусмотренные статьей 5 Конвенции.

4. 10 февраля 2010 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1935 году и проживает в Москве. С 1987 года она проходила амбулаторное лечение в Психиатрической больнице N 5 Москвы. До описываемых событий она не госпитализировалась в психиатрическую больницу.

6. В 2005 году дочь заявительницы, которая также имеет психическое расстройство, проходила стационарное лечение в психиатрической больнице N 1 Москвы (далее - ПБ). В апреле-мае 2005 года заявительница подала несколько жалоб на предположительно неправильное лечение ее дочери со стороны персонала больницы и на то, что лечащие психиатры пытались ее отравить.

7. 13 мая 2005 г. заявительница отправилась в ПБ, чтобы навестить свою дочь и потребовать ее немедленного освобождения из больницы. Психиатр К., дежурившая в приемном отделении, отметила, что заявительница проявляла беспокойство и бредила, и направила ее к главному психиатру больницы Ш. У заявительницы обнаружили симптомы психического расстройства, и было рекомендовано ее госпитализировать. Заявительница не дала согласия на госпитализацию, но, тем не менее, была госпитализирована в ПБ в 14.45.

8. 14 мая 2005 г. врачебно-консультативная комиссия, состоявшая из штатных психиатров ПБ, диагностировала у заявительницы параноидную шизофрению с приступообразно-прогредиентным течением, проявлявшуюся в изменениях личности и паранойе. Комиссия также решила, что заявительница представляет опасность для себя самой, и рекомендовала ее принудительное стационарное психиатрическое лечение. Полный текст мотивировочной части решения комиссии об обращении с заявлением о госпитализации заявительницы указывает следующее:

"Поступила в ПБ [Психиатрическую больницу N 1] из амбулаторного отделения в связи с необычным поведением (крики, угрозы врачам репрессиями, обвинения их во "влиянии" и преследовании).

Необходимость госпитализации определяется напряженно-озлобленным аффектом [и] бредовыми идеями преследования и манипуляции, которые влияют на поведение пациентки. Непредсказуемость [ее] действий представляет непосредственную угрозу для нее самой и других. Рекомендуется ее принудительное лечение в психиатрической больнице. Участие родственников в судебном слушании не представляется возможным по причине их отсутствия [в месте нахождения] ВКК [врачебно-консультативной комиссии]".

9. В ту же дату ПБ обратилась за судебной санкцией на недобровольную госпитализацию заявительницы в соответствии с пунктом "а" статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" 1992 года (далее - Закон о психиатрической помощи 1992 года).

10. 16 мая 2005 г. Симоновский районный суд Москвы (далее - районный суд) получил заявление о недобровольной госпитализации заявительницы и назначил заседание на 16.00 того же дня. В заседании участвовали прокурор, лечащий психиатр заявительницы и представитель ПБ. Лечащий психиатр и представитель ПБ просили районный суд провести заседание в отсутствие заявительницы, поскольку она не могла в нем участвовать по медицинским причинам. Заседание было проведено в отсутствие заявительницы или ее представителя.

11. Районный суд вынес краткое решение, дав согласие на недобровольную госпитализацию заявительницы. Полностью описательная и мотивировочная часть решения выглядит следующим образом:

"Загидулина госпитализирована в [ПБ] 13 мая 2005 г.

Врачебно-консультативная комиссия заседала 14 мая 2005 г. и поставила диагноз: "параноидная шизофрения".

Главный врач [ПБ] подал заявление о недобровольной госпитализации Загидулиной в суд.

Основанием для принудительной госпитализации [заявительницы] в больницу в соответствии со статьей 29 Закона о психиатрической помощи 1992 года является то, что в настоящее время она представляет опасность для нее самой и других.

Пациентка отказалась дать согласие на госпитализацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лечащего психиатра, [учитывая] заключение прокурора, поддержавшего заявление заявителя, суд удовлетворяет заявление, поскольку из заключения врачебно-консультативной комиссии от 14 мая 2005 г., в котором суд не имеет оснований сомневаться, следует, что [заявительница] имеет психическое заболевание и нуждается в лечении".

Заявительница не была уведомлена об этом решении.

12. 17 июня 2005 г. заявительница была выписана из ПБ.

13. После выписки заявительница узнала, что ее госпитализация была санкционирована судом, и обжаловала решение от 16 мая 2005 г. Она утверждала, что районный суд рассмотрел заявление о недобровольной госпитализации в ее отсутствие и не учел того факта, что она не представляет никакой опасности и поэтому не нуждается в стационарном лечении.

14. 18 августа 2005 г. Московский городской суд рассмотрел жалобу в присутствии представителя больницы, прокурора, заявительницы и ее адвоката и отклонил жалобу заявительницы. В соответствующей части определения указывалось следующее:

"...Как следует из протокола судебного заседания 16 мая 2005 г., лечащий врач Загидулиной М. сообщила суду, что ее пациентка не может лично участвовать в рассмотрении заявления о недобровольной госпитализации по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд [первой инстанции] имел основания для рассмотрения дела в отсутствие Загидулиной.

Довод жалобы о том, что [психическое] состояние Загидулиной в момент госпитализации не представляло опасности для нее самой или других, является необоснованным, поскольку... Загидулина и ее представитель не предоставили суду доказательств, опровергающих заключение врачебной комиссии от 14 мая 2005 г., и это заключение не оспаривалось в порядке, предусмотренном законом.

Суд [первой инстанции] в достаточной степени рассмотрел обстоятельства дела. Соответствующие факты установлены надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального или материального права, и для отмены решения оснований не имеется...".

В своем определении от 18 августа 2005 г. суд кассационной инстанции не указал мотивов содержания заявительницы в ПБ, помимо изложенных судом первой инстанции, и не расширил имевшуюся мотивировку.

15. Заявительница подала надзорную жалобу.

16. 20 апреля 2006 г. президиум Московского городского суда отменил решения от 16 мая и 18 августа 2005 г. В соответствующей части постановления указывалось следующее:

"...Как указано в надзорной жалобе Загидулиной, заявление о недобровольной госпитализации было рассмотрено в ее отсутствие на основании устного объяснения врача М. относительно неспособности пациентки участвовать в [разбирательстве]... по состоянию здоровья.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что в момент рассмотрения дела судом [первой инстанции] ее психическое состояние препятствовало ее личному участию...

Кроме того, решение суда [первой инстанции] не содержит сведений об участии представителя Загидулиной в рассмотрении заявления о недобровольной госпитализации.

Из судебного решения также неясно, на каком основании суд [первой инстанции] заключил, что Загидулина подлежит недобровольной госпитализации... заявление [о госпитализации] ссылается на пункт "а" статьи 29 [Закона о психиатрической помощи 1992 года]... согласно которому лицо, имеющее психическое расстройство, может быть госпитализировано в недобровольном порядке... если лечение возможно только в стационарных условиях, психическое расстройство является тяжелым и влечет непосредственную угрозу для него самого или для других.

Однако заявление [о госпитализации]... не разъясняет, в чем заключалась эта угроза.

Таким образом, суд [первой инстанции] необоснованно лишил Загидулину ее прав, гарантированных... [Законом о психиатрической помощи 1992 года]".

Дело было возвращено в суд первой инстанции.

17. 30 мая 2006 г. районный суд провел новое слушание по заявлению больницы о недобровольной госпитализации заявительницы. Представитель больницы ходатайствовал о прекращении разбирательства, поскольку заявительница была выписана из больницы 17 июня 2005 г. и вопрос утратил значение. Суд удовлетворил ходатайство и прекратил производство по делу, сославшись на статьи 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18. В 2007 году заявительница предъявила иск к ПБ с требованием о компенсации вреда в размере 100 000 рублей (примерно 2 500 евро) в связи с недобровольным психиатрическим обследованием и госпитализацией. Она ссылалась на отсутствие медицинских данных и оснований для ее госпитализации.

19. 29 июня 2007 г. районный суд согласился с доводами больницы и отклонил иск заявительницы. Районный суд рассмотрел данные по поводу психического расстройства заявительницы, допросил свидетелей и врачей и нашел, что имелись убедительные доказательства необходимости госпитализации заявительницы в мае-июне 2005 года. Вопрос об отсутствии заявительницы в первоначальном разбирательстве о ее госпитализации не рассматривался. 6 октября 2007 г. Московский городской суд оставил в силе решение нижестоящего суда.

20. Заявительница подала жалобу в порядке конституционного судопроизводства по поводу положений законодательства, на которые ссылались ПБ и суды страны в период ее госпитализации. Она утверждала, что эти положения допускают произвольное удержание граждан в психиатрическом стационаре и не предусматривают независимой проверки медицинских данных. 3 ноября 2009 г. Конституционный Суд Российской Федерации отклонил жалобу. В соответствующей части Определения указывалось:

"...Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав предоставленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению...

Установление диагноза психического заболевания и принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров... что служит одной из гарантий от необоснованной госпитализации... [П]ри отсутствии мнения врачей-психиатров о необходимости госпитализации лица в психиатрический стационар... она невозможна в принципе.

Конституционность [положений Закона о психиатрической помощи 1992 года] оспаривается заявительницей в связи с тем, что эти нормы [предположительно] допускают принудительное лечение гражданина в стационаре без согласия независимого органа...

Термин "независимый орган" в данном случае может быть истолкован как "орган, не заинтересованный в принудительном лечении пациента и не зависящий от лиц, которые имеют такую заинтересованность"...

Следовательно... компетентным независимым органом может быть и суд...".

II. Применимое национальное законодательство и практика

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года

21. Часть 1 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который вступил в силу 1 февраля 2003 г., устанавливает сроки подачи заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке:

"Статья 303. Срок подачи заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке

1. Заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

2. Возбуждая дело, судья одновременно продлевает пребывание гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке".

22. Статья 304 Гражданского процессуального кодекса 2002 года предусматривает процессуальные гарантии для лиц, помещенных в психиатрическое учреждение. В соответствующей части она предусматривает следующее:

"Статья 304. Рассмотрение заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством

1. Заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела. Судебное заседание проводится в помещении суда или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании по делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке. В случае, если по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании... заявление... рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

2. Дело рассматривается с участием прокурора, представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, которые подали в суд заявление о госпитализации... и представителя гражданина...".

23. Статьи 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса содержат основания прекращения производства по делу и его последствия. В соответствующих частях они предусматривают следующее:

"Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если... истец отказался от иска и отказ принят судом...

Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

B. Закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" 1992 года

24. Пункт 2 статьи 5 содержит перечень прав лиц, страдающих психическими расстройствами, включая право на получение информации о своих правах, а также в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения, на психиатрическую помощь в наименее ограничительных условиях и право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица. Пункт 3 статьи 5 запрещает ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, факта пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

25. Пункты 1 и 3 статьи 7 (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) указывали, что лица, страдающие психическими расстройствами, вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов. Администрация психиатрического учреждения обязана обеспечить гражданину возможность представительства со стороны адвоката (кроме неотложных случаев).

26. Статья 29 перечисляет следующие основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке:

"Статья 29. Основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке

Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи".

27. Статья 32 регулирует порядок психиатрического освидетельствования лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке:

"Статья 32. Освидетельствование лиц, помещенных в психиатрический стационар в недобровольном порядке

1. Лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации...

2. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в ней".

28. Статьи 33 - 35 регулируют порядок обращения в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке лиц, страдающих психическими расстройствами:

"Статья 33. Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке

1. Вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

2. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо.

3. Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.

Статья 34. Рассмотрение заявления о госпитализации в недобровольном порядке

1. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда либо в указанной медицинской организации.

2. Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление... рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях...

Статья 35. Постановление судьи по заявлению о госпитализации в недобровольном порядке

1. Рассмотрев заявление по существу, судья удовлетворяет либо отклоняет его...".

C. Конституционный Суд Российской Федерации

29. В Постановлении от 27 февраля 2009 г. (N 4-П) по поводу признания недееспособности психических больных Конституционный Суд Российской Федерации высказал мнение относительно лишения свободы таких лиц. В соответствующей части он указал следующее:

"...2.1. ...[К]ак следует из статьи 22 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть лишено [своей] свободы в целях принудительного лечения только по судебному решению в порядке, установленном законом... Это предполагает, что предоставляемая такому лицу судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, включая обеспечение ему права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе права пользоваться помощью выбранного им самим адвоката (статья 48 Конституции Российской Федерации)...".

30. В Определении от 5 марта 2009 г. (N 544-О-П) Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование некоторых положений Закона о психиатрической помощи и Гражданского процессуального кодекса по поводу недобровольной госпитализации психических больных. В Определении указано, что лицо может быть недобровольно госпитализировано в психиатрическое заведение в неотложных случаях, но в течение 48 часов по этому вопросу должно быть вынесено судебное решение. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что суды обязаны проверять все предоставленные им доказательства, а не просто формально санкционировать обращения, исходящие от психиатрических больниц.

III. Применимые документы Совета Европы

31. 22 февраля 1983 г. Совет Европы принял Рекомендацию R(83)2 относительно правовой защиты недобровольно госпитализированных лиц с психическими расстройствами. В соответствующей части Рекомендация предусматривает следующее:

"...Статья 3

При отсутствии других показаний к подходящему лечению:

а) пациент может быть помещен в учреждение только в том случае, когда, по причине психического расстройства, представляет опасность для себя или общества...

Статья 4

1. Решение о помещении должно приниматься судебными или другими соответствующими властями, установленными для этого законом. В случае опасности пациент может быть принужден сразу к помещению в учреждение по решению врача, который должен затем сразу информировать компетентные судебные или другие органы власти, обязанные вынести решение...

3. Когда решение принимается судом... пациент должен быть информирован о своих правах и иметь возможность быть лично выслушанным судьей, кроме случаев, когда судья с учетом состояния здоровья пациента решает заслушать его только с помощью представительства. Он должен быть информирован о своем праве обжаловать решение о госпитализации или его подтверждение, и в случае его требования или если судья сочтет это целесообразным, он может воспользоваться помощью защитника или другого лица...".

32. 22 сентября 2004 г. Совет Европы принял Рекомендацию Rec(2004)10 относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами. В соответствующей части Рекомендация предусматривает следующее:

"...Статья 12. Общие принципы лечения психических расстройств

...3. Если в ситуации крайней необходимости невозможно получить необходимое согласие или разрешение, любое лечение психического расстройства, обусловленное медицинскими показаниями для предотвращения серьезного вреда здоровью такого лица или для защиты интересов иных лиц, может быть начато немедленно.

Статья 17. Критерии для принудительной госпитализации

1. Принудительная госпитализация лица допускается только при наличии всех следующих критериев:

i) у данного лица имеется психическое расстройство;

ii) состояние лица представляет значительный риск серьезного ущерба его здоровью или иным лицам;

iii) госпитализация имеет лечебную цель;

iv) не имеется менее ограничительных методов оказания надлежащей помощи;

v) было учтено мнение самого лица...

Статья 20. Процедуры для принятия решений относительно недобровольной госпитализации и/или лечения в недобровольном порядке

1. Решение о принудительной госпитализации лица должно приниматься судом или иным компетентным органом. Суд или компетентный орган должен:

i) принять во внимание мнение самого госпитализируемого лица;

ii) действовать в соответствии с процедурами, предусмотренными законом и основанными на принципе того, что необходимо увидеть и выяснить мнение самого госпитализируемого лица...

4. Принудительная госпитализация, лечение в недобровольном порядке, а также их продление должно иметь место только на основе осмотра врачом, обладающим должной квалификацией и опытом, и в соответствии с обоснованными и достоверными профессиональными стандартами.

Статья 21. Процедуры для принятия решений относительно недобровольной госпитализации и/или лечения в недобровольном порядке в неотложных случаях

...2. В соответствии с процедурами для неотложных случаев:

i) принудительная госпитализация или лечение в недобровольном порядке может иметь место только в течение короткого времени на основе медицинского осмотра, необходимого для применения соответствующей меры...

Статья 22. Право на информацию

1. Лица, госпитализированные или получающие лечение в принудительном порядке должны быть незамедлительно проинформированы, устно и письменно, о своих правах и доступных способах их защиты...

2. Они должны регулярно и надлежащим образом получать информацию о причинах решения о принудительной госпитализации (принудительном лечении) и критериях его продления или прекращения...

Статья 25. Обжалование и пересмотр законности недобровольной госпитализации и/или лечения в недобровольном порядке

1. Государства-члены должны обеспечивать эффективное право лиц, госпитализированных или получающих лечение в недобровольном порядке:

i) на обжалование решения;

ii) на пересмотр через разумные промежутки времени судом законности принятой меры, или ее продолжающегося применения;

iii) быть заслушанным лично или через личного защитника или представителя при пересмотре таких решений и рассмотрении жалоб...

3. Государства-члены должны рассмотреть возможность предоставления такому лицу юриста на всех стадиях такого судебного разбирательства. Если лицо не способно выступать от своего имени, оно должно иметь право на юриста и, в соответствии с положениями национального права, право на бесплатную юридическую помощь. Юрист должен иметь доступ ко всем материалам дела и должен иметь право оспаривать доказательства в суде...".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

33. Заявительница жаловалась на то, что ее недобровольная госпитализация в психиатрическую больницу нарушила подпункт "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(e) ...законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг".

A. Приемлемость жалобы

1. Исчерпание внутренних средств правовой защиты

34. Власти Российской Федерации утверждали, что вопреки объяснениям заявительницы она была госпитализирована на основании действительных и объективных медицинских данных. В своих объяснениях от 5 июля 2010 г. они также утверждали, что заявительница не исчерпала доступных внутренних средств правовой защиты в виде предъявления иска о взыскании морального вреда или компенсации за длительность разбирательства.

35. Заявительница оспорила довод властей Российской Федерации. В части неисчерпания внутренних средств правовой защиты довод она утверждала, что жалоба на длительность разбирательства не могла служить средством правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Конвенции, и что другие средства правовой защиты не могли считаться эффективными.

36. Европейский Суд напоминает, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции жалоба, подаваемая в Европейский Суд, должна быть представлена в соответствующий национальный орган хотя бы по сути с соблюдением формальных требований и сроков, установленных законодательством страны (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 66).

37. Относительно средств правовой защиты, направленных на взыскание компенсации за длительность разбирательства, Европейский Суд соглашается с заявительницей в том, что их цель совершенно не совпадает с жалобой о незаконности лишения свободы. Что касается иска о взыскании компенсации морального вреда, Европейский Суд учитывает, что разбирательство по заявлению о госпитализации было прекращено в 2006 году, а иск заявительницы о компенсации был отклонен судами страны в 2007 году (см. §§ 17-19 настоящего Постановления). Таким образом, представляется, что заявительница использовала потенциально эффективные внутренние средства правовой защиты и не имела оснований для возбуждения нового разбирательства по доводам, ранее отклоненным судами страны (см. с необходимыми изменениями Постановление Большой Палаты по делу "Микаллеф против Мальты" (Micallef v. Malta), жалоба N 17056/06, § 58, ECHR 2009).

38. Следовательно, Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации о том, что заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты.

2. Статус жертвы

39. Власти Российской Федерации также указывали в своих объяснениях от 7 октября 2010 г., что в то время как заявительница действительно отсутствовала в заседании суда, санкционировавшего ее недобровольную госпитализацию, ее права были эффективно восстановлены на национальном уровне путем выписки из больницы, отмены санкции на госпитализацию от 20 апреля 2006 г. президиумом Московского городского суда и прекращения разбирательства о недобровольной госпитализации по ходатайству представителя больницы 30 мая 2006 г. Симоновским районным судом Москвы.

40. Заявительница отклонила довод властей Российской Федерации. Она указала, что, несмотря на отмену судебной санкции на ее госпитализацию и прекращения разбирательства по этому вопросу, она по-прежнему сохраняет статус жертвы, поскольку нарушение ее прав не было признано, и отсутствовала какая-либо форма возмещения.

41. Европейский Суд напоминает, что статус жертвы нарушения может зависеть от компенсации, присужденной на уровне страны на основании фактов, обжалованных заявителем в Европейском Суде, и от того, признали ли национальные власти прямо или по существу нарушение Конвенции. Только если эти два условия достигнуты, субсидиарный характер механизма конвенционной защиты препятствует рассмотрению жалобы (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy), жалоба N 36813/97, ECHR 2003-IV).

42. В настоящем деле Европейскому Суду не требуется рассматривать вопроса о том, признали ли национальные органы нарушение прав заявительницы, гарантированных пунктом 1 статьи 5 Конвенции, так как другое условие не было достигнуто. Ничто в материалах, предоставленных Европейскому Суду, или в объяснениях сторон не указывает на то, что заявительница получила возмещение в любой форме.

43. Соответственно, Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации о том, что заявительница более не может считаться жертвой предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции.

3. Заключение

44. С учетом доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу. Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

45. Ссылаясь на нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции, заявительница выдвинула следующие два вопроса. Во-первых, заявительница в своих объяснениях утверждала, что компетентные национальные органы не имели оснований для ее госпитализации в психиатрическую больницу, поскольку она самостоятельно и сознательно посетила ПБ, чтобы потребовать освобождения своей дочери. Заявительница утверждала, что ранее отсутствовали данные о том, что она нуждается в какой-либо психиатрической помощи, и ни на одной стадии не были предоставлены доказательства того, что ее психическое состояние требовало недобровольного лечения. Кроме того, заявительница подчеркивала, что национальные органы не доказали, что она страдает от "тяжелого психического расстройства", как это предусмотрено статьей 29 Закона о психиатрической помощи 1992 года.

46. Во-вторых, обращаясь к судебному разбирательству по поводу санкции на ее недобровольную госпитализацию, заявительница отметила, что оно было дефективным в своей основе, поскольку не являлось действительно состязательным. Она не только была лишена возможности участия в разбирательстве (лично или в порядке представительства), но даже не знала о нем. Также она утверждала, что была незаконно лишена свободы в отсутствие судебной санкции с 13 по 16 мая 2005 г.

47. Власти Российской Федерации в своих объяснениях указали, что заявительница была законно лишена свободы, с точки зрения подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции и национального законодательства. Они подчеркивали, что санкция суда первой инстанции на ее недобровольную госпитализацию была основана на профессиональном медицинском заключении и истории болезни заявительницы, у которой была диагностирована шизофрения. Власти Российской Федерации также отмечали, что до 20 апреля 2006 г., когда президиум Московского городского суда отменил решения от 16 мая и 18 августа 2005 г. о ее госпитализации, заявительница была лишена свободы на основании действительного правового решения.

48. Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не могла участвовать в судебном разбирательстве в связи с неудовлетворительным состоянием ее психического здоровья в период, относящийся к обстоятельствам дела. Относительно периода 13-16 мая 2005 г. власти Российской Федерации утверждали со ссылкой на часть 2 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса и пункт 3 статьи 33 Закона о психиатрической помощи 1992 года, что первоначальное содержание заявительницы было ретроактивно санкционировано судьей, удовлетворившим заявление о недобровольной госпитализации.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

49. В своем Постановлении по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v . Netherlands) (от 24 октября 1979 г., § 39, Series A, N 33) Европейский Суд указал три минимальных условия, которые должны быть достигнуты, чтобы заключение под стражу душевнобольных являлось законным в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции: за исключением экстренных случаев, должно быть достоверно установлено, что лицо является душевнобольным, то есть компетентный орган должен установить на основании объективных медицинских данных наличие реального психического расстройства, степень психического расстройства должна требовать обязательной недобровольной госпитализации, и действительность продолжения недобровольной госпитализации зависит от сохранения такого расстройства.

50. Разрешая вопрос о необходимости заключения под стражу "душевнобольного", Европейский Суд неоднократно указывал, что национальные органы имеют определенные пределы дискреции. Именно национальные органы должны оценивать доказательства, предоставленные им в конкретном деле, а задача Европейского Суда состоит в проверке решений этих органов с точки зрения Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1984 г. по делу "Луберти против Италии" (Luberti v. Italy), § 27, Series A, N 75). Вместе с тем в задачу Европейского Суда входит не переоценка различных медицинских заключений, а установление того, имели ли суды страны при принятии оспариваемого решения, достаточные доказательства, оправдывающие это решение (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2003 г. по делу "Херц против Германии" (Herz v. Germany), жалоба N 44672/98, § 51).

51. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 5 Конвенции прежде всего отсылает к законодательству страны, но в то же время обязывает национальные органы соблюдать требования Конвенции (см. в числе других примеров Постановление Европейского Суда от 26 июля 2011 г. по делу "Караманоф против Греции" (Karamanof v. Greece), жалоба N 46372/09, §§ 40-41, и Постановление Европейского Суда по делу "Хатчисон Рейд против Соединенного Королевства" (Hutchison Reid v. United Kingdom), жалоба N 50272/99, § 47, ECHR 2003-IV). Кроме того, Европейский Суд отмечает, что понятие "законности" в контексте подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции может иметь более широкое значение, чем в национальном законодательстве. Законность содержания под стражей с необходимостью подразумевает "справедливый и надлежащий порядок", включая требование о том, что "любая мера лишения лица свободы должна приниматься и исполняться надлежащим органом и не должна быть произвольной" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 45, Постановление Европейского Суда от 24 октября 1997 г. по делу "Джонсон против Соединенного Королевства" (Johnson v. United Kingdom), § 60, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, и недавний пример в Постановлении Европейского Суда от 5 июля 2011 г. по делу "Вениос против Греции" (Venios v. Greece), жалоба N 33055/08, § 48 с дополнительными отсылками).

52. Европейский Суд учитывает, что лица, имеющие психические заболевания, составляют особо уязвимую группу и что, следовательно, любое вмешательство в их права должно подвергаться строгому контролю, и лишь "весьма веские причины" могут оправдывать ограничение их прав (см. Постановление Европейского Суда от 20 мая 2010 г. по делу "Алайош Кишш против Венгрии" (Alajos Kiss v. Hungary), жалоба N 38832/06, § 42). В этом отношении Европейский Суд напоминает, что заключение под стражу лица составляет столь серьезную меру, которая оправдана только если иные, более мягкие меры рассмотрены и признаны недостаточными для обеспечения индивидуального или публичного интереса, который может требовать заключения под стражу данного лица (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда от 26 июля 2011 г. по делу "Караманоф против Греции", § 42 с дополнительными отсылками).

53. Ввиду уязвимости лиц, имеющих психические расстройства, и необходимости приведения весьма веских причин в оправдание ограничения их прав разбирательство, влекущее недобровольную госпитализацию лица в психиатрическое учреждение, должно обязательно обеспечивать явно эффективные гарантии против произвола. Эта позиция поддерживается тем фактом, что госпитализация в специализированное медицинское учреждение часто влечет вмешательство в личную жизнь и физическую неприкосновенность в результате медицинских мер, принимаемых против воли лица (Постановление Европейского Суда от 3 июля 2012 г. по делу "X против Финляндии" (X v. Finland), жалоба N 34806/04, § 212).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

54. Европейский Суд напоминает, что подпункт "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции допускает заключение под стражу "душевнобольных" только если удовлетворяются материально-правовые и процессуальные требования для этого. С материально-правовой точки зрения национальные органы, санкционирующие недобровольную госпитализацию лица, страдающего от психического расстройства, должны достоверно установить, что характер и степень расстройства требуют заключения лица под стражу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 33). С процессуальной точки зрения они обязаны обеспечить, чтобы порядок, влекущий заключение под стражу, являлся "справедливым и надлежащим" и был лишен произвола.

55. Прежде всего Европейский Суд рассмотрит вопрос о том, был ли обеспечен "справедливый и надлежащий порядок", требуемый подпунктом "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

56. Европейский Суд учитывает, что поводом для первоначальных действий национальных органов и заключения под стражу заявительницы 13 мая 2005 г. стало ее беспокойное и бредовое состояние во время посещения ПБ с целью потребовать освобождения дочери. У заявительницы были выявлены симптомы психического расстройства (крики, угрозы врачам репрессиями, обвинения их во "влиянии" и преследовании), и психиатры рекомендовали ее госпитализацию.

57. После госпитализации заявительницы в психиатрическую больницу, 14 мая 2005 г., она была осмотрена комиссией психиатров, и у нее была диагностирована параноидная шизофрения с приступообразно-прогредиентным течением, выразившаяся в изменениях личности и паранойе. Комиссия также установила, что заявительница представляет опасность для нее самой и других, и рекомендовала принудительное стационарное психиатрическое лечение. Заявление о недобровольной госпитализации в соответствии со статьей 29 Закона о психиатрической помощи 1992 года было подано в тот же день в компетентный суд страны. Соответственно, национальные органы полностью исполнили материально-правовые требования и сроки, предусмотренные законодательством в статье 32 Закона о психиатрической помощи 1992 года.

58. 16 мая 2005 г. Симоновский районный суд Москвы получил заявление о недобровольной госпитализации заявительницы, принял его к рассмотрению и санкционировал госпитализацию заявительницы.

59. Заявительница утверждала, что ее содержание под стражей до этой даты не охватывалось судебным решением, тогда как власти Российской Федерации полагали, что оно было санкционировано районным судом. С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона о психиатрической помощи 1992 года, статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Европейский Суд отмечает, что суды страны были обязаны обеспечить проверку законности всего периода госпитализации. Однако с учетом выводов, которые будут сделаны далее, Европейский Суд не находит необходимым рассматривать вопрос о том, была ли госпитализация заявительницы санкционирована надлежащим образом.

60. Европейский Суд принимает к сведению, что в заседании 16 мая 2005 г. участвовали прокурор, лечащий психиатр заявительницы и представитель ПБ. Лечащий психиатр и представитель ПБ просили районный суд провести заседание в отсутствие заявительницы, поскольку она не может в нем участвовать по медицинским причинам. Слушание было проведено в отсутствие заявительницы или ее представителя.

61. Европейский Суд находит существенным подчеркнуть, что вопреки стандарту, установленному пунктом 1 статьи 5 Конвенции, и ясным положениям национального законодательства, обязывающим государство обеспечить некую форму представительства заявительницы ввиду ее отсутствия в заседании (см. §§ 22, 24 - 25, 28 настоящего Постановления), суд первой инстанции санкционировал ее госпитализацию, не заслушав заявительницу или любое иное лицо, выражавшее ее позицию.

62. Заявительница играла двойственную роль в разбирательстве: она являлась заинтересованным лицом и в то же время основным объектом судебного исследования. Таким образом, выступление заявительницы лично или за счет некой формы представительства было необходимо в интересах "справедливого и надлежащего порядка" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 45). Ввиду ясного и неоспариваемого отказа заявительницы от любого лечения и осведомленности судов страны об этом факте, который отражен в их решениях, необходимость обеспечения права заявительницы на изложение ее позиции была тем более настоятельной. Этот подход отражен также в постановлении Московского городского суда от 20 апреля 2006 г., который отменил все принятые ранее решения и направил заявление на новое рассмотрение.

63. Кроме того, Европейский Суд полагает, что прекращение производства по делу 30 мая 2006 г. Симоновским районным судом Москвы по ходатайству представителя больницы (§ 17 настоящего Постановления) эффективно лишило заявительницу возможности проверки законности ее содержания под стражей.

64. Принимая во внимание вышеизложенные выводы, Европейский Суд заключает, что компетентные национальные органы не исполнили процессуальное требование, необходимое для недобровольной госпитализации заявительницы, поскольку не обеспечили исключение произвола разбирательства. Соответственно, ее содержание под стражей в ПБ с 13 мая по 17 июня 2005 г. было незаконным в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

65. Это заключение освобождает Европейский Суд от необходимости рассмотрения вопроса о соблюдении национальными органами материально-правового требования к недобровольной госпитализации заявительницы о доказывании того, что ее психическое состояние делало обязательным лишение ее свободы.

66. С надлежащим учетом сделанных ранее выводов Европейский Суд находит, что имело место нарушение требований подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

67. Заявительница жаловалась на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в разбирательстве относительно санкции на ее недобровольную госпитализацию.

68. Власти Российской Федерации оспорили этот довод.

69. Европейский Суд отмечает, что в этой части жалоба связана с рассмотренной ранее, поэтому должна быть объявлена приемлемой.

70. С учетом установленных выше фундаментальных недостатков судебного решения, санкционировавшего недобровольную госпитализацию заявительницы, незаконности содержания под стражей, вызванной этими недостатками, Европейский Суд полагает, что необязательно рассматривать вопрос о том, имело ли место в настоящем деле нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

71. Наконец, заявительница в своих объяснениях жаловалась на то, что ее госпитализация в психиатрическую больницу и лечение там составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, она не была информирована о причинах ее заключения под стражу и не могла требовать компенсацию за нее, суды страны не были беспристрастными и что она не располагала эффективным средством правовой защиты. Заявительница ссылалась на статью 3, пункт 2 статьи 5 и статьи 5, 6, и 13 Конвенции. Однако с учетом предоставленных ему материалов, и насколько обжалуемые вопросы относятся к его компетенции, Европейский Суд находит, что жалоба в этой части не свидетельствует о наличии признаков нарушения указанных положений. Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

72. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

73. Заявительница требовала 75 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее незаконным лишением свободы в виде недобровольной госпитализации в психиатрическую больницу.

74. Власти Российской Федерации полагали, что требование компенсации морального вреда было чрезмерным, неразумным и в любом случае необоснованным.

75. Европейский Суд признает, что заявительнице был причинен моральный вред, достаточной компенсацией которого не может быть признано установление факта нарушения Конвенции. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 7 500 евро по данному основанию, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

76. Заявительница также требовала 5 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде.

77. Власти Российской Федерации возражали против требования как необоснованного, указывая, что заявительница предоставила только соглашение об оказании юридических услуг и счет, выданный ее представителем, но отсутствуют доказательства оплаты.

78. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле Европейский Суд признает, что заявительница имеет договорное обязательство оплатить гонорар своему адвокату, которое является исполнимым согласно национальному законодательству (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 г. по делу "Салманов против Российской Федерации" (Salmanov v. Russia), жалоба N 3522/04, § 98*, и Постановление Европейского Суда от 12 июня 2007 г. по делу "Флукс против Молдавии (N 3)" (Flux v. Moldova) (N 3), жалоба N 32558/03, § 38). С учетом предоставленных документов и вышеизложенных критериев Европейский Суд находит разумным присудить заявительнице 2 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу в связи с этой суммой.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

79. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно

1) признал жалобу на нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции в части недобровольной госпитализации заявительницы в психиатрическую больницу приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать отдельно жалобу на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро), а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 2 500 евро (две тысячи пятьсот евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу в связи с этой суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 мая 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда

* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2009.