Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2014 г. по делу N СИП-449/2013 Суд досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии независящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2014 г. по делу N СИП-449/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ул. Кольцевая, д. 50, г. Ульяновск, 432044, ОГРН 1027739212973)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ АЛЬЯНС" (ул. Смирновская, д. 2 "Ж", г. Люберцы, Московская обл., 140005, ОГРН 1085027011343),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIRE & ICE" по свидетельству Российской Федерации N 411899 в отношении товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бердникова А.И., по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика - Ермаковой Е.А., Вербицкой Л.В., по доверенности от 12.02.2014, Лавровой Е.А., по доверенности от 04.04.2014;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ АЛЬЯНС" (далее - ООО "АГРЕГАТ АЛЬЯНС", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIRE & ICE" по свидетельству Российской Федерации N 411899 в отношении товара 32 класса МКТУ пиво, а также товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе алкогольные напитки, содержащие фрукты, аперитивы, бренди, вина, виски, водка, гидромель (напитки медовые), горькие настойки, коктейли, ликеры, пикет (вино из экстракта виноградных выжимок), ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты спиртовые фруктовые, эссенции спиртовые, в связи с его неиспользованием. 

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении и письменных пояснениях истец указывает, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку планирует производство алкогольных напитков с использованием обозначения "FIRE & ICE". Отмечает, что 01.11.2013 подал в Роспатент заявки NN 2013737838, 2013737835 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "FIRE & ICE" и "ICE & FIRE", однако наличие сходства между товарным знаком ответчика и указанными обозначениями препятствует государственной регистрации последних в качестве товарных знаков. Также, по мнению истца, его заинтересованность подтверждается и тем, что он является правообладателем более 30 товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, а производство другими лицами алкогольной продукции с использованием указанных товарных знаков осуществляется на основании заключенных лицензионных договоров. Как утверждает истец, правообладателем (ООО "АГРЕГАТ АЛЬЯНС") спорный товарный знак не используется, поскольку в результате поиска, осуществленного в сетевых магазинах, магазинах розничной торговли на территории Российской Федерации, в рекламе, в сети Интернет, товары 32 и 33 классов МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, не обнаружены. Полагает, что представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака таковыми не являются, поскольку к спорному периоду и предмету спора не относятся. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и письменные пояснения на исковое заявление. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истец лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не является в силу того, что самостоятельно не производит алкогольную продукцию, соответствующая лицензия у него отсутствует. По мнению ответчика, представленный истцом предварительный лицензионный договор не может считаться заключенным, поскольку его предметом являются не товарные знаки, а заявки на регистрацию соответствующих обозначений. Как полагает ответчик, использование им спорного товарного знака подтверждается тем, что образцы алкогольной продукции с соответствующей маркировкой, произведенной ОАО "Орловский винодельческий завод" по заказу ответчика, действующего от имени и за счет ООО "Торговый Дом "Гарлинг", выставлялись на международной выставке "Продэкспо 2013". При этом считает, что с учетом особенностей процесса изготовления коньяка, срок которого составляет не менее 3-х лет, использованием товарного знака признается использование соответствующего обозначения при осуществлении необходимых подготовительных мероприятий для выпуска продукции. 

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснений не дает, просит суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на спорный товарный знак. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "АГРЕГАТ АЛЬЯНС" является правообладателем товарного знака "FIRE & ICE" по свидетельству Российской Федерации N 411899. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товара 32 класса МКТУ пиво и товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе алкогольные напитки, содержащие фрукты, аперитивы, бренди, вина, виски, водка, гидромель (напитки медовые), горькие настойки, коктейли, ликеры, пикет (вино из экстракта виноградных выжимок), ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты спиртовые фруктовые, эссенции спиртовые (приоритет товарного знака 21.12.2009, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 21.12.2019). 

Предъявляя в суд исковые требования, ООО "Байкал" указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

В обоснование своей заинтересованности ООО "Байкал" ссылается на то, что является правообладателем более 30 товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, использование которых осуществляется им посредством производства третьими лицами алкогольной продукции на основании заключенных с истцом лицензионных договоров. Также истцом 01.11.2013 в Роспатент были поданы заявки NN 2013737838, 2013737835 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "FIRE & ICE" и "ICE & FIRE" в отношении товаров 33 класса МКТУ. 

В качестве доказательств участия в деятельности по организации производства алкогольных напитков, относящихся к 33 классу МКТУ, истцом в материалы дела представлены: предварительный лицензионный договор от 15.12.2013, заключенный между истцом и ООО "Юпитер Лоджистик"; контракт на розлив от 18.12.2013, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "Юпитер Лоджистик" (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществлять розлив и передавать в собственность Заказчику согласованную по количеству и цене алкогольную продукцию - водку, настойку, маркированные словесными обозначениями "FIRE & ICE" и "ICE & FIRE"; лицензия ООО "Юпитер Лоджистик" N А643332 от 24.08.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции; рецептура, технологическая инструкция по производству настойки горькой "ОГОНЬ и ЛЕД/FIRE & ICE", выписка из протокола N 12 от 23.12.2013 заседания дегустационной комиссии по настойке горькой "ОГОНЬ и ЛЕД/FIRE & ICE", протокол испытаний N 16 от 25.12.2013; рецептура и технологическая инструкция по производству водки особой "ОГОНЬ и ЛЕД/FIRE & ICE"; выписка из протокола N 12 от 23.12.2013 заседания дегустационной комиссии по водке особой "ОГОНЬ и ЛЕД/FIRE & ICE", протокол испытаний N 17 от 25.12.2013; договор N 18 от 28.09.2013 об оказании услуг по созданию комплекса графических элементов упаковки/этикетки "FIRE & ICE" и "ICE & FIRE" для товаров 33 класса МКТУ, заключенный между истцом и ООО "Шоколад". 

Кроме того, истцом в Роспатент были поданы заявки NN 2013737838, 2013737835 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "FIRE & ICE" и "ICE & FIRE" в отношении таких товаров 33 класса МКТУ как алкогольные напитки. 

Из перечисленных доказательств усматривается, что истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, относящейся к 33 классу МКТУ, а также имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истец сам не является производителем товаров 32 и 33 классов МКТУ, не обладает лицензией на осуществление этой деятельности, то и не может быть признан заинтересованным лицом, подлежит отклонению в связи с тем, что наличие статуса производителя той или иной продукции не является необходимым условием для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Организация производства продукции, маркированной принадлежащими истцу товарными знаками, путем ее заказа у производителя, также свидетельствует о фактическом участии в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, и, соответственно, о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Таким образом, коллегия судей полагает, что ООО "Байкал" доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ и товара 32 класса МКТУ пиво, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. 

При этом, признавая истца заинтересованным лицом по настоящему делу в отношении товара пиво, суд учитывает однородность данного товара с алкогольными напитками в силу следующего. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "26.06.1971" имеется в виду "26.07.1971"

Как следует из пункта 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1.-3.1.2. Методических рекомендаций). 

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций). 

С учетом изложенных правил и рекомендаций, а также исходя из тождества спорного товарного знака с обозначениями "FIRE & ICE" и "ICE & FIRE", суд приходит к выводу об однородности товара пиво с алкогольными напитками. При этом при установлении однородности между указанными товарами судом также учитывается формулировка 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), относящая пиво к числу алкогольных напитков, но в силу определенных особенностей включенного в другой класс МКТУ. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товара 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки) классов МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (30.12.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 30.12.2010 по 29.12.2013 включительно. 

В обоснование своих возражений на доводы истца о неиспользовании товарного знака ответчик ссылается на то, что использование спорного товарного знака осуществлялось им путем демонстрации образцов алкогольной продукции, маркированных этим товарным знаком, на международной выставке "Продэкспо 2013". Отмечает, что указанные образцы алкогольной продукции были произведены ОАО "Орловский винодельческий завод" по заказу ответчика, действующего в качестве агента ООО "Торговый Дом "Гарлинг". 

В подтверждение вышеназванных обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства: агентский договор N 12/1 от 02.11.2012, заключенный между ООО "Торговый Дом "Гарлинг" (принципал) и ООО "АГРЕГАТ АЛЬЯНС" (агент), по условиям которого агент (ответчик) обязуется совершить действия по заключению договоров заказа (поставки) коньячной продукции с производителями с использованием принадлежащего ему товарного знака "FIRE & ICE"; поручение N 1 от 15.11.2012 к агентскому договору о проведении с ОАО "Орловский винодельческий завод" переговоров и заключении договора подряда на изготовление коньячной продукции; каталог продукции ООО "Торговый Дом "Гарлинг", в том числе коньяков "FIRE & ICE"; фотографии алкогольной продукции, в том числе, бутылки коньяка "FIRE & ICE", выставленной на стенде ООО "Торговый Дом "Гарлинг"; письмо ЗАО "Экспоцентр" от 25.02.2014 N 0503-100/1311 об участии ООО "Торговый Дом "Гарлинг" в международной выставке "Продэкспо 2013" с 11 по 15 февраля 2013 года; пост-релиз выставки; договор поставки коньяков и коньячных напитков N 4 от 28.11.2012, заключенный между ОАО "Орловский винодельческий завод" и ООО "АГРЕГАТ АЛЬЯНС"; технологическая инструкция ОАО "Орловский винодельческий завод" по производству российского пятилетнего коньяка "FIRE & ICE"; технологическая инструкция ОАО "Орловский винодельческий завод" по производству российского трехлетнего коньяка "FIRE & ICE"; сертификат соответствия от 06.03.2014; декларация о соответствии от 06.03.2014; лицензия ОАО "Орловский винодельческий завод" N 57ПВН0000509 от 03.07.2012 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции; лицензия ООО "Торговый Дом "Гарлинг" N 50ЗАП0002328 от 09.12.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; исследование предпочтений и моделей потребления в категории коньяки. 

Из анализа перечисленных доказательств усматривается, что ответчик, являясь правообладателем спорного товарного знака, на основании агентского договора N 12/1 от 02.11.2012 взял на себя обязательства от имени и за счет ООО "Торговый Дом "Гарлинг" совершить действия по заключению договоров заказа (поставки) коньячной продукции с соответствующими производителями с использованием принадлежащего ему товарного знака "FIRE & ICE". Приложением N 1 от 15.11.2012 к указанному агентскому договору ответчику поручено проведение с ОАО "Орловский винодельческий завод" переговоров и заключение договора подряда на изготовление коньячной продукции. Право ООО "Торговый Дом "Гарлинг" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции подтверждается лицензией N 50ЗАП0002328 от 09.12.2013. 

Во исполнение вышеназванного агентского договора между ответчиком (Заказчик) и ОАО "Орловский винодельческий завод" (Исполнитель) был заключен договор N 4 от 28.11.2012, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство на основании закупочного заказа производить и передавать в собственность Заказчика бутилированную алкогольную продукцию (коньяки и коньячные напитки) под торговой маркой "FIRE & ICE". Право ОАО "Орловский винодельческий завод" на производство, хранение и поставку алкогольной продукции подтверждается лицензией N 57ПВН0000509 от 03.07.2012. Во исполнение договора N 4 от 28.11.2012 производителем подготовлена технологическая инструкция по производству российского пятилетнего коньяка "FIRE & ICE" и технологическая инструкция по производству российского трехлетнего коньяка "FIRE & ICE". Впоследствии выпускаемая продукция была сертифицирована, о чем свидетельствует сертификат соответствия от 06.03.2014. 

Образец изготовленной коньячной продукции в целях привлечения к ней интереса со стороны потенциальных покупателей был выставлен на стенде ООО "Торговый Дом "Гарлинг" на международной выставке "Продэкспо 2013", проходившей в период с 11 по 15 февраля 2013 года по адресу: Москва, Краснопресненская наб., д. 14, (павильон N 3, стенд 3В80), что подтверждается письмом ЗАО "Экспоцентр" от 25.02.2014 N 0503-100/1311, а также имеющимися в материалах настоящего дела фотографиями стенда с алкогольной продукцией, датированными 12.02.2013. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд признает доказанным факт использования ответчиком в период с 30.12.2010 по 29.12.2013 включительно принадлежащего ему спорного товарного знака одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (демонстрация на выставках), в отношении товара 33 класса МКТУ коньяк, являющегося разновидностью товара бренди, включенного в перечень регистрации спорного товарного знака. 

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае демонстрация на выставке товара, маркированного товарным знаком, производимая с целью доведения информации о появлении такого товара на рынке до неопределенного круга лиц, должна рассматриваться как действия, связанные с непосредственным введением товара в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем доказательства использования спорного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ пиво и иных товаров 33 класса МКТУ (за исключением бренди), перечисленных в свидетельстве на спорный товарный знак, ответчиком не представлены. При этом критерий однородности товара бренди товарам 32 и 33 классов МКТУ в целях признания использования спорного товарного знака в отношении указанных товаров не учитывается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, то есть товарный знак должен использоваться в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован. 

Таким образом ответчик доказал факт использования товарного знака "FIRE & ICE" по свидетельству Российской Федерации N 411899 в спорный период только в отношении товара 33 класса МКТУ алкогольные напитки, в том числе бренди, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкал" удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "FIRE & ICE" по свидетельству Российской Федерации N 411899 в отношении товара 32 класса МТКУ: пиво и товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки, содержащие фрукты, аперитивы, вина, виски, водка, гидромель (напитки медовые), горькие настойки, коктейли, ликеры, пикет (вино из экстракта виноградных выжимок), ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты спиртовые фруктовые, эссенции спиртовые. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ АЛЬЯНС" (ул. Смирновская, д. 2 "Ж", г. Люберцы, Московская обл., 140005, ОГРН 1085027011343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ул. Кольцевая, д. 50, г. Ульяновск, 432044, ОГРН 1027739212973) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина