Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2014 г. N С01-145/2014 по делу N А40-136107/2012 Оснований для изменения судебных актов, принятых по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков без согласия правообладателя и взыскании компенсации, нет, поскольку сходство до степени смешения словесного обозначения товарных знаков истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, фактически не оспаривается и доказательств наличия у ответчика права использования спорного товарного знака не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2014 г. N С01-145/2014 по делу N А40-136107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-136107/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Солопова А.А., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу

по заявлению Компании "Диаджео Айерлэнд" (Ирландия)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, ОГРН 1127746555749),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Центральная акцизная таможня;

2) Компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited, Англия);

о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 23486, 69506, 411976 без согласия правообладателя и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

от 1-го третьего лица - Чеснокова А.П. представитель по доверенности N 05-21/26495 от 22.11.2013;

от 2-го третьего лица - неявка, извещено; установил:

Компания "Диаджео Айерлэнд" (Ирландия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик, ООО "АкваЛайф") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака со словесным обозначением "GUINNESS" по свидетельству Российской Федерации N 23486 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, а также о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Центральная акцизная таможня и компания "Гранд Беверидж Лимитед".

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS" (свидетельство Российской Федерации N 23486) путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации обозначениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истец полагает, что ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товары, маркированные спорным товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства компания "Диаджео Айерлэнд", ООО "АкваЛайф" и компания "Гранд Беверидж Лимитед" явку законных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.

С учетом мнения явившегося представителя Центральной акцизной таможни, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу при отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле, поскольку неявка этих представителей не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель Центральной акцизной таможни, явившийся в судебное заседание, оставил вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Истец через канцелярию суда представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Через канцелярию Суда по интеллектуальным правам поступило письменное ходатайство ответчика о направлении судом запроса специалистам в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу разъяснения следующего: являются ли действия истца по недопущению на российский рынок оригинальной качественной продукции, произведенной в Ирландии и маркированной товарным знаком "GUINNESS", самим производителем, с одновременной реализацией российскому потребителю под тем же обозначением "GUINNESS" суррогата, изготовленного с использованием ароматических добавок - защитой исключительных прав на товарный знак "GUINNESS".

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено по тем мотивам, что предлагаемые на разрешение специалистов вопросы не относятся к предмету судебного спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Центральной акцизной таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковыми требованиями явился факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара - пива, маркированного товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", правообладателем которого является истец, который не давал ответчику согласие на ввоз на территорию Российской Федерации данного товара, что, по мнению истца, нарушило его исключительные права на спорный товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили следующее.

Комбинированный товарный знак, включающий выполненный заглавными буквами латинского алфавита словесный элемент "GUINNESS", был зарегистрирован 04.10.1963 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 23486, с учетом зарегистрированного Роспатентом 28.04.2005 за N 8655 Договора об уступке товарного знака, на имя компании "Диаджео Айерлэнд" в отношении товара 32 класса (пиво) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 ООО "АкваЛайф" была подана на Пикинский таможенный пост декларация на товары (далее - ДТ) N 10009142/011012/0006694. В указанной декларации был заявлен товар:

- товар N 1 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS/DRAUGHT/ГИННЕСС ДРАФТ" крепостью 4,1% об.; изготовитель: "GUINNESS & СО", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 560 упаковок по 24 жестяные банки, емкостью 0,44 литра, всего 13440 банок;

- товар N 2 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ", крепостью 4,1% об, изготовитель: "GUINNESS & СО", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 24 стеклянные бутылки, емкостью 0,33 литра, всего 960 бутылок;

- товар N 3 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ" крепостью 4,1% об., изготовитель: "GUINNESS & СО", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 20 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л., всего 800 бутылок.

Декларантом, а также получателем товара по данной ДТ, является ответчик.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 23486 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером N 01024/00586-001/ТЗ-140308.

ООО "АкваЛайф" не указано в перечне уполномоченных импортеров продукции, маркированной данным товарным знаком.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Применительно к рассматриваемому спору таковым лицом являлся ответчик.

Согласно статье 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010), при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе декларация на товары.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно подпункту 29 пункта 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 26.04.2012) "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (вместе с "Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары") в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларантом указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, включая наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 29 пункта 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 имеется в виду подпункт 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары

При проведении документального контроля по ДТ N 10009142/011012/0006694 таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности истца, в связи с чем в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза им было принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10009142/011012/0006694 до 15.10.2012.

Усмотрев в действиях ответчика нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство до степени смешения словесного обозначения товарных знаков истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанным в основании иска декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которой ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарный знак.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорным товарным знаком подтверждается ДТ N 10009142/011012/0006694, заполненной самим ответчиком и представленной им к таможенному оформлению и контролю.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а сторонами по делу по существу не оспаривается, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного словесным обозначением "GUINNESS" по ДТ N 10009142/011012/0006694, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя, что нашло при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая саму указанную в основании иска ДТ, и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за разовое нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а также запретив ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 23486 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, а суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения или увеличения компенсации, определенной судом первой инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной компенсации принципам разумности и справедливости, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен ввод ответчиком на территории Российской Федерации в гражданский оборот спорного товарного знака, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела. Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорным товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака. Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). На то, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ прямо указывают пункт 1 статьи 1484 и пункт 1 статьи 1229 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными. Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к аргументу о необходимости учета при рассмотрении дела справедливой, с точки зрения ответчика, экономический политики в сфере оборота пива и иных напитков, ввезенных из-за рубежа, отклоняются, поскольку данные доводы носят общий характер и не свидетельствуют о неправильном применении норм права при разрешении данного конкретного спора.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что арбитражный суд является органом, уполномоченным на отправление правосудия (статьи 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в задачи и полномочия арбитражного суда не входит определение государственной экономической политики в той или иной сфере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-136107/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев