Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2014 г. по делу N СИП-186/2013 Поскольку аннулирование действия спорного патента было осуществлено вопреки положениям федерального законодательства, а также нормативной базы, утвержденной самим ответчиком, заявленные против предоставления правовой охраны возражения подлежали отказу в удовлетворении и оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовая охрана спорного изобретения - восстановлению (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2014 г. по делу N СИП-186/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Авентис Фарма С.А."/Aventis Pharma S.A. (20, авеню Раймонд Арон, Ф-92160 Антони, Франция/20, avenue Raymond Aron, F-92160 Antony, France)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Протера",

о признании недействительным решения от 21.06.2013;

при участии:

от заявителя - Угрюмов В.М., Христофоров А.А. по доверенности от 22.03.2013;

от ответчика - Старцева Д.Б. по доверенности N 01/32-170/41 от 26.03.2014;

от третьего лица - Бейлин Н.А. по доверенности от 28.02.2014; Баландина Л.А., Безрукова О.М. по доверенности от 22.10.2013, после перерыва Трещев С.А. по доверенности от 28.02.2014, установил:

компания "Авентис Фарма С.А." обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 21.06.2013 N 0095113494/14 (2144356). 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.04.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протера" (далее - ООО "Протера"). 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанных в представленных суду отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств. 

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации N 2144356 на изобретение "Композиция для инъекций на основе таксоидов" был выдан по заявке N 95113494 с датой приоритета от 26.11.1993, установленной на основании даты подачи международной заявки РСТ/FR 93/01166 (первоначально на имя компании "Рон-Пуленк Роре С.А.", Франция, а с 10.06.2003 наименование патентообладателя изменено на Авентис Фарма С.А.), со следующей формулой:

"1. Композиция для инъекций, содержащая производное класса таксанов, отличающаяся тем, что она образована раствором производного из класса таксанов в поверхностно-активном агенте с концентрацией до 200 мг/мл, содержащим, при необходимости, менее 5% этанола, и водным раствором разбавляющей антигелевой добавки, выбранной из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, и неорганических солей, при этом массовое соотношение между указанной добавкой и поверхностно-активным агентом составляет величину выше 6%. 

2. Композиция по пункту 1, отличающаяся тем, что добавкой, выбранной из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, является глюкоза, глицерин, сорбитол, маннитол, глицин, полиэтиленгликоль, пропиленгликоль, бензиловый спирт или этанол. 

3. Композиция по пункту 1, отличающаяся тем, что добавкой, выбранной из неорганических солей, является хлорид натрия. 

4. Композиция по любому из пунктов 1 - 3, отличающаяся тем, что производное из класса таксанов выбрано среди производных формулы I

в которой R обозначает атом водорода или ацетильный радикал; R1 обозначает трет-бутоксикарбониламинорадикал или бензоиламинорадикал.

5. Композиция по пункту 4, отличающаяся тем, что в соединении формулы I R обозначает ацетильный радикал, а R1 обозначает бензоиламинорадикал. 

6. Композиция по пункту 4, отличающаяся тем, что в соединении формулы I R обозначает водород, а R1 обозначает трет-бутоксикарбониламинорадикал. 

7. Композиция по любому из пунктов 1 - 6, отличающаяся тем, что поверхностно-активный агент выбран из полисорбатов и эфиров этиленоксида и глицеридов жирных кислот.". 

С учетом даты подачи заявки N РСТ/FR 93/01166 (26.11.1993), на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации (далее - Патентный закон), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Роспатентом 20.09.1993 (далее - Правила ИЗ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим законом. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В Роспатент 07.12.2012 поступило возражение третьего лица против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Решением Роспатента от 21.06.2013 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2144356 признан недействительным полностью. 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, а также в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств и допущенных им нарушений процессуальных норм. 

Оспариваемый ненормативно-правовой акт и возражения третьего лица мотивированы тем, что в описании к патенту Российской Федерации N 2144356 не показана возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы с реализацией указанного заявителем назначения. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пунктов 3.2.4.5 и 19.5.1 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356 условию патентоспособности "промышленная применимость". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. 

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения. 

Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. 

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. 

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. 

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. В этом случае заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и с предложением высказать свое мнение относительно этих доводов и скорректировать формулу изобретения (если, по мнению экспертизы, материалы заявки допускают такую корректировку, в результате которой указанный вывод может быть изменен). При этом в запросе могут быть приведены конкретные рекомендации по корректировке формулы. 

Вместе с тем, как следует из содержания приведенных выше подпунктов 2 и 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, существенное значение для разрешения вопроса о соответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" имеет установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием в материалах заявки средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения, а также наличием таких сведений в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. 

Патент Российской Федерации N 2144356 был выдан с вышеприведенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-7. 

Согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2144356 изобретение относится к новой форме терапевтического агента с противоопухолевой и антилейкемической активностью. 

В формуле и описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356, по мнению Роспатента, отсутствуют данные, подтверждающие противоопухолевую (антилейкемическую) активность композиции и ее пригодность для лечения онкологических больных; не указаны параметры, отражающие как количество и концентрацию веществ, необходимых для установления конкретного соотношения между антигелевой добавкой и поверхностно-активным агентом, так и конкретные вещества, содержащиеся в двух разных растворах. Принцип выбора данных веществ, исходя из того, что они находятся в двух разных растворах, не раскрыт. В этой связи, при смешивании двух растворов неустановленного состава получится некий раствор, или смесь также неустановленного состава. При этом приведенные в описании к патенту Российской Федерации N 2144356 примеры не свидетельствует о возможности получения композиции, пригодной для инъекций, с неустановленным составом. 

Из изложенного, по мнению Роспатента, следует, что в описании к патенту Российской Федерации N 2144356 не показана возможность реализации указанного заявителем назначения изобретения. 

Довод заявителя о том, что отсутствие промышленной применимости изобретения по оспариваемому патенту опровергается фактом наличия на рынке разработанного заявителем лекарственного препарата "Таксотер", был признан Роспатентом несостоятельным, поскольку, по его мнению, наличие на рынке препарата "Таксотер" не может свидетельствовать о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2144356 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

С учетом изложенного решением Роспатента от 21.06.2013 возражение третьего лица было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2144356 аннулирован. 

Изложенное явилось причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам. 

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что, вопреки утверждению Роспатента об обратном, в материалах заявки, по которой выдан спорный патент, указано назначение изобретения, раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения спорного патента. 

Так, по мнению заявителя, возможность использования заявленной композиции для инъекций указана непосредственно в родовом понятии пункта 1 формулы спорного патента, что отражает требование пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ, согласно которому в родовом понятии пункта формулы отражается назначение изобретения. 

В материалах заявки также указано, что назначением композиции является возможность ее использования в качестве противоракового (противоопухолевого, антилейкемического) средства. 

Таким образом, в материалах заявки указано назначение композиции, которое заключается в возможности ее использования в здравоохранении в качестве противоракового средства путем введения в виде инъекций. 

Кроме того, в первичных материалах заявки, по которой выдан спорный патент и в источниках ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения патента. 

Средства, с помощью которых возможно осуществление изобретения, раскрыты в первичных материалах заявки, и ими являются (1) производное класса таксанов; (2) поверхностно-активный агент; (3) этанол; и (4) водный раствор разбавляющей антигелевой добавки, выбранной из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, и неорганических солей. 

Методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения, заключаются в смешивании указанных компонентов путем следующих последовательных стадий:

(1) растворение производного таксана в этаноле; (2) добавление поверхностно-активного агента; (3) выпаривание этанола; (4) перемешивание полученного раствора с водным раствором разбавляющей антигелевой добавки (строка 7 снизу на стр. 2 - строка 3 на стр. 3, примеры 1-14 на стр. 3-4 патента),

или

(1) растворение производного таксана в поверхностно-активном агенте или в растворе поверхностно-активного агента, содержащего 1-2% этанола; (2) перемешивание полученного раствора с водным раствором разбавляющей антигелевой добавки. 

При этом каждое из указанных средств, использованных в запатентованной композиции, а именно, производные из класса таксанов, поверхностно-активный агент, этанол и водный раствор разбавляющей антигелевой добавки были раскрыты в источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. В частности, о наличии противоопухолевых и антилейкемических свойств у производных класса таксанов, к которым относятся вещества таксол и таксотер, и о возможности их использования в качестве лекарственных препаратов в форме инъекций было известно из источников, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, например из статьи Rowinsky и др., опубликованной Journal of the National Cancer Institute, 82, N 15, стр. 1247-1259, 01.08.990, ссылка на которую приведена в спорном патенте. 

В материалах заявки, на основании которой выдан спорный патент, показана возможность реализации назначения изобретения в случае его осуществления. 

Возможность реализации назначения изобретения, которое заключается в использовании композиции в здравоохранении в качестве противоракового средства путем введения в виде инъекций, охарактеризованной в пункте 1 формулы патента, полностью подтверждается сведениями, содержащимися в патенте. 

В описании патента приведено 14 примеров получения запатентованной композиции, содержащей в качестве действующего вещества таксотер, относящийся к производному классу таксанов, и различные комбинации вспомогательных веществ, входящих в состав композиции. В таблицах 1-3 патента приведены данные, свидетельствующие о том, что полученные композиции остаются жидкими, что подтверждает возможность реализации назначения композиции по пункту 1 формулы патента, а именно возможность использования композиции в здравоохранении в качестве противоракового средства путем введения в виде инъекции. 

Также заявитель считает, что нарушен порядок внесения изменений в формулу изобретения, поскольку согласно пункту 4.9 Правил ППС уполномоченный орган вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если при их внесении патент может быть признан недействительным частично. 

Однако Роспатент, как указывает заявитель, неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о внесении измененной формулы изобретения в материалы дела, мотивировав это тем, что вносимые изменения в формулу изобретения не основаны на первоначальных материалах заявки. Тем самым были нарушены права и законные интересы патентообладателя. 

Данные возражения заявителя являются обоснованными в связи со следующим. 

Согласно пункту 2.1 Правил ИЗ объектами изобретения могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению. 

В силу пункта 2.1.3 Правил ИЗ к веществам как объектам изобретения относятся, в том числе, композиции (составы, смеси). 

В соответствии с пунктом 2.4 Правил ИЗ заявка на выдачу патента на изобретение должна содержать:

- заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения;

- описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления;

- формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на описании;

- чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

- реферат. 

Согласно пункту 3.2.1 Правил ИЗ описание изобретения должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для осуществления. 

В пункте 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. 

Признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, то есть находятся в причинно - следственной связи с указанным результатом. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ для характеристики композиций используются, в частности, следующие признаки:

- качественный (ингредиенты) состав;

- количественный (содержание ингредиентов) состав;

- структура композиции;

- структура ингредиентов. 

Для характеристики композиций неустановленного состава могут использоваться их физико-химические, физические и утилитарные показатели и признаки способа получения. 

Как установлено Роспатентом, материалы заявки на выдачу спорного патента формально требованиям указанных норм патентного законодательства соответствуют. 

В силу подпункта 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение, охарактеризованное в данном независимом пункте формулы, признается соответствующим условию промышленной применимости. 

Суд приходит к выводу, что изложенный в решении Роспатента вывод о том, что описание и формула оспариваемого патента содержали указание назначения изобретения, а именно независимый пункт 1 формулы изобретения содержит родовое понятие, отражающее назначение - "композиция (для инъекций)_образована раствором производного класса таксанов_.и водным раствором" и подтверждение Роспатентом позиции патентообладателя об известности из уровня техники наличия противоопухолевых и антилейкемических свойств у производных таксанов, подтверждает принципиальную возможность использования изобретения по оспариваемому патенту в фармакологической промышленности и в медицине, и, соответственно, наличие у патента промышленной применимости. 

Вывод Роспатента об отсутствии промышленной применимости изобретения опровергается также фактом наличия на рынке разрабатываемого и поставляемого компанией Авентис Фарма С.А. лекарственного препарата "Таксотер" с активным веществом "Доцетаксел", при производстве которого используется спорный патент, что Роспатентом по существу не оспаривается. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего судебного дела Суд по интеллектуальным правам не может не принять во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-112461/11-51-1008 было установлено, что компания Авентис Фарма С.А. является разработчиком противоопухолевого лекарственного средства с активным веществом Доцетаксел и поставляет на российский рынок оригинальное лекарственное средство Таксотер (регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития П N 013044/01 от 20 марта 2007 года выдано Авентис Фарма С.А. (Франция), содержащее Доцетаксел 20 мг, 80 мг в форме концентрата для приготовления раствора для инфузий. 

Как следует из указанного судебного решения, компания Авентис Фарма С.А. является правообладателем патента Российской Федерации N 2144356 на изобретение "Композиция для инъекций на основе таксоидов", которое относится к новой инъецируемой форме терапевтического агента с противоопухолевой и антилейкемической активностью. Композиция образована раствором производного из класса таксанов в поверхностно-активном агенте с концентрацией до 200 мг/мл и водным раствором разбавляющей антигелевой добавки. Производное из класса таксанов представляет собой таксол или таксотер. Раствор таксана в поверхностно-активном агенте содержит, при необходимости, менее 5% этанола. Разбавляющая добавка выбрана из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, и неорганических солей. Массовое соотношение между антигелевой добавкой и поверхностно-активным веществом составляет величину выше 6%. Новая композиция является жидкой, "не застудневает", позволяет инъецировать достаточные дозы действующего начала без возникновения анафилактических шоков и уменьшает инъецируемые человеку количества поверхностно-активного агента до 80%. 

Данный судебный акт не носит прямого преюдициального характера для настоящего судебного дела, однако суду необходимо иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Такая правовая позиция суда первой инстанции соответствует пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". 

Кроме того, признав, что для исследования вопроса о наличии в материалах заявки сведений о средствах и методах, посредством которых возможно осуществление изобретения в том виде, в котором он охарактеризовано в независимом пункте формулы, необходимо наличие специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле судом была назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой суд поручил экспертам Громаковой Алле Ивановне и Агранович Аннете Михайловне. 

Заключения экспертов были представлены в материалы судебного дела, оценены судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющего предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщены к материалам дела. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание была вызвана эксперт Громакова А.И., которая подтвердив правомерность приведенных в ее экспертном заключении выводов, суду пояснила: спорное изобретение представляет собой композицию для инъекций, заключающуюся в слиянии растворов, в формуле изобретения количество и концентрация таксанов в растворах не указана, но приведена в примерах, содержащих расчеты, способ осуществления изобретения в независимом пункте 1 формулы изобретения спорного патента указан, из приведенных в описании патента 17 примеров представляется возможным рассчитать концентрацию этанола и концентрацию таксотера, поскольку из примера 1 можно рассчитать массовое соотношение компонентов, приведенная в примере 1 композиция характеризует композицию по независимому пункту 1 формулы патента, что подтверждает доводы заявителя о раскрытии в патенте возможности реализации его назначения, а также уточнила, что для отдельных форм, приведенных в примерах, раскрыта возможность реализации назначения. 

Ответы Громаковой А.И. на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, были занесены в протокол судебного заседания, который согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством. 

Замечания относительно полноты и правильности записей протокола судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило, между тем, пояснения Громаковой А.И. по мнению суда, с очевидностью опровергают выводы, изложенные Роспатентом в оспариваемом по делу решении. 

С учетом вышеизложенного, возражения Роспатента об отсутствии промышленной применимости изобретения по спорному патенту судом отклоняются. 

Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств, в отношении спорного патента наличествует несколько судебных дел с разным кругом участвующих в них лиц. 

Так, в рамках рассмотрения судебного дела N А40-112461/11-51-1008 компания Авентис Фарма С.А. предъявила иск в арбитражный суд к ООО "Генфа" об обязании прекратить нарушение патента Российской Федерации N 2144356, в том числе запретить ввоз на территорию Российской Федерации, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей лекарственного препарата "Доцетера", а также об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже партии лекарственного препарата "Доцетера". 

Заявленные по иску требования мотивированы тем, что лекарственное средство "Доцетера" содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356. 

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем было указано на то обстоятельство, что согласно сведениям, указанным Государственном реестре лекарственных средств в отношении спорного лекарственного средства "Доцетера", его производителем (выпускающий контроль качества) в Российской Федерации является ООО "Протера" (том 1 л.д. 46). 

Данное доказательство ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке не оспорено, о его фальсификации суду не заявлено, а от пояснений суду в отношении данного обстоятельства представитель третьего лица в судебном заседании уклонился, при наличии того обстоятельства, что действия ООО "Протера" по подаче возражения против действия спорного патента мотивированы невозможностью практического использования изобретения при наличии у заявителя прямой собственной заинтересованности в использовании этого изобретения. 

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности для профессионального участника хозяйственных отношений спорного изобретения, и, следовательно, это также опровергает доводы Роспатента о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость". 

Кроме того, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Роспатентом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств в обосновании заявленной правовой позиции. Соответственно, для отрицания промышленной применимости в силу статьи 4 Патентного закона Роспатентом должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности использования изобретения по указанному назначению в промышленности, в том числе в здравоохранении. Таких доказательств в материалы дела не представлено, а возражения носят декларативный и ничем не подтвержденный характер. 

Незаконность решения Роспатента обусловлена помимо вышеизложенного и тем, что как видно из самого оспариваемого акта, патент был признан недействительным не на основании нарушений подлежащих применению пункта 1 статьи 4 Патентного закона и пункта 19.5.1 Правил ИЗ, в которых раскрыты критерии оценки промышленной применимости изобретения, а на основании пункта 3.2.4.5 Правил ИЗ "Сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения" (стр.13 листа 11, строка 27 листа 20, строка 3 листа 21 решения), который не подлежит применению для оценки соответствия заявленного изобретения названному условию патентоспособности. Доказательств, что пункт 3.2.4.5 Правил подлежал применению при оценке промышленной применимости изобретения по патенту, Роспатентом не представлено, в то время, как согласно пункту 25.3.2 Правил ИЗ при проведении экспертизы международной заявки не осуществляется проверка соблюдения требований к документам заявки, предусмотренных пунктами 3.1 (если представлено заявление РСТ (Договор о патентной кооперации) на русском языке или перевод на русский язык заявления РСТ, представленного на другом языке), 3.2 - 6.9 этих Правил. 

Между тем, отсутствие сведений, подтверждающих возможность осуществления изобретения в патенте, не является основанием для признания его недействительным в силу статьи 1398 ГК РФ. 

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил ППС, коллегия Палаты по патентным спорам наделена правом предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта соответствующим условиям патентоспособности, позволяет устранить отдельные недостатки формулы изобретения и не допустить принятия формального решения по рассматриваемому возражению на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение. 

Реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения. 

В то же время, протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 16.05.2013 (том 4 л.д. 23) и оспариваемое решение Роспатента не содержат сведений о выполнение этой процессуальной обязанности, ее результатов, вопреки ходатайству патентообладателя о предоставлении возможности предоставить на рассмотрение Палаты по патентным спорам уточненную соответствующим образом формулу изобретения, изложенному в отзыве на возражения против выдачи спорного патента (том 1 л.л.63), а сами его доводы о возможности сохранения правовой охраны спорного патента в части, в случае предложения патентообладателю внести изменения в формулу изобретения путем исключения из независимого пункта 1 альтернативы 1, относящейся к отсутствию этанола в композиции, по делу не опровергнуты. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, полагающего, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента носит существенный характер, не позволивший Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, является самостоятельным для признания принятого ненормативного правового акта недействительным. 

Такой правовой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции. 

Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта суду не представил. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что аннулирование действия спорного патента было осуществлено вопреки положениям федерального законодательства, а также нормативной базы, утвержденной самим ответчиком, что заявленные против предоставления правовой охраны возражения подлежали отказу в удовлетворении, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовая охрана спорного изобретения по патенту Российской Федерации N 2144356, в свою очередь, восстановлению. 

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, включения сведений о регистрации изобретений по патенту Российской Федерации N 2144356 с приоритетом от 26.11.1993, поскольку именно орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с положениями статьей 1393, 1398 ГК РФ осуществляет регистрацию изобретения путем внесения в реестр сведений о выдаче патента на изобретение, включающих имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения, а также последующие изменения этих сведений. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. 

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2013 по заявке N 95113494/14 несоответствующим положениям статей 4, 29 Патентного закона Российской Федерации, Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным Роспатентом 21.01.1993. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы Компании "Авентис Фарма С.А."/Aventis Pharma S.A. (20, авеню Раймонд Арон, Ф-92160 Антони, Франция/20, avenue Raymond Aron, F-92160 Antony, France) путем внесения соответствующих сведений в отношении патента Российской Федерации на изобретение N 2144356 в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088) в пользу Компании "Авентис Фарма С.А."/Aventis Pharma S.A. (20, авеню Раймонд Арон, Ф-92160 Антони, Франция/20, avenue Raymond Aron, F-92160 Antony, France) 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев