Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2014 г. N С01-265/2014 по делу N А46-2186/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации, которыми исковые требования удовлетворены, направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суд не исследовал видеозапись совершения покупки спорного диска, не прослушивал сам спорный диск в целях установления наличия на нем указанных истцом фонограмм, наличие на спорном диске объектов авторских прав не является бесспорным подтверждением нахождения на диске объектов смежных прав, вследствие чего указанные обстоятельства также не исследовались и не оценивались судом, что является нарушением норм процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2014 г. N С01-265/2014 по делу N А46-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) от 23.12.2013, принятые в рамках дела N А46-2186/2013,

возбужденного по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, стр. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464)

к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (Омская обл., ОГРНИП 306550909600077)

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича (г. Сочи, ОГРНИП 307770000455245),

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова: "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Тёмные глаза".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм в сумме 100 000 рублей, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился 24.02.2014 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов фонограмм и договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ. Указывает, что ответчик не является производителем этого диска, так как последний передан на комиссию физическим лицом. Обращает внимание кассационной инстанции на то, что сведения о том, кто является единственным правообладателем смежных прав, не опубликованы. При этом из сведений, опубликованных в сети Интернет, заявитель кассационной жалобы усматривает, что производителями произведений Стаса Михайлова являются Радио Шансон, Квадро, Первое Музыкальное Издательство, Мегалайнер Рекордз, Ди Ви Ди-Клуб, студия "Монолит", ООО "Маркон", ООО "Интекс Мьюзик" и другие. Отсутствие такой информации, по мнению Предпринимателя, создает неопределенность при разрешении вопроса относительно возможности использования фонограммы. Кроме того, считает, что третье лицо не является автором фонограммы, так как им является гражданин Михайлов С.В. Полагает, что договор от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ не создает для Предпринимателя обязанностей, так как он не является стороной по сделке. Размер компенсации, по мнению Предпринимателя, является несоразмерным. Настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что договор от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ является ничтожным, поскольку противоречит приказу Росохранкультуры от 24.09.2010 N 167. Также считает, что судом неправомерно отказано в проведении экспертизы на подлинность подписи на копии договора. Доказательства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика - противоречащим действующему законодательству.

Предприниматель в судебное заседание 22.04.2014 лично не явился, явки своего представителя не обеспечил.

Общество и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя также не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ о передаче исключительных смежных прав, заключенному истцом с третьим лицом, выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов (лицензиар), Обществу (лицензиат) предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, указанных в приложении, в том числе произведений "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", входящих в альбом "Свеча".

По условиям данного договора лицензиар передает лицензиату права на использование смежных прав в следующих формах: публично исполнять фонограммы, сообщать в эфир, сообщение по кабелю, доведение фонограмм до всеобщего сведения, таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; прокат оригинала и экземпляров фонограмм; переработка фонограмм.

В принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: Омская обл., р.п. Таврическое, ул. Ленина, 75, 24.08.2012 был приобретен диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий указанные выше произведения. В подтверждение данного факта истец предоставил в дело копию товарного чека от 24.08.2012, фотоизображение (светокопию) обложки (футляра) приобретенного диска, а также DVD-диск с видеозаписью процесса закупки.

Истец утверждает, что указанный диск с принадлежащими Обществу объектами смежных прав был введен в гражданский оборот без его разрешения, как правообладателя.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение смежных прав из расчета 10 000 руб. за каждую из десяти фонограмм.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение смежных прав истца.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу нижеследующего.

Так, суды правомерно применили к разрешению спорных правоотношений Общества и Предпринимателя нормы статей 1225, 1229, 1303, 1304, 1323, 1324 ГК РФ, которыми в т.ч. установлен запрет иным лицам без согласия правообладателя использовать результаты интеллектуальной деятельности, коими являются объекты авторских и смежных прав, как то: музыкальные произведения и фонограммы, а также нормы статей 1250, 1252, 1301 того же Кодекса, которыми установлены меры ответственности за нарушение исключительных прав.

Ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право Предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суды сделали вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В то же время при установлении соответствующих обстоятельств по делу судами не учтено следующее.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний не усматривается, что суд при рассмотрении спора по существу исследовал (просматривал) видеозапись совершения покупки спорного диска и прослушивал сам спорный диск в целях установления наличия на нем указанных истцом фонограмм.

При этом спорный диск в материалах настоящего дела отсутствует, на светокопии его обложки (футляра) названия произведений не различимы.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А46-27768/2012 по спору между теми же Обществом и Предпринимателем в отношении того же контрафактного диска, в том числе, относительно объектов авторского права, перешедших от третьего лица к Обществу на основании договора от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ, не освобождает истца от доказывания нахождения на спорном диске фонограмм, переданных ему по договору 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, а суд - от установления такого обстоятельства посредством исследования соответствующего доказательства.

При этом суду следовало принять во внимание, что в соответствии с нормами статей 1259 и 1304 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста и фонограммы таких произведений (их исполнений) являются самостоятельными объектами исключительных прав. Как следствие, установленное судами по делу N А46-27768/2012 наличие на спорном диске объектов авторских прав, приобретенных истцом по договору N А-01-01-09/АВ, само по себе не является бесспорным подтверждением нахождения на диске объектов смежных прав, приобретенных истцом по договору N А-01-01-09/СМ.

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, недостатки решения суда первой инстанции не исправил. Так, из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и обжалуемого постановления следует, что соответствующие доказательства также не исследовались и не оценивались судом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе, на предмет наличия на спорном диске фонограмм, права на которые заявляет истец, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также по причине отсутствия в материалах дела спорного диска, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав истца по всем фонограммам; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-2186/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев