Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. по делу N СИП-76/2014 Суд удовлетворил заявленные требования по делу об оспаривании решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку уполномоченный орган, сославшись на доказанность производства сорта хлеба различными производителями задолго до даты приоритета товарного знака, в оспариваемом решении вывода об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности не сделал, на предмет наличия/отсутствия различительной способности товарный знак не исследовал, что не соответствует положениям Закона о товарных знаках

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. по делу N СИП-76/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2014 г. по делу N СИП-76/2014 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат" (ул. Ригачина, д. 37, г. Петрозаводск, 185005, ОГРН 10210000517340)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 14.01.2014 N 2000713297 (214544) об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Онего-Транс" (ул. Заводская, д. 18, г. Петрозаводск, 185000, ОГРН 1031000000492),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат") - Рождествин В.В. по доверенности от 26.07.2013;

от органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатент), - Слепенков А.С. по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-604/41;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Онего-Транс") - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения от 14.01.2014 N 2000713297 (214544) об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544. Кроме того, хлебокомбинат просил обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем аннулирования регистрации указанного товарного знака. 

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онего-Транс" (далее - общество). 

В судебное заседание явились представители хлебокомбината и Роспатента. 

Представитель общества в судебное заседание не явился. 

Поскольку общество надлежащим образом извещено о настоящем судебном процессе, неявка его представителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на то, что наименование "Окский" является обозначение сорта хлеба, это наименование было введено Техническими условиями ТУ 61 РСФСР 464.01-88 на хлеб "Окский", разработанными в 1988 году Горьковским облпотребсоюзом для обозначения нового сорта хлеба, производимого по особой рецептуре. Заявитель пояснил, что 22.09.1988 постановлением Госкомцен СССР N 518 был утвержден дополнительный прейскурант розничных цен на хлеб и хлебобулочные изделия, в соответствии с которым были установлены цены на хлеб "Окский" формовой. С 1988 года хлебокомбинаты СССР, в том числе, заявитель, начали широкое производство хлеба "Окский", который стал популярным во многих регионах России из-за вкусовых качеств и невысокой стоимости. Спустя 11 лет после начала производства хлеба "Окский", а именно 05.06.2000, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2000713297 о регистрации товарного знака "ОКСКИЙ" в отношении ряда хлебобулочных изделий и сопутствующих услуг. Решением Роспатента от 13.06.2002 был зарегистрирован товарный знак "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544 с датой приоритета - 05.06.2000. В 2012 году общество предъявило претензии и иски ряду карельских производителей хлеба, в том числе и заявителю, вследствие чего производители были вынуждены прекратить производство этого вида хлеба. Между тем, как указывает заявитель, общество не разрабатывало данный сорт хлеба, его рецептуру и название, само не производит этот хлеб, но запретило производство предприятиям, выпускающим этот вид хлеба еще с советских времен. 

Считая, что правовая охрана товарному знаку была предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон о товарных знаках), пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила от 29.11.1995), хлебокомбинат обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака. 

Между тем, как указывает заявитель, оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано. 

Кроме того, хлебокомбинат сослался на то, что регистрация обществом на себя в качестве товарного знака обозначения, используемого большим числом производителей для обозначения сорта хлеба, а также дальнейшие действия по запрету использования этого обозначения производителям, являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. Хлебокомбинат указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 13.03.2014 действия общества по приобретению и использованию права на средства индивидуализации продукции - словесный товарный знак "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214554 - признаны недобросовестной конкуренцией. 

В отношении требования об обязании Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака представитель заявителя пояснил, что это требование не является самостоятельным. Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным суд должен обязать орган, принявший оспариваемый акт, совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, данное требование представляет собой по сути пожелание о восстановлении своих прав указанным способом. 

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства. Роспатент полагает, что обозначение "Окский" нельзя признать вошедшим во всеобщее употребление для товара определенного вида, поскольку для удовлетворения требованию всеобщности обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей и специалистов в конкретной области. Представленные хлебокомбинатом доказательства, по мнению Роспатента, подтверждают известность этого обозначения только в кругу производителей, что недостаточно для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление. Кроме того, как пояснил Роспатент, спорное обозначение должно стать видовым понятием товара, в то время как сорт хлеба нельзя признать видом товара, доказательства того, что обозначение "Окский" воспринимается потребителем как вид товара, хлебокомбинатом представлено не было. 

Кроме того, Роспатент считает необоснованными доводы заявителя о том, что обозначение "Окский" является простым указанием на вид товара: обозначение представляет собой слово, образованное от слова "Ока" и в отношении товаров и услуг, применительно к которым зарегистрирован товарный знак, носит фантазийный характер и не содержит указания на вид товара. 

По мнению Роспатента, довод заявителя о том, что обозначение "Окский" для товара "хлеб" не обладает различительной способностью, не может служить основанием для отмены решения, поскольку такого довода не содержалось в поданном хлебокомбинатом возражении. 

Роспатент указывает, что регистрация товарного знака "ОКСКИЙ" на имя правообладателя не способна ввести в заблуждение потребителя относительно места происхождения товара. При этом Роспатент исходит из того, что такой сорт хлеба производился разными производителями по всей территории России и не вызывает у потребителей ассоциаций с рекой Ока.

Что же касается довода заявителя о том, что регистрация этого товарного знака на общество является актом недобросовестной конкуренции, Роспатент указал, что признание действий правообладателя по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией не относится к компетенции Роспатента. 

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Регистрация товарного знака "ОКСКИЙ" по заявке N 2000713297 с приоритетом от 05.06.2000 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.06.2002 за N 214544 на имя общества. 

Товарный знак представляет собой словесное обозначение "ОКСКИЙ", выполненное заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров "булки; кондитерские изделия мучные; мучные изделия; печенье; пряники; хлеб; хлеб из пресного теста; пищевые продукты на основе овса; макаронные изделия" 30 класса и услуг "сбыт товаров через посредников" 35, "упаковка и хранение товаров" 39, "снабжение хлебобулочными изделиями; реализация товаров хлебобулочных изделий" 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

21 августа 2013 года хлебокомбинатом подано возражение против предоставления правовой охраны вышеназванному товарному знаку. Податель возражения указал, что наименование "Окский" является обозначением вида (сорта) товара: оно было введено техническими условиями (ТУ 61 РСФСР 464.01-88), разработанными в 1988 году Горьковским облпотребсоюзом для нового сорта хлеба и введенными в действие с 01.07.1988. В соответствии с этими техническими условиями и технологической инструкцией по производству хлеба "Окского" хлебозаводы РСФСР начали широкое производство этого сорта хлеба. Постановлением Госкомцен СССР от 22.09.1988 N 518 был утвержден прейскурант розничных цен на хлеб и хлебобулочные изделия, в соответствии с которым были установлены цены на хлеб "Окский формовой". 

Податель возражений указал, что слово "Окский" использовалось и используется для обозначения товара определенного вида - хлеба сорта "Окский", так как оно применяется для обозначения одного и того же товара, выпускаемого разными производителями, используется в нормативных актах, прессе, специалистами пищевой промышленности, работниками торговли и потребителями для обозначения определенного вида товара, применяется длительное время - более 11 лет до даты приоритета товарного знака. 

Хлебокомбинат сослался на то, что названный хлеб производился предприятиями на всей территории России с 80-х годов прошлого века, задолго до даты приоритета товарного знака, сам податель возражений использовал это обозначение для названного сорта хлеба с 1989 года вплоть до получения претензии общества, в 2001 году произведенный хлебокомбинатом хлеб "Окский" победил во всероссийском конкурсе "100 лучших товаров России". В подтверждение факта производства хлеба "Окский" хлебокомбинатом представлены декларации и сертификаты соответствия, протоколы испытания продукции за период с 1992 года, статьи в прессе, сводки о результатах работы бригад по выпуску хлеба "Окский", приказы о результатах рассмотрения случаев брака (за период с 1990 года). Хлебокомбинат указал, что производителями хлеба "Окский" являются ЗАО "Климовский хлебокомбинат", ЗАО "Щекинский комбинат", ОАО "Ставропольхлеб", ПК "Хлебокомбинат Находкинский", ЗАО "Вашки-Насон", АО "Пекарь", Бабаевский филиал ОРС-6, ОАО "Владхлеб", ОАО "Череповецхлеб", ОАО "Коломнахлебпром", ОАО "Клинский хлебокомбинат", ЗАО "Узловский хлебокомбинат", ЗАО "Хлебзавод N 3", ОАО "Серпуховхлеб", муниципальное предприятие "Хлебзавод N 1 Рязани", ООО "Хлебзавод", ОАО "Дзержинскхлеб", ОАО "Новомичуринский хлебзавод", МУП "Сортавальский хлебокомбинат" и другие. Цены на хлеб "Окский" в период с 1992 по 2000 годы регулировались во многих субъектах Российской Федерации. 

Податель возражения просил принять во внимание, что обозначение "Окский" широко используется и использовалось до даты приоритета товарного знака для определенного сорта хлеба, во многих регионах хлеб этого сорта является социально значимым продуктом, цены на который регулировалось, а производство дотировалось. В подтверждение податель возражения сослался на многочисленные постановления глав областей за период 1995 - 2000 годы: "О ценах на хлеб", "О регулировании цен на отдельные виды продовольственных товаров", "О регулировании цен на хлеб и молоко" и проч. 

Правовым обоснованием поданных возражений хлебокомбинат указал положения пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент рассмотрения возражений) и пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (на момент приоритета товарного знака). 

Кроме того, податель возражений сослался на введение потребителей в заблуждение (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку место производства потребитель может связывать с рекой Окой. 

Помимо прочего, податель возражений считает, что действия общества по регистрации товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции. 

С дополнениями к возражению от 18.10.2013 их податель просил приобщить ответы производителей и продавцов данного вида хлеба (о производстве этого сорта хлеба, о реализации этого сорта хлеба в розницу до даты приоритета товарного знака), ответ профильного научно-исследовательского института хлебопекарной промышленности (о недопустимости патентования наименований изделий, названных в ГОСТах), письмо Ростехрегулирования (о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков обозначений товаров, нормативно-техническая документация на которые разработана до 1991 года отраслевыми НИИ хлебопекарной промышленности и другими ведомствами). 

Решением Роспатента от 14.01.2014 в удовлетворении возражения от 20.08.2013 отказано, правовая охрана товарного знака "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544 оставлена в силе. 

Заключение палаты по патентным спорам, положенное в основу оспариваемого решения Роспатента, мотивировано тем, что обозначение "Окский" не вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида: представленные доказательства не содержат сведений о том, что обозначение "Окский" широко использовалось в качестве названия определенного вида товара не только специалистами соответствующей отрасли промышленности, работниками торговых предприятий, но и потребителями этого товара; отсутствуют сведения, что в сознании указанных категорий лиц возникла устойчивая взаимооднозначная связь между товаром с определенными признаками и свойствами с тем обозначением, которое использовалось в качестве его наименования. 

Кроме того, в заключении отмечено, что представленные доказательства не подтверждают создание в сознании потребителя представления об определенном месте производства товара, которое не соответствует действительности. 

При этом коллегия палаты по патентным спорам признала, что хлебокомбинатом представлены доказательства, свидетельствующие о производстве хлеба "Окский" различными производителями задолго до даты приоритета товарного знака, и что такой хлеб был известен среди потребителей ряда регионов России (абзац 1 страницы 7 заключения), однако указала, что оспариваемый товарный знак не является описательной характеристикой товара, не используется для обозначения определенного вида товара, которое в результате длительного использования для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара. 

В отношении того, что регистрация товарного знака "ОКСКИЙ" является актом недобросовестной конкуренции, палата по патентным спорам указала, что вопросы, связанные со злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией не относятся к компетенции Роспатента. 

Не согласившись с решением Роспатента от 14.01.2014, хлебокомбинат обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения хлебокомбината в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 214544 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. 

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. 

Как разъяснено в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, порядок подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, содержание таких возражений определяются в соответствии с правилами, действующими на момент подачи возражений, то есть Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. 

Требования к возражениям изложены в параграфе 2 Правил N 56. 

В силу пункта 2.2 Правил N 56 возражения составляются в произвольной форме и представляются в машинописном виде, в возражении указывается номер свидетельства или международной регистрации знака. 

Пунктом 2.5 Правил N 56 установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности свидетельства или предоставления правовой охраны. 

В поданном возражении хлебокомбинат указал на несоответствие предоставления правовой охраны товарному знаку положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент рассмотрения возражений) и пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (на момент приоритета товарного знака), подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции хлебокомбинат сослался на то, что рецептура хлеба "Окский" разработана в 1989 году, хлеб "Окский" выпускался многочисленными производителями по всей территории России, реализовывался различными торговыми предприятиями задолго до момента регистрации спорного товарного знака, в отношении цены данный сорт хлеба осуществлялось регулирование на региональном уровне. 

Поскольку проверка охраноспособности товарного знака производится исходя из законодательства, действующего на дату приоритета товарного знака, то есть исходя из требований Закона о товарных знаках и Правил от 29.11.1995, ссылка хлебокомбината на положения статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для проверки наличия/отсутствия абсолютных оснований для отказа в регистрации товарного знака не имеет. 

Вместе с тем, возражение хлебокомбината подлежало проверке исходя из положений пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, с учетом приведенных подателем возражения обоснований своей позиции и представленных им доказательств. 

В силу статьи 1 Закона о товарных знаках товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений:

не обладающих различительной способностью;

представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца;

вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. 

Обозначения, указанные в абзацах 2, 4, 5 и 6 настоящего пункта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Перечень абсолютных оснований отказа в регистрации товарного знака включает в себя определяющие знак требования, направленные на установление отличимости и выделение потенциального субъекта права в силу своего обозначения. Главным устанавливающим, родовым требованием является способность заявляемого обозначения индивидуализировать товар. 

Различительный характер товарного знака заключается в способности идентифицировать товар и позволять потребителю распознать этот знак как обозначение, отождествляющее определенные товары с конкретным производителем, отличить товар конкретного производителя от однородной продукции других производителей. 

Невозможность какого-либо обозначения выполнять основную функцию товарного знака, а именно индивидуализировать товары конкретного производителя, означает отсутствие у такого обозначения различительной способности, что является абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака. 

Представленные в обоснование возражения хлебокомбинатом документы, а именно: технические условия на "хлеб окский" (1988 год), рецептура на "хлеб окский" (1988 год), технологическая инструкция по производству "хлеба окского" (1988 год), дополнительный прейскурант N 001-1981/133 (1988 год), копии страниц газетных изданий (1999 - 2000 годы), письма хлебокомбината в редакции газет "Комсомолец", "Ленинская правда" (1990 год), письма торговых предприятий, постановление администрации Владимирской области "О ценах на хлеб" (1992 год), главы администрации Орловской области "О регулировании цен на отдельные виды продовольственных товаров", "О регулировании цен на хлеб и молоко" (с указанием производителей, у которых размещается заказ на хлеб Окский), "О новых ценах на хлеб" (с указанием производителей, у которых размещается заказ на хлеб Окский) (1994 год), администрации Тверской области "Об основных направлениях социально-экономического развития потребительской кооперации Тверской области на 1998 - 2002 годы" (с заданием по выработке продукции в предприятиях общественного питания) (1998 год), постановления главы администрации Липецкой области "О ценах на хлеб из муки смешанной валки" (1995, 1996 (с прейскурантом для АООТ "Липецкхлебмакаронпром"), 1997, 1998, 1999 годы), распоряжение Совета Министров Чувашской Республики (1992 год), постановление Совета Министров Коми ССР "Об изменении порядка формирования цен на отдельные виды потребительских товаров" (1992 год), постановление администрации города Краснокамска (1999 год), заявления-декларации о безопасности товаров, сертификат соответствия на производство с перечнем сертифицированной продукции (1995 год), протокол испытаний хлебобулочной продукции (1996 год), сертификат соответствия (1998 год), отчеты о результатах работы бригад, приказы о браковке хлеба, свидетельствуют о том, что "Окский" является сортом хлебобулочных изделий, рецептура которого разработана в 1988 году. В период с 1988 года до даты приоритета товарного знак хлеб "Окский" выпускался многочисленными предприятиями в различных регионах России, в том числе и подателем возражения, цены на хлеб "Окский" регулировались на региональном уровне в разных регионах России, хлебопекарные предприятия получали дотации или муку по регулируемым ценам для изготовления хлеба, в том числе и "Окского". 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, обозначение "Окский" как наименование сорта хлеба, производимого и реализовывавшегося различными предприятиями на территории Российской Федерации, не может быть использовано для индивидуализации товаров какого-либо конкретного производителя. 

Оспариваемый товарный знак является словесным, состоит из одного словесного элемента "ОКСКИЙ", иные словесные, изобразительные или графические элементы в товарном знаке отсутствуют, что с очевидностью свидетельствует о невозможности включения этого словесного обозначения в товарный знак в качестве неохраняемого элемента. 

Роспатент, как в оспариваемом решении, так и в отзыве на настоящее заявление, сослался на доказанность производства этого сорта хлеба различными производителями задолго до даты приоритета товарного знака, однако в оспариваемом решении вывода об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности не сделал, на предмет наличия/отсутствия различительной способности товарный знак не исследовал тот факт, что возражение мотивировано несоответствием товарного знака положениям части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, во внимание не принял. 

При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого решения Роспатентом нарушены нормы статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. 

Оспариваемым решением неправомерно не прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544. 

Поскольку заявитель является производителем хлеба "Окский", сохранение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544, зарегистрированного при наличии абсолютных оснований для отказа в такой регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку оспариваемое в настоящем деле решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным. 

Довод Роспатента о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде правовая охрана товарного знака уже прекращена по результатам рассмотрения повторно поданных возражений, не имеет правового значения, поскольку судом проверялась правомерность оспариваемого решения на момент его вынесения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат" удовлетворить. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.01.2014 N 2000713297 (214544) как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", статье 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности осуществить действия, направленные на восстановление прав и законных интересов открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур