Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-665/2014 по делу N СИП-76/2014 Ранее принятое решение об удовлетворении требований по делу об оспаривании решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку уполномоченный орган, сославшись на доказанность производства сорта хлеба различными производителями задолго до даты приоритета товарного знака, в оспариваемом решении вывода об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности не сделал, на предмет наличия/отсутствия различительной способности товарный знак не исследовал, что не соответствует положениям Закона о товарных знаках

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-665/2014 по делу N СИП-76/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Онего-Транс"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-76/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Снегур А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат" (ул. Ригачина, д. 37, г. Петрозаводск, 185005, ОГРН 10210000517340)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 14.01.2014 N 2000713297 (214544) об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Онего-Транс" (ул. Заводская, д. 18, г. Петрозаводск, 185000, ОГРН 1031000000492). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Рождествин В.В. по доверенности от 02.07.2014,

от Роспатента: Слепенков А.С. по доверенности N 02/32-570/41 от 28.08.2014,

от третьего лица: Шумский Д.И. по доверенности от 27.06.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об оспаривании решения от 14.01.2014 N 2000713297 (214544) об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544. Кроме того, заявитель просил обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем аннулирования регистрации указанного товарного знака. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онего-Транс" (далее - ООО "Онего-Транс"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 требования ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" удовлетворены: решение Роспатента от 14.01.2014 N 2000713297 (214544) признано недействительным. Кроме того, суд обязал Роспатент осуществить действия, направленные на восстановление прав и законных интересов ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат". 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Онего-Транс" и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении возражения ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" административный орган не исследовал отсутствие различительной способности у оспариваемого товарного знака на дату подачи заявки вследствие его использования различными производителями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как заявитель в поданных возражениях не указывал это основание для прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544. Указанное свидетельствует о нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, рассмотрев новое основание для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака, не предоставил Роспатенту возможность заблаговременно изложить свою правовую позицию, тем самым нарушив процессуальные права Роспатента на судебную защиту. 

Роспатент полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют также о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по вышеуказанному основанию осуществляется в административном порядке Роспатентом и не относится к компетенции суда. 

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что судом в нарушение требований статей 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доводам, указанным при рассмотрении данного спора в административном порядке и содержащимся в отзыве Роспатента. Также, по мнению Роспатента, в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал, какие именно действия должен совершить Роспатент с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

ООО "Онего-Транс" в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Роспатента: суд применил норму закона (абзац 1 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", далее - Закон о товарных знаках), не подлежащую применению в связи с тем, что ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" в возражении, поданном в Роспатент, не приводило в качестве основания возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку отсутствие различительной способности; суд первой инстанции нарушил статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали основания для признания решения Роспатента недействительным (оспариваемый ненормативный акт соответствовал закону и не нарушал права заявителя возражений). 

Представители Роспатента и ООО "Онего-Транс" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить. 

Представитель ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "ОКСКИЙ" по заявке N 2000713297 с приоритетом от 05.06.2000 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.06.2002 за N 214544 на ООО "Онего-Транс". 

Товарный знак представляет собой словесное обозначение "ОКСКИЙ", выполненное заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров "булки; кондитерские изделия мучные; мучные изделия; печенье; пряники; хлеб; хлеб из пресного теста; пищевые продукты на основе овса; макаронные изделия" 30 класса и услуг "сбыт товаров через посредников" 35, "упаковка и хранение товаров" 39, "снабжение хлебобулочными изделиями; реализация товаров хлебобулочных изделий" 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" 21.08.2013 обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны вышеназванному товарному знаку, которое было мотивировано тем, что наименование "Окский" является обозначением вида (сорта) товара: оно было введено техническими условиями (ТУ 61 РСФСР 464.01-88), разработанными в 1988 году Горьковским облпотребсоюзом для нового сорта хлеба и введенными в действие с 01.07.1988. В соответствии с этими техническими условиями и технологической инструкцией по производству хлеба "Окского" хлебозаводы РСФСР начали широкое производство этого сорта хлеба. Постановлением Госкомцен СССР от 22.09.1988 N 518 был утвержден прейскурант розничных цен на хлеб и хлебобулочные изделия, в соответствии с которым были установлены цены на хлеб "Окский формовой". 

Заявитель в своих возражениях указывал, что слово "Окский" использовалось и используется для обозначения товара определенного вида - хлеба сорта "Окский", так как оно применяется для обозначения одного и того же товара, выпускаемого разными производителями, используется в нормативных актах, прессе, специалистами пищевой промышленности, работниками торговли и потребителями для обозначения определенного вида товара, применяется длительное время - более 11 лет до даты приоритета товарного знака. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат", свидетельствуют о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544 произведена с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Решением Роспатента от 14.01.2014 в удовлетворении возражения от 20.08.2013 отказано, правовая охрана товарного знака "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544 оставлена в силе. 

При этом Роспатент исходил из того, что обозначение "Окский" не вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида: представленные доказательства не содержат сведений о том, что обозначение "Окский" широко использовалось в качестве названия определенного вида товара не только специалистами соответствующей отрасли промышленности, работниками торговых предприятий, но и потребителями этого товара; отсутствуют сведения, что в сознании указанных категорий лиц возникла устойчивая взаимная связь между товаром с определенными признаками и свойствами с тем обозначением, которое использовалось в качестве его наименования. 

Кроме того, Роспатент указал, что представленные доказательства не подтверждают создание в сознании потребителя представления об определенном месте производства товара, которое не соответствует действительности. 

При этом коллегия палаты по патентным спорам признала, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о производстве хлеба "Окский" различными производителями задолго до даты приоритета товарного знака, и что такой хлеб был известен среди потребителей ряда регионов России (абзац 1 страницы 7 заключения), однако указала, что оспариваемый товарный знак не является описательной характеристикой товара, не используется для обозначения определенного вида товара, которое в результате длительного использования для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара. 

ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат", полагая, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 14.01.2014 не соответствует статье 1512 ГК РФ и статье 6 Закона о товарных знаках и им нарушаются законные права и интересы ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд указал, что Роспатент в решении сослался на доказанность производства этого сорта хлеба различными производителями задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, вместе с тем вывода об отсутствии у товарного знака различительной способности не сделал; на предмет наличия/отсутствия различительной способности товарный знак не исследовал; тот факт, что возражение мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака положениям части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, во внимание не принял.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Указанные обстоятельства, вопреки мнению ООО "Онего-Транс", приведенному в кассационной жалобе, явились необходимым условием для рассмотрения заявления ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" по существу и судебной проверки оспариваемого ненормативного правового акта. 

Как разъяснено в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (05.06.2000) для оценки охраноспособности спорного словесного обозначения в качестве товарного знака подлежат применению Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила от 29.11.1995), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу статьи 1 Закона о товарных знаках товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений:

не обладающих различительной способностью;

представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца;

вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. 

Обозначения, указанные в абзацах 2, 4, 5 и 6 этого пункта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3 Правил от 29.11.1995 не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона, а именно:

"1.1" не обладающих различительной способностью. 

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.". 

Требования к возражениям изложены в параграфе 2 Правил N 56. 

В силу пункта 2.2 Правил N 56 возражения составляются в произвольной форме и представляются в машинописном виде, в возражении указывается номер свидетельства или международной регистрации знака. 

Пунктом 2.5 Правил N 56 установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности свидетельства или предоставления правовой охраны. 

В силу вышеприведенных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" в обоснование возражения документы, ссылка в возражениях на пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также на то, что обозначение "Окский" как наименование сорта хлеба, производимого и реализовывавшегося различными производителями задолго до приоритета оспариваемого товарного знака, свидетельствуют о том, что в качестве одного из оснований для признания правовой охраны оспариваемого товарного знака недействительной заявителем приведено - отсутствие различительной способности товарного знака. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения, ссылаясь на доказанность факта производства сорта хлеба "Окский" различными производителями задолго до приоритета оспариваемого товарного знака, не исследовал и не дал правовой оценки доводу заявителя возражений об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности на момент его регистрации. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции допущены нарушения положений статьи 9, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ; судом при рассмотрении настоящего дела были самостоятельно приведены новые основания заявленных требований, которые не были приведены в возражении, и подлежащие рассмотрению в административном порядке Роспатентом; суд не обеспечил соблюдения процессуальных права сторон, не предоставив времени для подготовки письменных пояснений, рассматривая заявленные требования по новым основаниям; суд, принимая судебный акт, основывался на норме закона (пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках), не подлежащей применению, поскольку заявитель не оспаривал различительную способность товарного знака и Роспатент не вправе был исследовать этот вопрос. 

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушена статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не исследовал вопрос о том, каким образом оспариваемое решение Роспатента затрагивает права и законные интересы ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат", отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям. 

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о признании недействительным решения Роспатента от 14.01.2014, то есть судом первой инстанции проверялось соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и определялось, нарушает ли этот ненормативный акт законные права и интересы ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат". Судом в рамках данного спора оценивалась процедура рассмотрения Роспатентом возражений, поданных в административном порядке, в том числе оценка представленных доказательств в обоснование поданных возражений. 

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а именно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также Правилам N 56. Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель является производителем хлеба "Окский", сохранение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544, зарегистрированного при наличии оснований для отказа в такой регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, судебный акт принят в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы, приведенные представителем ООО "Онего-Транс" в судебном заседании, о том, что суд необоснованно признал незаконным предоставление правой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 214544 полностью, то есть в отношении всех зарегистрированных классов МКТУ (30, 35, 39, 42). 

Как следует из материалов дела, основания, изложенные в возражении ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" против предоставления правовой охраны товарному знаку, в просительной части касались всех классов МКТУ, но мотивировочная часть касалась только товара 30 класса МКТУ - хлеб. Роспатент принимал оспариваемый ненормативный правовой акт относительно доводов, заявленных в возражении (товар 30 класса МКТУ). При этом решение Роспатента не содержит иных оснований для отказа в удовлетворении возражения, чем наличие у спорного товарного знака различительной способности в отношении товара "хлеб". Соответственно суд, проверяя оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента на соответствие закону с учетом доводов возражения ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" и решения Роспатента от 14.01.2014, признал недействительным ненормативный правовой акт, но касался он только товара 30 класса МКТУ - хлеб. В судебном акте судом не указано, что следует прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Резолютивная часть решения судом первой инстанции изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования, а указание в резолютивной части судебного акта на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в каждом конкретном случае суд определяет способ устранения нарушений с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае было принято во внимание, что к моменту вынесения решения регистрация товарного знака уже была прекращена, поэтому суд первой инстанции лишь констатировал незаконность решения Роспатента. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и статьи 1512 ГК РФ, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Онего-Транс". 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-76/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онего-Транс", Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев