Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2014 г. N С01-122/2013 по делу N А40-162063/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты, которыми заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков удовлетворено в полном объеме, поскольку суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2014 г. N С01-122/2013 по делу N А40-162063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-162063/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (Лазоревый проезд, д. 24, кв. 96, Москва, 129323, ОГРН 102773951451624)

к открытому акционерному обществу "Ювелирная торговля Северо-Запада" (ул. Б. Морская, д. 24, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1037843004638)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 203223, N 331629 в отношении части услуг 35 класса МКТУ,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Подколзина С.В. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика - Полякова Д.А., по доверенности N 345 от 22.04.2014;

от третьего лица - представитель не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - общество "Родонит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Ювелирная торговля Северо-Запада" (далее - общество "Ювелирная торговля Северо-Запада", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 203223, N 331629 в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество "Ювелирная торговля Северо-Запада" 11.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Полагая, что судебные акты о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приняты с нарушением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2013 и постановление от 26.02.2014 частично отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика на сумму 20 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, у судов имелись основания для снижения судебных расходов до 20 000 рублей, поскольку именно эту сумму получил адвокат Усков В.В., представлявший интересы ответчика в суде. По мнению кассатора, заявленная ответчиком ко взысканию сумма в 225 000 рублей превышает в 11,25 раз сумму, полученную адвокатом Усковым В.В., при том, что само закрытое акционерное общество "Усков и Партнеры" (далее - общество "Усков и Партнеры"), которому ответчиком перечислены денежные средства, никакой работы по представлению интересов в суде не осуществляло. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств уплаты денежных средств ответчиком обществу "Усков и Партнеры" по счету N 533 на сумму 60 000 рублей, заявитель указывает также на отсутствие оснований для взыскания этой суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать. Относительно довода истца об отсутствии платежного поручения на сумму 60 000 рублей по счету N 533 пояснил, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают в своей совокупности перечисление в пользу общества "Усков и Партнеры" всей суммы в размере 225 000 рублей. При этом сослался на допущенную в платежном документе опечатку в назначении платежа (ошибочное указание номера счета, оплата которого была произведена).

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных обществом "Ювелирная торговля Северо-Запада" в связи с рассмотрением в арбитражных судах заявленного обществом "Родонит" требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, ответчиком представлены заключенный между ним и обществом "Усков и Партнеры" договор на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности N ИС-89/05 от 01.11.2005, дополнительные соглашения N 7 от 01.11.08, N 11 от 01.11.11, поручения о представлении интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам, двусторонне подписанные акты оказанных услуг, платежные поручения N 4896 от 28.05.13 на сумму 60 000 рублей, N 1248 от 07.02.13 на суму 60 000 рублей, N 5818 от 24.06.13 на сумму 60 000 рублей, N 8716 от 20.09.13 на сумму 45 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора N ИС-89/05 от 01.11.2005, поверенный (общество "Усков и Партнеры") вправе передать исполнение любой части возложенных на него обязанностей любому лицу. В судебных заседаниях судов трех инстанций интересы ответчика представлял Усков В.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении расходов в сумме 225 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, также признал подтвержденным наличие у Ускова В.В. права представлять интересы ответчика в арбитражных судах (договор N ЮПС-01/2012 от 10.01.2012 об оказании юридической помощи и акта об оказании услуг от 17.10.2013) и факт оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг, предусмотренных соответствующим соглашением.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции истцом было обращено внимание на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, однако объективных доказательств, свидетельствующих о завышении размера оплаты услуг представителя по отношению к среднему размеру оплаты и объему работы, истцом представлено не было.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления о судебных расходах истец не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о подтвержденности совокупностью доказательств расходов в сумме 225 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-162063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев