Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2014 г. N С01-168/2014 по делу N А40-49613/2013 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку спорный договор был зарегистрирован Роспатентом после регистрации договора, на основании которого общество приобрело исключительные права на спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2014 г. N С01-168/2014 по делу N А40-49613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, к. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112), Nord Project Ltd / Норд Проджект Лтд (P.O. Box 116, Sea Meadow House, Blackburne Highway, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), Гладышевой Людмилы Николаевны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-49613/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр.1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022);

Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица: Nord Project Ltd / Норд Проджект Лтд (P.O. Box 116, Sea Meadow House, Blackburne Highway, Road Town, Tortola, British Virgin Islands),

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 21.01.2014, Сосов М.А. по доверенности от 02.12.2013, Душин А.А. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис": Павлова Н.И. по доверенности от 03.06.2013 N 19; Ковтун Е.И. по доверенности от 03.06.2013 N 20;

от ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Королев С.В. по доверенности от 11.06.2013 N 01/25-333/41;

от третьего лица компании Nord Project Ltd / Норд Проджект Лтд: Душин А.А., Аладьев С.И. - директора на основании резолюции совета директоров компании от 01.03.2013, Семенов В.В. по доверенности от 21.01.2014;

от Гладышевой Людмилы Николаевны Калинин С.Н. по доверенности от 31.10.2013; Семенов В.В. по доверенности от 31.10.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - общество "ПродуктСервис"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 на основании договора от 29.10.2012, подписанного между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСервис", применении последствий ее недействительности, а именно: обязании Роспатента внести запись о принадлежности обществу "КУРОРТМЕДСЕРВИС" исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019; о признании исключительного права общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на указанные товарные знаки; об обязании Роспатент внести запись о недействительности договора с указанием правообладателя товарных знаков - общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью Nord Project Ltd / Норд Проджект Лтд (далее - компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-49613/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Курортмедсервис", компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" и Гладышева Людмила Николаевна (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которых просят суд отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Курортмедсервис", оспариваемый договор от 29.10.2012 по своей сути является договором дарения, был подписан неуполномоченным лицом. Общество "Курортмедсервис" полагает, что судами факт отправки безналичного платежа неверно квалифицирован как достижение между покупателем и продавцом соглашения в отношении цены сделки.

Кроме того, общество "Курортмедсервис" на момент подписания договора дарения не было правообладателем спорных товарных знаков.

Компания "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" в обоснование заявленной кассационной жалобы указывает, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки общество "Курортмедсервис" не являлось правообладателем товарных знаков. Полагает, что выводы судов обеих инстанций о возмездном характере договора от 29.10.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки не основан на материалах дела.

Гладышева Людмила Николаевна (далее - Гладышева Л.Н.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле она привлечена не была. Полагает, что вывод судов о подписании спорного договора от 29.10.2012 уполномоченным лицом - генеральным директором Гуляевым М.Г. затрагивает ее права и обязанности, поскольку на указанную дату полномочия генерального директора общества "Курортмедсервис" были возложены на нее.

В отзыве на кассационные жалобы представитель общества "ПродуктСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как основанные на нормах действующего законодательства. Ответчик полагает, что факт удержания денежных средств за приобретенные товарные знаки по спорному договору делает несостоятельными доводы истца о безвозмездности совершенной сделки. Кроме того, истец считает, что полномочия генерального директора общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" Гуляева М.Г. были прекращены с 01.11.2012, следовательно, 29.10.2012 единственным уполномоченным лицом на подписание договора об отчуждении исключительно права на товарные знаки был Гуляев М.Г. По мнению ответчика, сделка по отчуждению исключительного права на товарные знаки на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.10.2012, заключенного между обществами "Курортмедсервис" и "ПродуктСервис", не может быть признана ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенная с нарушением закона.

Отзыв на кассационные жалобы был также представлен компанией "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД." за подписью второго директора - Аладьева С.И., который полагает, что права и законные интересы компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД." не были нарушены оспариваемым договором, поскольку сделка между обществами "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и "ПродуктСервис" была совершена с согласия компании "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД." в соответствии с договором о намерениях от 27.08.2012, подписанным сторонами. Указанный договор о намерениях оспорен не был. Таким образом, сделка по отчуждению исключительного права на товарные знаки на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.10.2012 не может быть признана ничтожной.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель Гладышевой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалуемые судебные акты затрагивают право Гладышевой Л.Н. на получение заработной платы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просит суд жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, против их удовлетворения возражает. Полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела. Просит суд прекратить производство по кассационной жалобе Гладышевой Л.Н., поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают ее права и обязанности.

Представитель третьего лица Душин А.А. выступил по доводам кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить, судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица Аладьев С.И. просил суд отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебные акты первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Представитель Роспатента в судебном заседании пояснил, что при регистрации права на товарные знаки действовал в соответствии с требованиями законодательства, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Гладышевой Л.Н. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Гладышевой Л.Н.

Предметом рассмотрения судов было признание недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019, на основании договора от 29 октября 2012 года, заключенного между обществами "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и "МонтажСервис", применении последствий ее недействительности, а именно: обязании Роспатента внести запись о принадлежности обществу "КУРОРТМЕДСЕРВИС" исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019; о признании исключительного права общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на указанные товарные знаки; об обязании Роспатента внести запись о недействительности договора с указанием правообладателя - общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

Поскольку Гладышева Л.Н. не доказала, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, ее кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2012 между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" (в настоящее время - общество "ПродуктСервис") подписан договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019. От имени общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" оспариваемый договор от 29.10.2012 подписан генеральным директором Гуляевым М.Г.

Истец полагает, что на момент подписания указанного договора Гуляев М.Г. не являлся генеральным директором общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и не имел права на его подписание.

Согласно Уставу общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", утвержденному решением N 1 единственного учредителя от 12.04.2012, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на три года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия генерального директора общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" Гуляева М.Г. прекращены с 01.11.2012 (государственная регистрация изменений произведена 12.11.2012), следовательно, 29.10.2012 единственным уполномоченным лицом на подписание оспариваемого договора от имени общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" являлся Гуляев М.Г.

При этом суд первой инстанции установил, что при государственной регистрации изменений в МИФНС России N 46 по городу Москве истцом представлено на регистрацию Решение N 2 единственного учредителя общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" от 01.11.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гуляева М.Г.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен аффидевит Гуляева М.Г., из которого следует, что приказ о снятии с себя полномочий генерального директора общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на основании решения единственного учредителя общества "Мерцана Сервис" от 04.10.2012 он не издавал.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о совершении спорной сделки при отсутствии волеизъявления истца, указав на то, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки 29.10.2012 общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" являлось правообладателем.

Судом установлено, что исключительные права на товарные знаки N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 получены истцом по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 17.09.2012, заключенному между компанией "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД." и обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый истцом договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки является возмездным, общество "ПродуктСервис" в соответствии с условиями соглашения о цене произвело оплату за приобретенные исключительные права на товарные знаки, что подтверждается платежным поручением N 8 от 28.05.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1234 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из пункта 2.2. спорного договора следует, что условия договора о вознаграждении правообладателю и порядке его оплаты зафиксированы в отдельном соглашении о цене.

Однако указанное соглашение в материалах дела отсутствует. Иных документов, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о размере вознаграждения или порядке его определения, ответчиком также не представлено.

При этом платежное поручение N 8 от 28.05.2013 на сумму 65 000 рублей с назначением платежа "по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.10.2012" не является доказательством достижения сторонами договора такого соглашения. Платежное поручение - это одностороннее распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке. Из указанного документа невозможно установить, что сторонами согласован именно такой размер вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что на основании представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о наличии между приобретателем и правообладателем соглашения о размере вознаграждения или порядке его определения. Отсутствие указанного соглашения влечет признание договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки незаключенным.

Кроме того, при решении вопроса о лице, уполномоченном на подписание документов от имени общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" 29.10.2012, судами не дана оценка тому, что учредителем указанного общества 04.10.2012 было принято решение о прекращении полномочий Гуляева М.Г. в качестве генерального директора. Указанное решение было передано в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако 16.10.2012 налоговый орган отказал в регистрации указанных изменений на основании непредставления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Судами также не дана оценка имеющимся в материалах дела приказу от 04.10.2012 о снятии полномочий генерального директора с Гуляева М.Г., подписанному им самим, а также иным документам, подтверждающим осуществление полномочий генерального директора иным лицом. О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на дату заключения спорного договора об отчуждении исключительных прав на указанные в нем товарные знаки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ, если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Однако гражданское законодательство не содержат положений, запрещающих правообладателю заключение договора об отчуждении исключительного права в отношении объекта, исключительное право на который на дату подписания договора не зарегистрировано в установленном законом порядке, но возникнет в будущем.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В рассматриваемом деле спорный договор был зарегистрирован Роспатентом после регистрации договора, на основании которого общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" приобрело исключительные права на спорные товарные знаки. То есть на момент государственной регистрации договора от 29.10.2012 общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" являлось обладателем исключительных прав в отношении названных товарных знаков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная Гладышевой Л.Н. по чек-ордеру от 05.02.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе Гладышевой Людмилы Николаевны прекратить.

Возвратить Гладышевой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 05.02.2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-49613/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев