Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2014 г. по делу N СИП-400/2013 Признавая незаконным решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из того, что оспариваемое решение содержит противоречивые выводы, кроме того, Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2014 г. по делу N СИП-400/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-565/2014 по делу N СИП-400/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В. 

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В. 

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Вилон" (ОАО "НИКТИСК", 31, г. Щелково-2, Щелковский район, Московская область, 141100, ОГРН 1025006522243)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 41, г. Владимир, Владимирская область, 600009, ОГРН 1093328001579) о признании незаконным решения Роспатента от 22.08.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 477684. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Комаров Е.А. (дов. от 27.11.2013)

от ответчика: Гибер В.И. (дов. от 11.11.2013)

3-е лицо: Серова Л.М. (дов. от 24.02.2014), Камакина Е.Е. (дов. от 01.08.2013), Фотяхетдинова М.Б. (дов. от 08.05.2014), Степанова Н.И. (дов. от 24.02.2014), Комкина Е.Н. (дов. от 31.03.2014)

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Вилон" (далее - ООО "ТПК Вилон", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента от 22.08.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 477684. 

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее - ЗАО "Мясная галерея"). 

В судебном заседании 05.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2014. 

В судебном заседании ООО "ТПК Вилон" требования поддержало. Ссылалось на то, что оспариваемое решение от 22.08.2013 вынесено в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, (далее - Правила ТЗ), пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, в ред. Приказа Роспатента от 11.12.2003 N 164 (далее - Правила ППС), пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 

Роспатент признал заявленные требования, просил обязать его повторно рассмотреть возражения ЗАО "Мясная галерея" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 477684. 

ЗАО "Мясная галерея" возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение Роспатента законно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ЧЕБУРЕЛЛИ" по заявке N 20112702073 с приоритетом от 30.01.2012 была произведена в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.12.2012 за N 477684 на имя ООО "ТПК ВИЛОН" для товаров 29, 30 классов МКТУ. 

29.04.2013 ЗАО "Мясная галерея" обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684, которое было мотивировано тем, что товарный знак "ЧЕБУРЕЛЛИ", по мнению третьего лица, является сходным до степени смешения с товарным знаком "Чебупели" по свидетельству N 419747, а также рядом этикеток, содержащих словесный элемент "Чебупели", которым предоставлена правовая охрана как товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации NN 475870, 477648, 475869, права на которые принадлежат третьему лицу. Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО "Мясная галерея", свидетельствуют о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419747 произведена с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения возражения Роспатент вынес решение от 22.08.2013, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419747 была прекращена полностью. 

При этом Роспатент исходил из того, что имеет место сходство между товарным знаком "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684 и товарным знаком "Чебупели" по свидетельству Российской Федерации N 419747 по фонетическому и графическому признакам. Исследуя противопоставленные товарные знаки по графическому и фонетическому критериям, Роспатент исключил из анализа семантический признак ввиду того, что оба товарных знака являются фантазийными и не имеют какого-либо смысла. При сравнении других противопоставленных комбинированных товарных знаков с товарным знаком "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 419747 Роспатент пришел к выводу, что, поскольку комбинированные товарные знаки содержат словесный элемент "ЧЕБУПЕЛИ", являющийся сходным по фонетическому признаку с элементом "ЧЕБУРЕЛЛИ", то, несмотря на отличие по общему зрительному впечатлению, имеет место сходство товарных знаков до степени смешения в отношении однородных товаров 29 и 30 классов МКТУ. 

Не согласившись с выводами Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной, или с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

При этом в соответствии со статьей 6 quinquies С) Парижской конвенции по охране промышленной собственности чтобы определить, может ли знак быть предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Пунктом 4.3 Правил ППС предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. 

Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, а кроме того, оспариваемое решение содержит противоречивые выводы. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Каждый товарный знак должен быть рассмотрен с точки зрения его индивидуальных характеристик. 

В нарушение пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ при оценке сходства Роспатентом не был проведен комплексный анализ по всем признакам, которые установлены подпунктами а, б, в пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ. В силу приведенных положений Роспатент обязан исследовать вопрос о сходстве товарных знаков по всем признакам, а также обосновать, почему отличия по одним признакам (например, различие по составу согласных звуков, ударение падает на слоги, которые противоположны по звучанию) недостаточно для вывода об отсутствии сходства товарных знаков, а совпадение по другим признакам может повлиять на вывод о сходстве товарных знаков в целом.

При оценке фонетического сходства важно учитывать не только общее количество сходных и отличающихся букв и звуков, но и характер совпадающих частей обозначений. В этой связи Роспатент не дал какой-либо оценки доводам правообладателя оспариваемого товарного знака о том, что наиболее значимым в противопоставленных обозначениях с позиции их звучания является третий слог "Чебурелли" и "Чебупели", поскольку именно на него падает ударение; о том, что указанные слоги звучат различно, что обуславливает отсутствие сходства противопоставленных обозначений в целом, в то время как начальная часть "Чебу", будучи производной от слова "чебурек", и конечная часть "ли" (фармант) являются слабыми. В этой связи Роспатент также не дал правовой оценки доводу правообладателя оспариваемого товарного знака о том, что вышеуказанная конечная часть "ли" характерна для множества названий блюд грузинской кухни, грузинских соусов и их ингредиентов, грузинских напитков (сацебели, ткемали, чахохбили, мхали, ркацители, хинкали, хмели-сунели и т.п.).

В нарушение пункта 4.2.1 Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Роспатент учел только начальные и конечные слоги сравниваемых обозначений, и не обосновал, по каким причинам он исключил из исследования средние части слов "Чебурелли" и "Чебупели". 

Согласно подпункту в) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ смысловое значение сравниваемых обозначений оценивается исходя из подобия заложенных в обозначениях понятий, идей. Таким образом, проводя анализ по семантическому критерию, необходимо учитывать не только прямое смысловое значение слов, но и понятия, идеи которые в них заложены. 

Критически оценивая представленные заявителем и третьим лицом социологические опросы, поскольку они были подготовлены по заказу заинтересованных лиц и оплачены ими, суд, в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил судебный запрос независимому специалисту (ученому) - лингвисту, кандидату филологических наук Жаркову И.В., в котором просил пояснить, по состоянию на 30.01.2012 и 29.04.2013 существовали ли с точки зрения носителя русского языка и имели ли смысловое значение слова "Чебурелли" и "Чебупели"; каково происхождение этих слов, насколько часто и в каких контекстах они употребляются в речи. 

Как следует из ответа специалиста на судебный запрос, точное лексическое значение обозначения "ЧЕБУРЕЛЛИ" при его использовании для индивидуализации товаров 29 и 30 классов МКТУ может быть сформулировано следующим образом: "пищевой продукт или ингредиент, называемый изобретенным фантазийным обозначением "чебурелли", ассоциирующимся с чебуреком и (или) Италией; точное лексическое значение исследуемого обозначения "ЧЕБУПЕЛИ" при его использовании для индивидуализации товаров 29 и 30 классов МКТУ может быть сформулировано следующим образом: "пищевой продукт или ингредиент, называемый изобретенным фантазийным обозначением "чебупели", ассоциирующимся с чебуреком, пельменями и (или) Грузией". Также в ответе на судебный запрос ученый обратил внимание, что как по состоянию на 30.01.2012 (дата приоритета оспариваемого товарного знака), так и по состоянию на 29.04.2013 (дата обращения ЗАО "Мясная галерея" с возражением в Роспатент) с точки зрения носителя русского языка слова "Чебурелли" и "Чебупели" существовали в качестве имен собственных, предназначенных для индивидуализации товаров и услуг, при этом эти словесные обозначения не предрасполагают к их регулярному смешению в восприятии носителей современного русского языка.

В соответствии с пунктом в) 14.4.2.2 Правил ТЗ Роспатент должен был полностью исследовать и дать оценку доводам правообладателя оспариваемого товарного знака о том, что при словообразовании противопоставленных словесных обозначений использовались разные понятия и идеи, чего сделано не было. 

Роспатент также не дал оценки доводу правообладателя о том, что ему принадлежат более ранние права на сходные до степени смешения товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302694, 310174, чем противопоставленные товарные знаки. 

Суд также обращает внимание, что оспариваемое решение Роспатента содержит противоречивые выводы. Так, вывод Роспатента о сходстве противопоставленных товарных знаков противоречит содержащемуся в мотивировочной части решения выводу об отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение. На стр. 7 решения Роспатента указано: "Лицом, подавшим возражение, не представлено никаких документов, подтверждающих факт введения потребителя в заблуждение относительно его изготовителя. Кроме того, несмотря на то, что противопоставленные товарные знаки в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ действительно образуют серию знаков (противопоставленный товарный знак не входит в эту серию, так как зарегистрирован в отношении услуг 43 класса МКТУ), в ее основу положен словесный элемент "ЧЕБУПЕЛИ", а оспариваемый товарный знак "ЧЕБУРЕЛЛИ" не может восприниматься как продолжение этой серии, поскольку в данном случае отсутствует совпадение сильного элемента, лежащего в основе этой серии знаков". Таким образом, из оспариваемого решения следует, что противопоставленные товарные знаки различаются настолько, что потребитель не может быть введен в заблуждение, в то время как итоговый вывод решения Роспатента содержит тезис о том, что имеет место сходство товарных знаков до степени смешения.

Суд считает, что Роспатент не доказал соответствие закону оспариваемого решения от 22.08.2013. Принимая во внимание, что данным решением нарушаются законные права и интересы ООО "ТПК Вилон", требования его обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент рассмотреть возражение ООО "Мясная галерея", послужившее основанием для принятия Роспатентом оспоренного в суде решения, повторно, с учетом решения суда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент. 

С учетом изложенного, на основании статьи 13, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать незаконным решение Роспатента от 22.08.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 477684 как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, и Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003. 

Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение закрытого акционерного общества "Мясная галерея" от 29.04.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 477684. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Вилон" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев