Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2014 г. N С01-286/2014 по делу N СИП-187/2013 Суд отменил принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2014 г. N С01-286/2014 по делу N СИП-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Деревенская переправа, 17Б, Уфа; ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, 450571; ОГРН 1110280049714) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по делу N СИП-187/2013 (судьи Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северный" (ул. Дубки, д. 4, Москва, 127434, ОГРН 1037739314887) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428 вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200). 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис", Управляющая компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северный" (далее - ООО ТД "Северный") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СЕВЕРНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 133428 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Альянс-Сервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО УК "Альянс-Сервис" и Роспатента в Суд по интеллектуальным правам поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. 

ООО ТД "Северный", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Северный" является правообладателем словесного товарного знака "СЕВЕРНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 133428 правовая охрана предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34 классов МКТУ и услуг 38 класса МКТУ с датой регистрации 27.10.1995, датой приоритета - 17.01.1994. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управляющей компанией заинтересованности в досрочном прекращении оспариваемого товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, производство товаров, однородных товарам 32 и 33 классов МКТУ, не однородно услугам 35 класса МКТУ по их реализации. 

Данный вывод мотивирован судом первой инстанции тем обстоятельством, что использование товарного знака путем его нанесения на товары направлено на информирование потребителя о производителе этих товаров, а использование товарного знака при оказании услуг по продаже товаров, указывает на лицо, которое эти товары реализует. В связи с этим товары 32 и 33 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 133428, не могут быть признаны однородными услугам 35 класса МКТУ (реализация пива и алкогольных напитков) по заявке N 2013732578. 

Поскольку истец не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства алкогольной продукции, пива и безалкогольных напитков, для которых в том числе зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, суд не признал его заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован. В подтверждение своей заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец сослался на то, что осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, а также направил в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) словесного обозначения "СЕВЕРНЫЙ" в отношении услуг 35 класса МКТУ (реализация пива и алкогольных напитков). 

В подтверждение своей заинтересованности истец представил заявку N 2013732578, лицензию N Б 189237 от 13.08.2013 на разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданную на имя Управляющей компании, договор от 20.06.2013 N 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции без даты и без номера, заключенный с ООО "Премьер-Алко", товарные накладные от 20.06.2013 NN ЦНВ22493, ЦНВ22494, от 15.07.2013 N ЦНВ25986, от 24.07.2013 N 05982/13, журнал кассира-операциониста без даты, отчет от 04.09.2013, декларацию о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан по лицензии N Б 189123 от 17.06.2013, фотографии торгового зала. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), однородных товарам (работам, услугам), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги "реализация пива и алкогольных напитков" предназначены для реализации конкретного товара - пива и алкогольных напитков. 

При изложенной ситуации товары "пиво" и "алкогольные напитки" и услуги "реализация пива и алкогольных напитков" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

В пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ). 

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка однородности услуг "реализация пива и алкогольных напитков" 35 класса МКТУ и товаров "пиво" 32 класса МКТУ, "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 класса МКТУ. 

Исходя из бремени доказывания сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данной категории дел, установленного нормами статьи 1486 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, представить доказательства использования товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о досрочном прекращении правовой охране товарному знаку. 

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства, а именно: лицензия N Б 189237 от 13.08.2013 на разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданная на имя Управляющей компании; договор от 20.06.2013 N 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции без даты и без номера, заключенный с ООО "Премьер-Алко"; товарные накладные от 20.06.2013 NN ЦНВ22493, ЦНВ22494, от 15.07.2013 N ЦНВ25986, от 24.07.2013 N 05982/13; журнал кассира-операциониста без даты; отчет от 04.09.2013; декларация о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан по лицензии N Б 189123 от 17.06.2013; фотографии торгового зала, свидетельствуют о том, что Управляющая компания является участником гражданско-правовых отношений, предметом которых является алкогольная продукция. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец реализовал свое процессуальное право по представлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако каких-либо доказательств реализации пива либо иных товаров, однородных товарам 32 класса МКТУ, в материалах дела не имеется. 

Сам по себе факт подачи в Роспатент заявки N 2013732578 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "СЕВЕРНЫЙ" в отношении услуг 35 класса МКТУ (реализация пива и алкогольных напитков) не может являться единственным надлежащим и допустимым доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428. 

Иных доказательств, подтверждающих реальное намерение Управляющей компанией использовать в своей деятельности по реализации пива словесное обозначение "СЕВЕРНЫЙ" и осуществившей в связи с этим необходимые подготовительные действия к такому использованию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков) вследствие его неиспользования. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков) вследствие его неиспользования, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не доказана заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны этого знака, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске в этой части. 

В то же время при рассмотрении спора суд обязан дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждении правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако при разрешении спора по существу судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) вследствие его неиспользования с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), с целью устранения имеющихся в них противоречий. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по делу N СИП-187/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133428 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) вследствие его неиспользования. 

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по делу N СИП-187/2013 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина