Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 г. по делу N СИП-141/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны словесного товарного знака, поскольку Роспатент правомерно признал, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этих товаров (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 г. по делу N СИП-141/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2014 г. N С01-759/2014 по делу N СИП-141/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вода Узольская" (ул. Артельная, д. 29, офис 212, г. Нижний Новгород, 603122, ОГРН 1095260009570) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 24 стр. 12, Москва, ОГРН 1047730015200) от 17.12.2013, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Софийское" (606539, Нижегородская область, Городецкий район, пос. Буревестник (Тимирязевский с/с), ОГРН 1025201685200)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пчелкин А.В., по доверенности от 28.02.2014,

от ответчика: Овчинников А.М., по доверенности от 08.05.2013 N 01/25-252/41,

от третьего лица: Иванова Л.В., генеральный директор, приказ от 01.07.2009, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вода Узольская" (далее - ООО "Вода Узольская", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.12.2013, которым правовая охрана словесного товарного знака "УЗОЛЬСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 399825 полностью прекращена. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Софийское" (далее - ЗАО "Софийское"). 

В судебном заседании представитель ООО "Вода Узольская" поддержал заявленные требования в полном объёме, полагает, что у потребителей отсутствует устойчивая ассоциативная связь между товарным знаком "УЗОЛЬСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 399825 и словесным обозначением "УЗОЛЬСКАЯ", которое использовалось ЗАО "Софийское". При вынесении оспариваемого решения Роспатентом нарушены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. 

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

ЗАО "Софийское" поддержало правовую позицию Роспатента, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который был приобщён в ходе судебного заседания. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, словесное обозначение "УЗОЛЬСКАЯ" по заявке N 2008735426 с датой приоритета от 11.11.2008 зарегистрировано 01.02.2010 на имя индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Павловича в качестве товарного знака по свидетельству N 399825 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в последующим товарный знак передан ООО "Вода Узольская" на основании договора от 21.05.2010 N РД0064715, зарегистрированного Роспатентом. 

ЗАО "Софийское" будучи не согласным с регистрацией поименованного товарного знака обратилось 18.01.2013 в Роспатент с соответствующим возражением. 

Обжалуемым ненормативным правовым актом возражение ЗАО "Софийское" было удовлетворено, а правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной по мотивам несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Полагая, что указанное решение административного органа является недействительным и незаконным, правообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюдён. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности оспаривание действий (бездействия) государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из смысла норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Исходя из полномочий Роспатента, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также статьёй 1513 ГК РФ, рассмотрение возражений ЗАО "Софийское" в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 399825 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

В пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учётом даты приоритета товарного знака (11.11.2008) правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, N 4322 (далее - Правила). 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатентом установлено несоответствие спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ЗАО "Софийское" задолго до даты приоритета спорного товарного знака использовало словесное обозначение "УЗОЛЬСКАЯ" для маркировки товаров, поставляемых на российский рынок, в том числе в Нижегородской области. 

Учитывая данные обстоятельства и тождественность обозначений Роспатент признал, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этих товаров. 

Суд первой инстанции соглашается с указанными выводами административного органа по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. 

Тождественность словесного обозначения "Узольская", используемого ЗАО "Софийское" и ООО "Вода Узольская" в хозяйственной деятельности не оспаривается сторонами, как и однородность товаров для которых оно используется. 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, для признания регистрации товарного знака противоречащей данной норме права достаточно лишь не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

ЗАО "Софийское" представило в коллегию Палаты по патентным спорам: распечатку сведений о товарном знаке по свидетельству N 399825; копию приказа ЗАО "Софийское" от 30.07.2011 об исполнении обязанностей генерального директора; копии страниц устава ЗАО "Софийское", 2002; копию протокола технического совета от 29.05.2002; копию протокола ЗАО "Софийское" от 06.07.2003; копию регистра формирования первоначальной стоимости основных средств по ЗАО "Софийское", 2003; копию свидетельства о постановке ЗАО "Софийское" на учёт в налоговом органе; копию свидетельства от 27.06.2006 о государственной регистрации воды "Узольская" ЗАО "Софийское"; копию договора от 01.11.2008 между ЗАО "Софийское" и обществом с ограниченной ответственностью "АкваТех НН" (далее - ООО "АкваТех НН") о совместной деятельности; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2009, содержащей сведения о юридическом лице - ООО "АкваТех НН"; копию уведомления ЗАО "Софийское" от ИП Жданова А.П.; копию уведомления ЗАО "Софийское" от ООО "Вода Узольская"; копию письма ООО "ВЕРЕСК"; копию этикетки "Вода питьевая "УЗОЛЬСКАЯ"; копию письма от 11.02.2010 отдела государственной регистрации и лицензирования Роспотребнадзора Нижегородской области; копию письма от 27.01.2010 ОМ N 7 УВД по г. Н. Новгороду; копию сертификата Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка"; распечатка сведений с сайта http://virtnn.ru; распечатку сведений о свидетельстве N 52.НЦ.12.006.У.000004.06.06 от 07.06.2006, выданном Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области; копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012; распечатку сведений из Википедии о реке Узола; выписку из ЕГРЮЛ от 25.06.2013, содержащая сведения о юридическом лице - ЗАО "Софийское"; копию регистра формирования первоначальной стоимости основных средств по ЗАО "Софийское", 2003 года и 2004 года; копию платёжного поручения N 3191 от 05.07.2004; копию платёжного поручения N 9 от 09.01.2003; копию счета N 04/ТУ-01 от 02.04.2003; копию договора от 23.01.2004 между предпринимателем без образования юридического лица Поздновым В.А. и ЗАО "Софийское"; копию регистра формирования стоимости незавершённого производства выпуска продукции по ЗАО "Софийское", 2003 и 2004 гг.; копию акта по состоянию на 15.07.2004 по складу ЗАО "Софийское"; копии накладных; копии договоров на поставку товаров; копию заявки N 2008735426 на регистрацию товарного знака "УЗОЛЬСКАЯ", а также иные документы, подтверждающие использование спорного обозначения для маркировки выпускаемой продукции.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Роспатентом обоснованно сделан вывод о том, что ЗАО "Софийское" использовало обозначение "УЗОЛЬСКАЯ" в отношении товаров 32 классам МКТУ задолго до даты приоритета спорного товарного знака, поставляя товары, маркированные названным обозначением различным лицам, которые, в свою очередь, реализовывали эти товары конечным потребителям на территории Российской Федерации. 

Кроме того судом установлено, что до даты приоритета словесного обозначения "УЗОЛЬСКАЯ", между ЗАО "Софийское" и ООО "АкваТех НН" был заключён договор о совместной деятельности от 01.11.2008, касающийся производства и бутилирования воды "Узольская". При этом одним из учредителей ООО "АкваТех НН" являлся Жданов Алексей Павлович, который в дальнейшем в 2010 году зарегистрировал на своё имя товарный знак "Узольская". 

Учитывая совокупность названных обстоятельств и приведённых взаимоотношений сторон спора, а также их местоположение в одном регионе, суд первой инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что, подавая заявку на регистрацию оспариваемого товарного знака, Жданов А.П. не мог не знать о реализации ЗАО "Софийское" продукции - воды под обозначением "Узольская". 

Довод заявителя о том, что ЗАО "Софийское" не вело хозяйственную деятельность по розливу воды, так как в налоговых декларациях по упрощённой системе налогообложения за 2003 - 2007 годы указаны "нулевые" доходы, судом не принимается. 

Указанный довод не может служить основанием для признания решения Роспатента незаконным, поскольку вопрос правильного/неправильного ведения бухгалтерской и налоговой отчётности ЗАО "Софийское" не может быть разрешён при разрешении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства не подлежат оценке налоговые отношения хозяйствующих субъектов. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении товарному знаку "УЗОЛЬСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 399825 правовой охраны, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Вода Узольская" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина