Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. по делу N СИП-75/2013 Спорное решение об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, препятствуя получению им регистрации товарного знака на территории РФ, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным и обязания уполномоченного органа устранить нарушение прав заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. по делу N СИП-75/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (ул. Советская, д. 6, с. Богашево, Томская область, 634570, ОГРН: 1027000771225) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН: 1047730015200) об оспаривании решения от 18 апреля 2013 года N 2010742014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бутенко С.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 б/н,

от заинтересованного лица - Кромкина А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 01/25-758/41, Кольцова Т.В., представитель по доверенности от 12.09.2013 N 01/25-544/41, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - ООО "Сибирское здоровье 2000", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 2010742014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014; об обязании принять решение о регистрации обозначения "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014 для всех заявленных товаров. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 производство по делу в части обязания Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирское здоровье 2000" посредством принятия решения о регистрации обозначения "Спортивный" по заявке N 20107422014 для всех заявленных товаров прекращено. В удовлетворении требований ООО "Сибирское здоровье 2000" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.04.2013 N 2010742014 отказано. 

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Роспатента от 18.04.2013 N2010742014, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО "Сибирское здоровье 2000" заявленное требование о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.04.2013 N 2010742014 поддержал. 

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 ООО "Сибирское здоровье 2000" была подана заявка N 2010742014 в Роспатент на регистрацию словесного обозначения "СПОРТИВНЫЙ" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ (вещества диетические для медицинских целей, гематоген, добавки минеральные пищевые, добавки пищевые для медицинских целей, карамельки для медицинских целей, конфеты лекарственные, препараты витаминные, продукты белковые пищевые для медицинских целей, продукты детского питания, продукты диетические пищевые для медицинских целей). 

Согласно уведомлению Федерального института промышленной собственности от 27.12.2011 N 2010742014/50(013986) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства установлено сходство до степени смешения словесного обозначения "СПОРТИВНЫЙ", заявленного обществом в отношении товаров 05 класса МКТУ, с товарным знаком "SPOTY", зарегистрированным для однородных товаров 05 класса МКТУ по международной регистрации товарного знака N 781781 на имя "BOVITA SERVIS spol. s.r.o." с приоритетом 04.07.2002, в связи с чем указано на невозможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Решением Роспатента от 28.11.2011 N 0000781781 (781781) по заявлению ООО "Сибирское здоровье 2000" принято решение о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации знака по международной регистрации N 781781 в отношении всех товаров 05 класса МКТУ.

При рассмотрении ответа общества на уведомление от 27.12.2011 N 2010742014/50(013986) Роспатентом принято решение N 2010742014/50(Z10013986) от 11.12.2012 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех товаров 5 класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку по результатам экспертизы заявленного обозначения было установлено, что словесное обозначение не обладает различительной способностью, так как словесное обозначение "СПОРТИВНЫЙ" указывает на назначение товаров. 

Не согласившись с решением Роспатента, 31.01.2013 ООО "Сибирское здоровье 2000" подало возражение в Палату по патентным спорам. По результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам возражения было принято решение от 18.04.2013 N 2010742014 об отказе в его удовлетворении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация обозначения "СПОРТИВНЫЙ" для заявленных товаров 05 класса МКТУ противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 и отправляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам в своем постановлении указал, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о фантазийном характере спорного словесного обозначения не в целом, а применительно к тем товарам 05 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку. Кроме того, не получил оценки довод о том, что ранее была предоставлена правовая охрана товарному знаку "SPORTY" по международной регистрации N 781781 для однородных товаров 05 класса МКТУ при том, что значение словесного обозначение "sporty" аналогично значению словесного обозначения "спортивный". 

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов. 

В соответствии со статьей 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки, на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение месяца со дня получения им соответствующего решения. 

В период рассмотрения возражения палатой по патентным спорам заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 названного Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 этого Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 названной статьи ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства (пункт 3 статьи 1248 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Как следует из материалов дела, обозначение "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014 является словесным, выполнено стандартным шрифтом, кириллицей, в черном цвете. 

С учетом даты приоритета (27.12.2010) заявки N 2010742014 на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. 

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров; указания материалов или состава сырья; указания веса, объема, цены товара. 

Вопросы экспертизы заявленных обозначений на их соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ раскрываются в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации). 

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными. 

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. 

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. 

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет. 

В соответствии с представленными сторонами со словарно-справочными материалами, слово "СПОРТИВНЫЙ" - это имя прилагательное, соотносящееся по значению с существительным "спорт", связанное с ним; свойственный спорту, характерный для него; принадлежащий спорту (электронный толковый словарь Ефремовой http://www.edudic.ru). 

Словесное обозначение "спортивный" будет является описательным по отношению к товарам, предназначенные для занятия спортом; адресованным лицам, занимающимся спортом. 

Гематоген представляет собой препарат, приготовленный из крови крупного рогатого скота, который богат легкоусвояемыми углеводами (гликогеном) и железом. 

Согласно определению, приведенному в Большой Советской энциклопедии гематоген это лекарственный препарат, изготовляемый из дефибринированной крови убойного скота с добавлением сахарного сиропа и этилового спирта, который применяют при малокровии, истощении, упадке питания. 

Также в соответствии с определением, приведенным в книге "ПИТАНИЕ ДЛЯ СПОРТСМЕНОВ" М.В. Арансона, гематоген - это препарат из крови крупного рогатого скота, который богат легкоусвояемыми углеводами (гликогеном) и железом и используется в медицине при дефиците железа, а также нашел применение как высокоуглеводная добавка в различных видах спорта. Факт использования гематогена при питании спортсменов, лиц, занимающихся спортом, а также переносящим сильные физические нагрузки подтвержден и иными представленными Роспатентом доказательствами, в том числе распечатками с сайтов в сети Интернет.

Таким образом, гематоген является препаратом двойного назначения, который может выпускаться в качестве лекарственного препарата и в качестве пищевой добавки (БАДа) и активно используется при питании спортсменов, лиц, занимающихся спортом, переносящих сильные физические нагрузки. 

Однако делая вывод об описательном значении словесного обозначения "спортивный" в отношении товаров 05 класса МКТУ (гематоген) Роспатент не учел данных обстоятельств. 

Между тем в силу пункта 2.2 Рекомендаций элементу, который может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций. 

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. 

Данные обстоятельства также не получили оценки Роспатента. 

Принимая решение об отказе в государственной регистрации испрашиваемого товарного знака, и рассматривая возражения заявителя, Роспатентом не учтено, что перечень товаров 05 классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемого обозначения по заявке N 2010742014, включает в себя не только товар 05 класса МКТУ гематоген, но и иные товары, в частности: вещества диетические для медицинских целей, добавки пищевые для медицинских целей, карамельки для медицинских целей, конфеты лекарственные, продукты белковые пищевые для медицинских целей, продукты детского питания, продукты диетические пищевые для медицинских целей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. 

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. 

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате порождения в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его характеристике, свойствах и назначении, которое не соответствует действительности. 

Однако в оспариваемом ненормативном акте Роспатентом не приведены доводы, которые, по его мнению, в силу разъяснений данных в пункте 2.2 Рекомендаций, дают основания признать описательным словесное обозначение "спортивный" в отношении иных товаров 05 класса МКТУ (вещества диетические для медицинских целей, добавки пищевые для медицинских целей, карамельки для медицинских целей, конфеты лекарственные, продукты белковые пищевые для медицинских целей, продукты детского питания, продукты диетические пищевые для медицинских целей).

Не содержится доводов в оспариваемом решении Роспатента и в отношении установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что испрашиваемое словесное обозначение "СПОРТИВНЫЙ" вошло во всеобщее употребление для обозначения перечисленных товаров 05 класса МКТУ (пункт 2.3.2.1 Правил) либо является общепринятыми символами и терминами в отношении испрашиваемых товаров (пункт 2.3.2.2 Правил) либо является словесным обозначением, характеризующим названные товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта (пункт 2.3.2.3 Правил) либо представляющих собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара либо его видом (пункт 2.3.2.4 Правил) либо испрашиваемое словесное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и свойств перечисленных товаров. 

Вместе с тем суд признает правомерным отклонение Роспатентом довода заявителя о том, что предоставление словесному обозначению "SPOTY" в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ по международной регистрации товарного знака N 781781, является безусловным доказательством наличия различительной способности словесного обозначения "спортивный" в отношении товаров 05 класса МКТУ по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела правовая охрана словесному товарному знаку "SPOTY" по международной регистрации товарного знака N 781781 была предоставлена в отношении товаров 05 класса МКТУ (диетическое питание для медицинских целей; диетические продукты из зерновых культур, кукурузы, бобовых и их смесей для медицинского применения; мучные пасты и препараты, изготовленные из диетических хлопьев для медицинского применения; все вышеупомянутые продукты для диабетиков для медицинского применения; питание для младенцев; съедобные растительные волокна (некалорийные); лечебные чаи). Данный товарный знак был противопоставлен Роспатентом при проведении экспертизы на предмет схожести о степени значения испрашиваемого обозначения по заявке N 2010742014 с уже зарегистрированными товарными знаками в отношении однородных товаров (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ). 

Следует отметить, что являются правомерными возражения Роспатента о том, что в его компетенцию не входит рассмотрение вопроса о том, отвечает ли требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ уже зарегистрированное обозначение в качестве товарного знака в отношении иного лица, при проведении экспертизы в отношении соответствия испрашиваемого обозначения по заявке иного лица на регистрацию товарного знака то прямо предусмотрено действующим ГК РФ и Правилами. 

Кроме того, сам по себе факт схожего до степени смешения словесного обозначение, которому предоставлена правая охрана как товарному знаку, не свидетельствует о том, что испрашиваемое обозначение по соответствующей заявке уже априори имеет различительную способность. 

Также следует отметить, что при установлении обстоятельств о том, является ли словесное обозначение описательным в отношении испрашиваемых товаров, принцип однородности товаров не применим. 

Суд не может оставить без правовой оценки тот факт, что правовая охрана товарному знаку по международной регистрации товарного знака N 781781 на имя "BOVITA SERVIS spol. s.r.o." с приоритетом 04.07.2002 была предоставлена не тождественным товарам 05 класса МКТУ в отношении которых заявлена заявка N 2010742014. 

Правовая охрана товарного знака по международной регистрации товарного знака N 781781 не оспаривалась по основаниям ее несоответствия пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и препятствует заявителю в регистрации испрашиваемого словесного обозначения в качестве товарного знака, то есть нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта. 

На основании изложенного, а также исходя из указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014, суд приходит к выводу о том, решение Роспатента от 18.04.2013 N 2010742014 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "СПОРТИВНЫЙ" по заявке N 2010742014 не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права заявителя, препятствуя получению им регистрации товарного знака на территории Российской Федерации, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав заявителя, поскольку Роспатентом не рассмотрены возражения заявителя в полном объеме, а суд не вправе подменить обязанность Роспатента в административном порядке рассмотреть возражения заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен. 

Изменения, внесенные статью 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются. 

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам. 

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. 

Исходя из изложенного, с Роспатента подлежит взысканию в пользу ООО "Сибирское здоровье 2000" государственная пошлина за подачу заявления в размере 2 000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 23.07.2013 N1004. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" удовлетворить. 

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.04.2013 N 2010742014. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" от 31.01.2013. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев