Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2014 г. N С01-280/2014 по делу N А50-15743/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворены частично, поскольку в действующем законодательстве не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества материальных носителей, которые незаконно маркированы товарным знаком; при определении размера компенсации суд первой инстанции верно исходил из допущенных ответчиком нарушений в отношении двух товарных знаков, в связи с чем положения о минимальном размере компенсации судом не нарушены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2014 г. N С01-280/2014 по делу N А50-15743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ на решение Арбитражного суда Пермского края (судья Кульбакова Е.В.) от 23.10.2013 по делу N А50-15743/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) от 23.01.2014 по тому же делу,

по иску компании Smeshariki GmbH (Hochbruckenstrasse 10, 80331 Munchen (DE)

к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ул. Кутузова, д. 26, г. Лысьва, Пермский край, 618905, ОГРН 1025901925290)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Компания "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, товарный знак "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, с ответчика в пользу истца было взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам судов каждое незаконное использование товарного знака, являющегося самостоятельным объектом исключительных прав, представляет собой самостоятельное нарушение прав истца, в связи с чем изготовление одной единицы товара с маркировкой несколькими товарными знаками представляет собой нарушение прав на каждый товарный знак. Считает, что вывод судов об отсутствии со стороны ответчика многократности реализации продукции основан на неправильном токовании норм материального права. Обращает внимание на то, что факт массового производства продукции, маркированной товарными знаками истца, не оспаривается ответчиком. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определяя размер компенсации за незаконное использование товарного знака, суды ошибочно исходили из незначительной стоимости контрафактного товара и прекращения ответчиком выпуска соответствующей продукции. При этом судами не учтено, что неправомерное использование ответчиком товарных знаков в одном изделии представляет собой самостоятельное нарушение на каждый товарный знак. 

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности требуемой компенсации. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ. 

При этом изначально правообладателем спорных товарных знаков являлось ООО "Смешарики", которое на основании договора об отчуждении исключительных прав передало права на спорные товарные знаки истцу, о чем 17.06.2009 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации были внесены соответствующие изменения. 

В период с 12.05.2012 по 26.06.2012 истцом в порядке самозащиты прав в торговых точках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шнель О.Н., был приобретен товар - носки детские, производства ответчика, в общем количестве 8 пар, на этикетках которого имеются изображения, сходные до степени смешения с графическими элементами спорных товарных знаков и одновременно являющихся героями мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Нюша", что подтверждается представленными в дело вещественными доказательствами, кассовыми чеками, фотографиями, видеозаписью процесса приобретения. 

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия правообладателя изготовлен и введен в гражданский оборот товар с изображением на его этикетках спорных товарных знаков, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности введения ответчиком в гражданский оборот товара с использованием спорных товарных знаков и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на их использование. При этом, руководствуясь содержащимися в пункте 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснениями, суд уменьшил размер компенсации и взыскал 40 000 руб. из расчета 20 000 руб. за нарушение каждого товарного знака. Отклоняя довод истца о взыскании компенсации за 16 случаев нарушения его исключительных прав на два товарных знака (за маркировку 8 пар носков двумя товарными знаками), суд первой инстанции указал, что незаконное использование товарных знаков выразилось в разовых единовременных продажах продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет. Также суд отметил, что нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый определенный таким образом случай. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов и отметил, что в действующем законодательстве не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества материальных носителей, которые незаконно маркированы товарным знаком; при определении размера компенсации суд первой инстанции верно исходил из допущенных ответчиком нарушений в отношении двух товарных знаков, в связи с чем положения о минимальном размере компенсации судом не нарушены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что каждое незаконное использование товарного знака представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав, в связи с чем изготовление нескольких товаров с маркировкой товарными знаками представляет собой несколько самостоятельных случаев нарушения в зависимости от количества указанных товаров, не может быть признан обоснованным в силу следующего. 

Как усматривается из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, в случае, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом. 

В рассматриваемой ситуации к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации привлекается производитель товара, а не лицо, осуществляющее розничную продажу данного товара. 

В этом случае нарушение в виде незаконного использования товарных знаков совершается в момент начала выпуска определенной продукции, маркированной товарным знаком, в производство (серию). Такое действие следует рассматривать как одно (единое) правонарушение независимо от количества произведенного товара. При этом количество произведенного товара может учитываться при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с производителя. 

Применительно к рассматриваемому спору количество сделок по продаже индивидуальным предпринимателем Шнель О.Н. спорного товара не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен к производителю товара, которым допущено одно нарушение в отношении каждого из двух товарных знаков ответчика. 

При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12. 

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав - на товарные знаки "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 и "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559. 

Доказательств значительного объема правонарушения (объема партии произведенного товара) истцом в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь также принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию компенсации. 

Вопрос о неоднократности привлечения ответчика (производителя товара) к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное размещение на произведенных им чулочно-носочных изделиях спорных товарных знаков судами не исследовался. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом. 

Ответчик принятые по настоящему делу судебные акты не обжаловал, возражений по поводу неоднократного привлечения его к имущественной ответственности за одно и тоже нарушение не заявлял, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в этой части. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права. 

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-15743/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев