Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. N С01-341/2014 по делу N А33-14879/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения; авторство предпринимателя на спорные фотографические произведения и идентичность фотографий, размещенных на сайте ответчика, с фотографическими произведениями, автором которых является предприниматель, ответчиком не опровергнуты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. N С01-341/2014 по делу N А33-14879/2013

Резолютивная часть вынесена и оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Крицкая И.П., секретарь судебного заседания Алексеева Д.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (ул. Пограничников, 42, строение 3, город Красноярск, 660131, ОГРН 1032402667439) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 (судья Ишутина О.В.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.), принятые в рамках дела N А33-14879/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (проспект Мира, д. 10, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1122468052640)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" о взыскании 645 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро") - Матвенок Л.Н. директор (приказ, протокол); Бекешин Л.Н. по доверенности N 8;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис") - Сонин Д.А. по доверенности от 17.03.2014 N 59, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (далее - ООО "ИТ-Сервис", ответчик) о взыскании 645 000 рублей компенсации, в том числе: 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения и 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права в виде доведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИТ-Сервис" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 90 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того суд взыскал с ООО "ИТ-Сервис" в доход федерального бюджета 2 218 рублей 61 копейку государственной пошлины и с ООО "Авторское бюро" в доход федерального бюджета 13 681 рубль 39 копеек государственной пошлины. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ООО "Авторское бюро" и ООО "ИТ-Сервис" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 630 000 рублей компенсации. Суд также взыскал с ООО "Авторское бюро" в доход федерального бюджета 369 рублей 77 копеек государственной пошлины, с ООО "ИТ-Сервис" в доход федерального бюджета 15 530 рублей 23 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал. 

ООО "ИТ-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на то, что судами сделан неправильный вывод о наличии правомочий у истца на обращение в суд с данным иском, полагает, что в рассматриваемом случае исключительные имущественные права не могут быть объектом доверительного управления, доверительный управляющий не наделен правом взыскания компенсации за нарушение исключительных прав. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что иск предъявлен доверительным управляющим от своего имени, а не от имени автора. При этом, как указывает ООО "ИТ-Сервис", автор спорных произведений к участию в настоящем деле не привлекался, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, а факт заключения договора доверительного управления вызывает сомнения.

Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определён размер компенсации в нарушение статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принят во внимание представленный ответчиком лицензионный договор, подтверждающий, по его мнению, завышение истцом стоимости прав на произведения. 

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно взыскали компенсацию за незаконное доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого удалена информация об авторе. При этом суды не установили, имелась ли такая информация на произведениях, кем и когда она удалена. ООО "ИТ-Сервис" указывает, что оно информацию об авторе не удаляло. 

В свою очередь ООО "Авторское бюро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 без изменений как законное и обоснованное. Считает, что лицензионный договор на использование иных фотографий, не может подтверждать стоимость лицензии на использование фотографий конкретного автора, поскольку в отношении разных авторов и разных фотографий стоимость лицензии их использования может значительно отличаться. ООО "Авторское бюро" не согласно с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что исключительные права не могут быть предметом договора доверительного управления, считает, что такой договор соответствует нормам материального права, право доверительного управляющего на предъявление иска от своего имени, в том числе и о защите исключительных прав, согласовано сторонами в договоре. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил оставить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда без изменений. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.09.2012 истцом (управляющий) и индивидуальным предпринимателем Бекешиным Валерием Александровичем (учредитель) заключен договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование фотографических произведений, определенных в приложениях к договору, а управляющий, в свою очередь, обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Наименование фотографических произведений и номера приложений к договору приведены в приложении N 1 к договору, а приложениями N 2-76 к договору являются собственно фотографические произведения, в том числе "Мост через Енисей" (крупным планом) (приложение N 3), "Ночной город" (приложение N 12), "Караульная гора" (с пушкой в кадре) (приложение N 62). 

Исполняя договор доверительного управления, истец в качестве лицензиара заключил возмездный лицензионный договор от 22.01.2013 N 22.01 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр квантовой медицины N1", в соответствии которым лицензиату предоставлено право доведения фотографических произведений "Мост через Енисей" (крупным планом), "Ночной город", "Караульная гора" (с пушкой в кадре) до всеобщего сведения. 

Истец выявил и зафиксировал в протоколе обеспечения письменных доказательств факт использования ответчиком фотографий "Мост через Енисей" (крупным планом), "Ночной город", "Караульная гора" (с пушкой в кадре) путем размещения ответчиком названных фотографий на своем сайте, доступном для всеобщего обозрения. 

Поскольку право на использование спорных фотографических произведений ответчику не передавалось ни автором, ни истцом, последний, считая переданные ему в доверительное управление исключительные права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, а также из того, что ответчиком не опровергнуто авторство предпринимателя на спорные фотографические произведения и идентичность фотографий, размещенных на сайте ответчика, с фотографическими произведениями, автором которых является предприниматель. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, а также руководствовался принципами разумности и соразмерности. В итоге суд первой инстанции взыскал компенсацию по 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое фотографическое произведение (в сумме - 60 000 рублей), и по 10 000 рублей за нарушение исключительного права в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе (в сумме - 30 000 рублей). 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, а также о доказанности факта нарушения исключительных прав ответчиком, увеличил размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из того, что компенсация заявлена из расчета двукратной стоимости права использования произведения, и такая стоимость подтверждена истцом представленным в материалы дела лицензионным договором. В отношении же суммы компенсации, взысканной за нарушение исключительного права в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего. 

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, прямо отнесены к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения. В силу статьи 1271 названного Кодекса правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права в целях оповещения о принадлежащем ему исключительном праве, однако отсутствие такого знака на экземпляре произведения не предоставляет право кому бы то ни было использовать произведение в своих целях в отсутствие разрешения правообладателя. В соответствии со статьей 1257 этого Кодекса автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом использовавшему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса. 

Поскольку судами установлено, что ответчик без разрешения автора использовал фотографические произведения, разместив их на своем сайте, находящемся во всеобщем доступе, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности передачи исключительных прав в доверительное управление, подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный настоящей статьей, не является исчерпывающим. 

Напротив, согласно названной норме, такое распоряжение возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. 

Что же касается доводов заявителя о неправомерном исчислении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию компенсации, они также не могут быть признаны обоснованными. 

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере права использования произведения, стоимость права подтверждена представленным в материалы дела лицензионным договором. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для расчета компенсации исходя из стоимости права использования иных объектов авторского права, в том числе иных фотографий иных правообладателей, не смотря на то, что подобный договор был представлен в материалы дела ответчиком. При этом следует согласиться с возражениями истца о том, что право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания компенсации за доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, не принимается как противоречащая положениям статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно названной норме, ответственность возлагается не за удаление информации об авторе, а за доведение до всеобщего сведения произведения с удаленной информацией об авторе, в связи с чем вопрос о том, кем была такая информация удалена, не подлежал исследованию в настоящем споре. 

Не может быть служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод заявителя о непривлечении к участию в деле автора произведений. Из содержания оспариваемых судебных актов и доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, не усматривается, что им заявлялось о фальсификации договора доверительного управления. В судебном заседании суда кассационной инстанции автор произведения, представляющий по доверенности интересы истца, подтвердил факт передачи исключительных прав в доверительное управление истцу, а также наличие у него информации о предъявлении истцом настоящего иска. 

Остальные доводы кассационной жалобы направлены преимущественно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Все представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности с другими доказательствами по делу были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по кассационной жалобе на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 по делу N А33-14879/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев