Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2014 г. N С01-361/2014 по делу N СИП-70/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2014 г. N С01-361/2014 по делу N СИП-70/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росалко" на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, стр. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росалко" (ул. Промышленная, д. 60, г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, 361050, ОГРН 1100716000550)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Noble Нобле" по свидетельству Российской Федерации N 360467 в связи с его неиспользованием.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация РИАЛ" (ул. Давыдковская, д. 3, стр. 3, оф. 6, Москва, 121352, ОГРН 1057747798866) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Пигарева А.В. по доверенности от 02.12.2013, Горская М.В. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика - Максимова М.А. по доверенности от 28.05.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - истец, общество "Интел") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация РИАЛ" (далее - ООО "Корпорация РИАЛ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Noble Нобле" по свидетельству Российской Федерации N 360467 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Корпорация РИАЛ" на общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - ответчик, правообладатель, ООО "Росалко"), а первоначальный ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014 требования общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак со словесным обозначением "Noble Нобле", выполненным стандартными шрифтами латинского и русского алфавитов, был зарегистрирован Роспатентом по заявке N 2007705458 с приоритетом от 01.03.2007 за N 360467 в отношении товаров 33 класса - (алкогольные напитки за исключением пива) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ), на имя закрытого акционерного общества "Прокос".

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.11.2012 N РД0112357, зарегистрированного Роспатентом 25.11.2012, исключительные права на оспариваемый товарный знак приобрело ООО "Корпорация Риал". Указанное общество являлось правообладателем товарного знака на дату обращения общества "Интел" в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество "Интел", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. Указанное заявление мотивировано тем, что общество "Интел" осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации, и имеет реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "Terra Nostra Nobile".

В ходе рассмотрения спора исключительное право на спорный товарный знак передано ООО "Росалко" по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.08.2013 N 034/08-13, зарегистрированный Роспатентом 12.11.2013 за N РД0135546.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Интел" является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "TERRA NOSTRA" по свидетельству Российской Федерации N 345258, зарегистрированного 05.03.2008 для товаров 32 и 33 классов МКТУ, и комбинированного товарного знака со словесным элементом "TERRA NOSTRA" по свидетельству Российской Федерации N 468646, зарегистрированным 16.08.2012 для товаров 32 и 33 класса МКТУ.

В целях расширения ассортимента продукции, маркированной указанными товарными знаками, а также с учетом спроса потребителей, обществом "Интел" было принято решение о дальнейшем расширении линейки товаров и выпуске продукции с обозначением "Terra Nostra Nobile".

В рамках подготовительных действий обществом "Интел" было подписано соглашение от 28.06.2012 N 55/2012 с производителем "Tenute Neirano (TE-NE) S.р.А." об изготовлении продукции под обозначением "Terra Nostra Nobile".

Кроме того, 19.05.2011 в Роспатент обществом "Интел" была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Terra Nostra Nobile", по результатам рассмотрения которой Роспатентом 30.11.2012 вынесено решение об отказе в регистрации указанного обозначения по мотивам его сходства до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров, в том числе и с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 360467.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал заявителя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отнес заявителя к заинтересованным лицам для целей рассмотрения настоящего спора.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (02.08.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.08.2010 по 01.08.2013 включительно.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик приобрел исключительные права на спорный товарный знак на основании договора об отчуждении исключительных прав от 26.08.2013.

При рассмотрении вопроса, касающегося использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака для индивидуализации тех товаров, в отношении которых заявлены требования о прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции исследовал все представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, использование в названный период спорного товарного знака прежним правообладателем, в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ: технологическую инструкцию по производству вина столового сухого белого "Нобле. Макабео" "Noble Macabeo" от 10.12.2007 N ТИ 9171-124-00386442-07; копии образцов этикеток для продукции "Вино столовое сухое белое "Нобле Макабео", копию каталога продукции общества "Прокос"; договор поставки алкогольной продукции от 31.08.2010 N 146; товарную накладную от 16.08.2010 N 50; платежное поручение от 19.08.2010 N 161; выписку из лицевого счета от 19.08.2010; декларации об объемах использования этилового спирта в 2010 году.

Каждому из указанных доказательств судом первой инстанции дана мотивированная правовая оценка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, а доказательства использования спорного товарного непосредственно самим ООО "Росалко" в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года не являются относимыми к настоящему судебному делу, с учетом спорного периода (с 01.08.2010 по 01.08.2013 включительно).

Доводы ответчика о том, что спорный товарный знак не использовался по уважительным причинам, мотивированные тем, что в спорный период ООО "Росалко" не являлось правообладателем этого знака, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исчисление предусмотренного статьей 1486 ГК РФ трехлетнего срока неиспользования товарного знака не связано законодателем со сменой правообладателя такого товарного знака и не свидетельствует о неиспользовании этого товарного знака последующим правообладателем по независящим от него причинам.

В силу изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в оспариваемый период.

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-70/2013 от 04.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росалко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов