Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2014 г. по делу N СИП-256/2013 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку считает обоснованной его позицию, согласно которой заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения лица, оказывающего услуги, так как является названием иностранного государства, к которому заявитель не имеет отношения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2014 г. по делу N СИП-256/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-895/2014 по делу N СИП-256/2013 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019563)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания МСК" (ул. Березовая, д. 3, 1, г. Видное, Московская обл., 142700, ОГРН 1125003011242);

2) Компания "Ай Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед" (Агиоу Павлоу, 15 ЛедраХаус, Аги ос Андреас, Пи.Си. 1105, Никосия, Кипр);

о признании недействительным решения от 17.07.2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Евсиков А.М. по доверенности от 09.01.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. по доверенности N 01/25-758/41 от 20.12.2013, Кольцова Т.В. по доверенности N 01/25-544/41 от 12.09.2013;

от 1-го третьего лица - неявка, извещено;

от 2-го третьего лица: неявка, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - заявитель, ООО "Промбизнесгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения по заявке N 2012703929 от 17.07.2013, обязании принять решение о регистрации товарного знака по указанной заявке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания МСК" и компания "Ай Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед".

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что обжалуемое решение от 15.03.2013 вынесено правомерно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом в судебном заседании, 14.02.2012 в Роспатент от ООО "Промбизнесгрупп" поступила заявка N 2012703929 на регистрацию собственного товарного знака со словесным элементом "ЯПОНИЯ" в отношении услуг 41 (развлечения, дискотеки, клуб-кафе ночные) и 43 (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе рестораны, рестораны самообслуживания; закусочные, кафе, кафетерии; обеспечение обедов и свадеб) классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

Решением формальной экспертизы от 28.02.2013 в регистрации указанного товарного знака по заявке N 2012703929 было отказано по мотивам несоответствия требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 17.07.2013 в удовлетворении возражения заявителя от 02.04.2013 против решения формальной экспертизы было отказано по мотивам несоответствия заявленного к регистрации словесного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Будучи несогласным с означенным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

С учетом даты поступления заявки N 2012703929 (14.02.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила ТЗ), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Заявленные требования мотивированы тем, что обозначение "ЯПОНИЯ" по заявке N 2012703929 не является способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Возражения Роспатента сводятся к тому, что словесное обозначение "Япония" является прямым указанием на название государства, в связи с чем его использование для маркировки оказываемых услуг заявителем, являющимся российским юридическим лицом и не имеющим какого-либо отношения к Японии, может вызвать у российского потребителя ложные ассоциации в отношении места нахождения лица, оказывающего эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Правил ТЗ к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно словарно-справочным источникам информации слово "ЯПОНИЯ" представляет собой географическое название, являющееся названием иностранного государства.

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций, если географическое название не является местом производства товара и нахождения изготовителя, но может быть так воспринято, оно соответственно может быть признано ложным. Например, элемент "ХЕЛЬСИНКИ", заявленный в составе комбинированного обозначения в отношении товара "шкафы-купе", московским мебельным комбинатом. Такому обозначению не целесообразно предоставлять правовую охрану как способному ввести в заблуждение.

Таким образом, заявленное обозначение российским потребителем воспринимается как название иностранного государства и может вызывать ассоциации с местом нахождения лица, оказывающего услуги 41 и 43 классов МКТУ. В то же время, заявителем по заявке является российское юридическое лицо, не имеющее какого-либо отношения к Японии.

В соответствии с пунктом 3.4 Рекомендаций ложное ассоциативное представление о месте производства или сбыта товара могут вызвать изобразительные элементы, использование иностранных слов и соответствующих шрифтов в определенных ситуациях.

На усиление ложной ассоциации влияет также исполнение заявленного обозначения буквами, стилизованными под японские иероглифы.

В связи с изложенным, регистрация заявленного обозначения на имя российского юридического лица может вводить в заблуждение потребителя относительно места нахождения лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время, указанная информация для российского потребителя послужит стимулом для приобретения результатов оказываемых заявителем услуг, а также последующего разочарования в результате заблуждения.

Возможность введения рядового потребителя в заблуждение заявителем не опровергнута.

Согласно сформировавшейся судебной практике, для разрешения вопроса о возможности введения конечного потребителя товаров либо услуг в заблуждение относительно производителя товаров, места их производства либо оказания услуг, достаточно уже самой опасности, а не реального введения в заблуждение потребителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда РФ N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев