Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2014 г. по делу N СИП-23/2013 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента, поскольку заявителями был пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2014 г. по делу N СИП-23/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Град" (ул. Богатырева, 11-А/93, Махачкала, Республика Дагестан, 367012; ОГРН: 1020502627848) и Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (пр-т Акушинского, д. 32а, кв. 4, Махачкала, 367027) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН: 1047730015200) об оспаривании решения от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2262324 недействительным,

третьи лица - Абдуллаев Камал Мавлудинович (пр-т Акушинского, д. 32а, кв. 4, Махачкала, 367027) и DIO Corporation (компания ДИО Корпорейшн) (1464, Haeundae-gu, U-dong, Busan, 612-020, South Korea/1464, Хэндэ-гн, Ю-Донг, Бусан, 612-020, Южная Корея),

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ООО "Град" - Абдуллаев Ф.М., представитель по доверенности от 26.06.2013 б/н,

от Абдуллаева Ф.М. - Абдуллаев Ф.М. (паспорт),

от заинтересованного лица - Конюхова В.А., представитель по доверенности от 02.09.2013 N 01/25-523/41,

от третьих лиц:

от Абдуллаева К.М. - Абдуллаев Ф.М., представитель по доверенности от 08.10.2013 N 05АА0849399,

от DIO Corporation - Орлова В.В., Косунов О.А., Яхин Ю.А., представители по доверенности от 31.03.2014 б/н, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2262324 недействительным. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечен Абдуллаев Фикрет Мавлудинович (далее - Абдуллаев Ф.М.), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Абдуллаев Камал Мавлудинович (далее - Абдуллаев К.М.) и DIO Corporation (Компания ДИО Корпорейшн). 

В судебном заседании Абдуллаев Ф.М. и представители ООО "Град" и Абдуллаев К.М. поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указал на пропуск заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель DIO Corporation в судебном заседании поддержал позицию Роспатента, в том числе о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, Абдуллаев Ф.М., Абдуллаев К.М. и ООО "Град" являются правообладателями патента Российской Федерации N 2262324 на изобретение "Стоматологический имплантат", выданного по заявке N 2002133894/14 с приоритетом от 17.12.2002. 

От DIO Corporation в Палату по патентным спорам 27.07.2012 поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2262324 на изобретение, в обоснование которого компания ссылалась на то, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень", поскольку все признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2262324 присущи изобретениям по патенту Российской Федерации N 2181990 (дата публикации 20.06.2000), патентному документу Франции FR N 2801781 (дата публикации 08.06.2001) и патенту США US N 5642996, опубликованному 01.07.1997, что свидетельствует о необходимости включении их в уровень техники. 

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 13.02.2013 N 2002133894/14(2262324) об удовлетворении возражения DIO Corporation и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2262324 на изобретение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с настоящим заявлением.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 5/29) при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета патента на изобретение Российской Федерации N 2262324, как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении, правовая база для проверки охраноспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента 17.04.1998 N 82 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612. 

Порядок рассмотрения возражений, исходя из даты их поступления в Роспатент, определен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила рассмотрения возражений). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений DIO Corporation в отношении предоставления правовой охраны патенту на изобретение Российской Федерации N 2262324 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Рассматривая заявленные возражения DIO Corporation по существу, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый патент на изобретение Российской Федерации N 2262324 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку независимому пункту 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту присущи признаки изобретения, приведенные в патентном документе Франции FR N 2801781, опубликованному 08.06.2001, а также указал на то, что оценка соответствия изобретения по патенту на изобретение Российской Федерации N 2262324 условию патентоспособности "изобретательский уровень" при рассмотрении возражений не производилась, поскольку, давая оценку зависимым пунктам формулы по оспариваемому патенту, не представляется возможным оценить их существенность из-за отсутствия указания в описании оспариваемого патента результата, который можно признать техническим. При этом Роспатент признал необоснованными возражения DIO Corporation о том, что независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента присущи все признаки стоматологического имплантата по патенту Российской Федерации N 2181990 и патенту US N 642996. Ввиду установления Роспатентом несоответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", оценка несоответствия изобретения по зависимым пунктам 2-7 формулы оспариваемого патента условию "изобретательский уровень" не производилась. Также Роспатентом не установлено оснований для признания изобретения по пунктам 6, 7 8-18 формулы оспариваемого патента, несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость". 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Роспатента, заявители ссылались на неправильное применение Роспатентом норм материального права, поскольку патентный документ Франции FR N 2801781 является отозванной заявкой, в связи с чем, не должен включаться в уровень техники при определении новизны изобретения по оспариваемому патенту. Вместе с изложенным, заявители указали на тот факт, что при рассмотрении возражения Роспатент вышел за рамки материалов информационного поиска, поскольку патентный документ FR N 2801781 не являлся общедоступным источником информации на дату приоритета оспариваемого патента; а также был использован неправильный (недостоверный) перевод этого патентного документа с французского языка на русский язык, что привело к неточности толкования его условий. 

Кроме того, заявители указали на существенные нарушения процедуры рассмотрения возражений DIO Corporation в палате по патентным спорам, поскольку заявители не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте их рассмотрения, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Косунова О.А., на представление интересов DIO Corporation в палате по патентным спорам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также переводов с французского языка на русский язык патентного документа Франции FR N 2801781, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей в силу нижеследующего. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 52 Пленума N 5/29, согласно статьям 1248, 1398, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде. 

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 в палату по патентным спорам поступили возражения DIO Corporation против выдачи патента на изобретение Российской Федерации N 2262324, подписанные от имени заявителя Косуновым О.А., действующим на основании доверенности от 25.06.2012 (л.д. 75 т 5). 

Полномочия указанного лица на представление интересов DIO Corporation в палате по патентным спорам подтверждены названной доверенностью, согласно которой доверитель уполномочил поверенного представлять интересы в Роспатенте и Федеральном институте промышленной собственности с правом подписывать, подавать, исследовать, получать необходимые документы, вести дела и переписку в отношении всех вопросов, связанных с подачей и рассмотрением возражений против выдачи патента Российской Федерации N 2262324 со сроком полномочий в течение одного года. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам обозревалась нотариально удостоверенная копия этой доверенности, копия которой также приобщена к материалам дела.

Таким образом, полномочия Косунова О.А. на представление интересов DIO Corporation в палате по патентным спорам, подтверждены как материалами административного дела, так и надлежащими доказательствами, представленными в суд. 

В соответствии с материалами административного дела от Абдуллаева К.М. и Абдуллаева Ф.М. 15.10.2012 поступил отзыв на возражения, в котором был указан адрес для переписки, а именно: 367027, г. Махачкала, пр-т Акушинского, 32А, кв.4. (л.д. 100-114 т. 5)

Заседание палаты по патентным спорам состоялось 16.10.2012, но впоследствии было перенесено на 17.10.2012 (л.д. 115-116 т 5). 

На заседании палаты по патентным спорам принял участие Абдуллаев Ф.М., лично, а также как лицо представляющее интересы Абдуллаева К.М. на основании доверенности от 11.10.2012 и ООО "Град" по доверенности от 27.09.2012 N 2/16 (л.д. 117-118 т. 5). 

Согласно уведомлению от 18.10.2012, составленному на основании протокола от 17.10.2012, Абдуллаев Ф.М. и Абдуллаев К.М. были уведомлены о времени и месте заседания палаты по патентным спорам, назначенного на 26.11.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 24, строение 1, 5 этаж, к. 501, которые были направлены по адресу, указанному в отзыве на возражения, а именно: Республика Дагестан, проспект Акунинского, д. 32-А, кв. 4 и получены адресатом 28.10.2012 (л.д. 125 т. 5). Также надлежащим образом было уведомлено ООО "Град", поскольку уведомление о назначении рассмотрения возражений было получено адресатом 27.10.2012 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Богатырева, д. 11а, 93 (л.д. 123 т. 5, л.д. 25 т. 60). 

Названные обстоятельства подтверждены копиями почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции и распечаток с сайта Почты России.

Различие дат вручения почтовой корреспонденции, указанной на уведомлениях - 27.10.2012, а на сайте почты России - 31.10.2012, не свидетельствуют о невручении почтовой корреспонденции адресату. 

Кроме того, согласно письму от 11.04.2013 отделения связи ОПС 27 почтовая корреспонденция от 18.10.2012 N 12105966070490 вручена отцу - Абдуллаеву М. - 28.10.2012 (л.д. 108 т. 1), а в соответствии с письмом УФПС Республики Дагестан от 12.04.2013 почтовая корреспонденция от 19.10.2013 N 12105955070483, адресованная ООО "Град", вручена дяде Абдуллаева Ф.М. 27.10.2012 (л.д. 107 т. 1). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы заявления о ненадлежащем уведомлении патентообладателей и авторов оспариваемого патента о времени и месте проведения заседания палаты по патентным спорам, состоявшегося 26.11.2012, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Возражения заявителей о том, что названная почтовая корреспонденция была получена неуполномоченными на то лицами, подлежит отклонению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, адреса для направления переписки были указаны лично Абдуллаевым Ф.М. и Абдуллаевым К.М. при подаче отзыва на возражения от 15.10.2012, а в адрес ООО "Град", почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 11 т. 2). 

Кроме того, следует отметить, что Абдуллаев К.М. и Абдуллаев Ф.М. являются лицами, имеющими право действовать от имени ООО "Град" без доверенности (л.д. 13-14 т. 2). 

Указывая в качестве соответствующего адреса по получению переписки патентообладатели и авторы оспариваемого патента, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий получения почтовой корреспонденции совершеннолетними лицами, проживающими совместно с ними.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится процессуальная норма, согласно которой гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что за месяц до назначенной даты рассмотрения палатой по патентным спорам возражений по адресам, указанным заявителями и Абдулаевым К.М., была доставлена почтовая корреспонденция, уведомляющая о том, что 26.11.2012 состоится заседание палаты по патентным спорам. 

Каких-либо доказательств того, что заявители не могли узнать о времени и месте проведения заседания палаты по патентным спорам либо уведомить административный орган о направлении переписки по иному адресу, суду не представлено, а, равно как и мотивов, по которым Роспатент, получив почтовые уведомления о вручении адресатам почтовой корреспонденции, содержащей уведомление от 18.10.2012, с проставлением на них подписей получателей "Абдуллаев", должен был усомниться во вручении почтовой корреспонденции надлежащему лицу, суду не приведено. 

Факт необеспечения заявителями получения почтовой корреспонденции по адресам, указанным для направления переписки в связи с рассмотрением возражений DIO Corporation, а также неуведомления Роспатента о факте его изменения, не может служить основанием для квалификации действий Роспатента как существенного нарушения процедуры рассмотрения возражений, повлекших невозможность всестороннего, полного и объективного их рассмотрения, и как следствие нарушения прав заявителей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Правил рассмотрения возражений неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. 

Суд также не может признать существенным нарушением процедуры рассмотрения возражений палатой по патентным спорам, выразившихся в непринятии уточнений авторами и патентообладателем формулы изобретения оспариваемого патента, поскольку как следует из материалов дела, уточнения были получены после проведения заседания 26.11.2012, однако мотивы, по которым эти уточнения не были приняты, приведены в оспариваемом решении Роспатента. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Законом;

В соответствии с пунктом 1.3. Правил рассмотрения возражений возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец подаются в палату по патентным спорам. 

Согласно пункту 2.1 Правил рассмотрения возражений, возражение, предусмотренное пунктами 1.3 названных Правил, подается любым лицом. 

Решение палаты по патентным спорам оформляется и подписывается всеми членами коллегии палаты по патентным спорам, а его экземпляр приобщается к делу заявки. Решение палаты по патентным спорам направляется лицу, подавшему возражение или заявление, а в случае, если возражение или заявление относятся к предоставлению правовой охраны, также патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР, обладателю исключительного права на товарный знак, обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, в течение двух месяцев с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам, на котором оно принято. Решение палаты по патентным спорам, касающееся секретных изобретений и содержащее сведения, составляющие государственную тайну, направляется с использованием специальной связи (пункт 6.1 Правил рассмотрения возражений). 

Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) и вступает в силу с даты его утверждения (пункт 6.2 Правил рассмотрения возражений). 

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2262324 на изобретение содержит следующие пункты формулы, которые изложены следующим образом:

"1. Стоматологический имплантат, содержащий внутрикостную часть с наружной резьбой, отличающийся тем, что резьба на внутрикостной части выполняется с высотой профиля от 0,1 до 1,5 мм, шагом резьбы от 0,2 до 2,0 мм, а боковые стороны контура резьбы образуют угол от 15 до 60°. 

2. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что внутрикостная часть имплантата содержит апикальную часть с наружной резьбой и пришеечную часть. 

3. Имплантат по п.п. 1 и 2, отличающийся тем, что внутрикостная часть имплантата содержит пришеечную часть с многозаходной резьбой, причем ход резьбы апикальной части равен ходу резьбы пришеечной части. 

4. Имплантат по п.п. 1-3, отличающийся тем, что внутри имеет посадочную поверхность, на стенках которой выполнены шлицы.

5. Имплантат по п.п. 1-4, отличающийся тем, что внутрикостная часть имеет внутренний усеченный посадочный конус, заканчивающийся отверстием с резьбой М2, причем имплантат содержит соединенную с имплантатом коническим и резьбовым соединением головку имплантата, которая имеет усеченный посадочный конус и хвостик с наружной резьбой М2, десневой конус и коронковую часть с внутренней резьбой М2 под коронковый винт. 

6. Имплантат по п.п. 1-5, отличающийся тем, что на стенках посадочного конуса выполнены шлицы, расположенные крестообразно, и не выходящие за наружный край конуса. 

7. Имплантат по п.п. 1-5, отличающийся тем, что имплантат выполнен в виде неразборной конструкции и содержит внекостную часть, выполненную заодно с внутрикостной, при этом внекостная часть имеет элементы для введения имплантата в костную ткань и для фиксации коронки зуба. 

8. Система имплантатов, состоящая из набора имплантатов по п.п. 1-7, отличающаяся тем, что содержит имплантаты различных диаметров, с различным сочетанием вариантов выполнения шага и высоты профиля резьбы. 

9. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что имплантаты одного диаметра, имеющие одинаковый шаг резьбы, выполняются с разной высотой профиля резьбы. 

10. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что имплантаты одного диаметра, имеющие одинаковую высоту профиля резьбы, выполняются с различным шагом резьбы. 

11. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что при одинаковом профиле резьбы, имплантаты выполняются с различным шагом и диаметром.

12. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что при одинаковом шаге и профиле резьбы имплантаты выполняются с разным диаметром. 

13. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что имплантаты имеют постоянное значение профиля резьбы, а при изменении диаметра выполняются с разным шагом. 

14. Система имплантатов по п.п. 1-8, отличающаяся тем, что содержит заглушку-формирователь десны, имеющую вогнутую придесневую часть и соединяемую с имплантатом посредством усеченного посадочного конуса и резьбы М2. 

15. Система имплантатов по п.п. 1-8, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединяемый с имплантатом посредством шлицевого соединения. 

16. Система имплантатов по п.п. 1-8, 15, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединенный с имплантатом посредством шлицевого соединения, причем четыре шлица носителя расположены крестообразно. 

17. Система имплантатов по п.п. 1-8, 15, 16, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединенный с имплантатом посредством шлицевого соединения и резьбы. 

18. Система имплантатов по п.п. 8-13, отличающаяся тем, что имплантат имеет резьбу с неполным профилем в начале и на конце апикальной части". 

В обоснование оспариваемого решения Роспатент указал, что средству по патентному документу Франции FR N 2801781, опубликованному 08.06.2001, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту на изобретение Российской Федерации N 2262324, включая характеристику назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. 

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. 

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. 

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. 

Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе. 

В соответствии с подпунктом (4) пункта 3.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612 (далее - Правила ИЗ), действовавшим на дату подачи заявки N 2002133894, признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность их идентифицирования, то есть однозначного понимания специалистом на основании известного уровня техники их смыслового содержания. 

В силу подпункта (2) пункта 3.2.4.3. Правил ИЗ для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);

- наличие связи между элементами;

- взаимное расположение элементов;

- форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма;

- форма выполнения связи между элементами;

- параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;

- материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию элемента. 

Согласно пункту 19.5.2 Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. 

В соответствии с пунктом 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

Согласно подпункту (2) пункта 19.5.3 Правила ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. 

Проверка соблюдения указанных условий включает определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения. 

Подпунктом (1) пункта 3.2.4.2. Правила ИЗ определено, что сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта (1) пункта 3.2.4.2. имеется в виду подпунктом (1) пункта 3.2.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82

Признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, т.е. находятся в причинно - следственной связи с указанным результатом. 

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение. 

При описании изобретения, относящегося к применению известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, приводятся характеристика этого известного объекта и библиографические данные источника информации, в котором он описан, указываются его известное и новое назначения. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявители указали на то, что при рассмотрении возражений Роспатентом неправомерно включен в уровень техники патентный документ Франции FR N 2801781. 

Указанные возражения были правомерно отклонены Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного акта, поскольку в силу статьи 4 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) любое разглашение информации, раскрывающей сущность соответствующего технического решения, препятствует признанию этого решения соответствующим критерию новизны. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался как представленным заявителем переводом патентного документа Франции FR N 2801781 (л.д. 100-105 т. 1), так и релевантным переводом, представленным DIO Corporation в палату по патентным спорам. 

На основании данных норм из представленных заявителем источников информации Роспатентом устанавливалась известность сведений о совокупности признаков, включенных в независимый пункт формулы изобретения. 

Как следует из материалов дела заявка на выдачу патента на изобретение с присвоением номера государственной регистрации 0002883 была подана в Национальный институт индустриальной собственности 07.03.2000, а опубликована названная заявка 08.06.2001 в бюллетене N 01/23 с присвоением номера публикации 2801781 (л.д. 100 т. 1), каких-либо сведений о том, что данная заявка призвана в установленном Французской Республикой законом отозванной в ней не содержится. Каких-либо доказательств признания названной заявки отозванной, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Суд по интеллектуальным правам не обладает компетенцией по признанию заявки, поданной в Национальный институт индустриальной собственности (Париж, Франция), отозванной. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что Роспатент, руководствуясь нормами статьи 4 Конвенции по охране промышленной собственности, статьи 4 Патентного закона, пунктам 19.5.2, 19.5.3, 22.3 Правил ИЗ, правомерно включил в уровень техники патентный документ Франции FR N 2801781 при проверки возражений DIO Corporation на предмет соответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна". 

Признавая оспариваемый патент недействительным по мотиву несоответствия независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту на изобретение Российской Федерации N 2262324 условию патентоспособности "новизна", Роспатентом установлены все имеющие существенное значения обстоятельства и дана правильная квалификация существенным признакам изобретения, приведенных в независимом пункте 1 формулы патента по следующим основания. 

Так согласно формуле, приведенным в пункте 1 оспариваемого патента правовая охрана предоставлена стоматологическому имплантату, содержащему внутрикостную часть с наружной резьбой, отличающийся тем, что резьба на внутрикостной части выполняется с высотой профиля от 0,1 до 1,5 мм, шагом резьбы от 0,2 до 2,0 мм, а боковые стороны контура резьбы образуют угол от 15 до 60°. 

В патентном документе Франции FR N 2801781 также дано описание изобретения зубного расширяющего имплантата. 

Следовательно, Роспатентом сделан правильный вывод об общей характеристики назначения изобретения, как по оспариваемому патенту, так и по патентному документу Франции FR N 2801781, поскольку понятия стоматологический имплантат и зубной имплантат являются тождественными, так как применяются в медицине, в ортопедической стоматологии. 

Давая правовую квалификацию существенным признакам изобретения, приведенным в независимом пункте 1 оспариваемого патента, Роспатент пришел к выводу о том, что заявителями приведена формула изобретения в очень широком смысле, поскольку им не конкретизирован вид стоматологического имплантата, не указан вид резьбы, в связи с чем патентный документ Франции FR N 2801781 входит в уровень техники при проверки оспариваемого патента на предмет его соответствия условия патентоспособности "новизна", признав, что приведенные существенные признаки изобретения в пункте 1 формулы известны из патентного документа Франции FR N 2801781. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные выводы Роспатента основаны на правильном применении норм права по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, стоматологические имплантаты можно квалифицировать на следующие виды:

- по форме внутрикостной части (цилиндрические, винтовые, пластиночные, комбинированными);

- по конструкции (неразборные, разборные (двухступенчатые, трехступенчатые, много ступенчатые (с амортизатором, с предохранителем);

- по материалу (металлические (компактные, пористые) и керамические;

-по поверхности внутрикостной части (гладкие, текстурированные);

- по методике применения (одноэтапные, двухэтапные);

- по способу фиксации (распорные, винтовые). 

Вышеприведенные стоматологические дентальные имплантаты относятся к медицине, а именно ортопедической стоматологии. 

Таким образом, Роспатентом правильно указано, что в независимом пункте 1 оспариваемого патента приведено общее понятие стоматологического имплантата, что повлекло включению в уровень техники патентный документ Франции FR N 2801781, не зависимо от того, что независимом пункте названного патентного документа указан зубной имплантат расширительного вида. 

Указывая на незаконность оспариваемого решения Роспатента, заявители ссылались на то, что описанный в независимом пункте 1 патента на изобретение Российской Федерации N 2262324 стоматологический имплантат является винтовым. 

Между тем в качестве существенных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте 1 оспариваемого патента, не указан вид стоматологического имплантата, само по себе наличие наружной резьбы на внутрикостной части имплантата не свидетельствует о том, что он является винтовым. 

Так винтовые имплантаты в свою очередь подразделяются по виду резьбы: имплантаты с самонарезаемой резьбой и имплантаты, требующие предварительной нарезки резьбы в костном ложе. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие наружной резьбы на внутрикостной части имплантата может иметь место, в том числе в комбинированных имплантатах, в которых наружная резьба внутрикостной части имплантата также может иметь основную роль для обеспечения наилучшей фиксации имплантата в разных плоскостях. 

Вместе с тем, если исходить из буквального толкования перевода патентного документа Франции FR N 2801781, предоставленного заявителями, в нем приведено следующее описание изобретения, согласно которому "суженная часть чашеобразная часть 4 тела 1 продолжается на оставшейся поверхности тела 1 и переходит в рельефную цилиндрическую форму 16 с уменьшением шагом резьбы, порядка 0,3 мм, и профилем, как показано на рисунке 1а чертеж стороны, который дает образец такой резьбы треугольной с основанием закругленного резьбового профиля, предназначенной, в частности, для усиления роста костной ткани, в сочетании с протравленной кислотной поверхностью. Такой профиль резьбы избавляет от необходимости проводить предварительной внутреннюю резьбу кости перед фиксацией. Имплантат можно ввести путем прямого завинчивания с помощью гайковерта, что обеспечивает высокую точность и плотную герметическую фиксацию в сочетании с минимизацией травматических последствий в отношении костной поверхности устройства". 

То есть в данном фрагменте противопоставленного патентного документа описаны признаки и свойства присущие, в том числе, как винтовым стоматологическим дентальным имплантатам, так и комбинированным стоматологическим дентальным имплантатам. 

Как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, наружная резьба внутрикостной части имплантата может иметь различные виды (например: цилиндрическая, коническая; наружная резьба, внутренняя; однозаходная резьба, многозаходная резьба; правая резьба, левая резьба). 

Данный вывод подтвержден и самим и заявителями, поскольку в материалы дела представлены справочные материалы при помощи которых можно рассчитать, исходя из вида резьбы, угол между смежными боковыми сторонами резьбы, вершину резьбы, радиус впадины резьбы, угол профиля резьба и т.д. (л.д. 41-80 т. 1). 

Давая сравнительный анализ существенным признакам изобретения по патенту Российской Федерации N 2262324, изложенных в независимом пункте 1 формулы патента, и признаков изобретения приведенных в планетном документе Франции FR N 2801781, Роспатент пришел к выводу о том, что из противопоставленного патентного документа следует, что известен стоматологический имплантат, предназначенный для фиксации в челюстной кости пациента, имеющий внутрикостную часть с наружной резьбой (фиг. 1а, фиг. 2), который имеет высоту профиля 0,15 мм, шаг резьбы 0,3 мм, а боковые стороны образуют угол 60 градусов, то есть имеет место совпадение с параметрами наружной резьбы внутрикостной части имплантата по оспариваемому патенту. 

Данные выводы являются правильными и обоснованными, поскольку, как указывалось выше, в оспариваемом патенте приведены интервалы высоты профиля от 0,1 до 1,5 мм, шага резьбы от 0,2 до 2,0 мм, и угла боковых стороны контура резьбы от 15 до 60°.

Представленный в подтверждение своей позиции заявителями протокол технической экспертизы, составленный Ризвановым А.Ф-Оглы, суд не может признать надлежащим и достоверным доказательством, поскольку в нем не приведен порядок произведенных расчетов, не указаны основания, по которым данный специалист определил вид резьбы, описанный в патентном документе Франции FR N 2801781, и мотивы для вывода о недостоверности сведений приведенных в названном патентом документе. При этом следует отметить, что какой-либо анализ сведений о сопоставлении параметров наружной резьбы на внутрикостной части имплантатов указанных в оспариваемом патенте и патентном документе Франции FR N 2801781 не приведен. (л.д. 4-5 т. 6). 

Суд по интеллектуальным права неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы либо привлечения специалиста, однако стороны соответствующих процессуальных действий не совершили. 

Более того Абдулаеев Ф.М. указал на отсутствие необходимости совершения вышеназванных действий (л.д. 7-8 т. 5). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий. 

Также следует признать правомерным отклонение Роспатентом уточнений формулы оспариваемого патента, поскольку данные уточнения поступили в Роспатент только 04.12.2012, то есть после рассмотрения возражений. 

Доказательств невозможности представления уточненной формулы независимого пункта 1 оспариваемого патента в Роспатент до 26.11.2012 заявителями не приведено. 

Каких-либо ходатайств об отложении проведения рассмотрения возражений DIO Corporation в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления уточненной формулы независимого пункта 1 оспариваемого патента заявителями также не заявлялось. 

Роспатент в своем решении указал, что в уточненной формуле независимого пункта 1 оспариваемого патента приведены новые существенные признаки, то есть уточнение формулы не привело к изменению и не устранило причин, на основании которых был сделан вывод Роспатентом о несоответствии запатентованному изобретению по оспариваемому патенту условию "новизна". 

Указанные обстоятельства не позволили признать оспариваемый патент недействительным в части. 

Доводы заявителей о том, что имеет место быть факт недобросовестной конкуренции со стороны DIO Corporation, предъявившей возражения против выдачи оспариваемого патента на изобретение, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку с таким возражениями может обратиться любое лицо, сам факт привлечения DIO Corporation к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав ООО "Град" на оспариваемый патент не свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что имеет место быть производство стоматологических имплантатов с использование оспариваемого патента, сам факт утверждения технических условий не подтверждает введение таких имплантатов в гражданский оборот и тем самым создание конкуренции на рынке стоматологических имплантатов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в соответствии со статями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его действий. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При рассмотрении спора по существу от Роспатента поступило заявление о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО "Град" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование причин которого было указано, что оспариваемое решение не было направлено Роспатентом в его адрес и Абдулаеву К.М. и, как следствие этого, не получено. Также заявитель указал на то, что срок на обращения с настоящим заявлением не пропущен, так как 27.05.2013 ООО "Град" обратилось в аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы, а определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-84344/13 заявление было возвращено заявителю, в связи с началом работы Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "Град" и Абдуллаева Ф.М., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела. 

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, Абдуллаев Ф.М. получил решение Роспатента 27.02.2013, что прямо признано в ходатайстве о восстановлении срока.

Между тем с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным и привлечении Абдуллавева Ф.М. в качестве соистца по настоящему делу последний обратился в суд только 31.08.2013, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на конверте (л.д. 85 т. 4). 

Ходатайство Абдуллаева Ф.М. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения мотивировано обстоятельствами, которые, по мнению заявителя, препятствовали обращению в суд, а именно: возбуждением дел в Арбитражном суде города Москвы N А40-65855/13 и N А40-84334/13. 

Однако из материалов дела следует, что Абдуллаев Ф.М. не являлся лицом, участвующим в названных делах. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента получено лично Абдуллаевым Ф.М. 27.02.2013. 

Таким образом, срок для обращения Абдуллаева Ф.М. в суд с настоящим заявлением истек 27.05.2013. 

Уважительных причин, которые препятствовали Абдуллаеву Ф.М. обратиться в срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено, а также причин, по которым с настоящим заявлением он обратился в суд по истечении шести месяцев со дня получения оспариваемого ненормативного акта. 

В связи с чем пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа Абдуллаеву Ф.М. в удовлетворении заявленных требований. 

Также судом установлено, что ранее, а именно: 28.05.2013 ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Роспатента от 13.02.2013 недействительным, в котором указано на то, что оспариваемый ненормативный акт получен ООО "Град" 27.02.2013, копия заявления принятого к производству Арбитражным судом города Москвы приложена к отзыву на иск третьим лицом. 

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 24.06.2013 по делу N А40-65855/13, то есть до начала работы Суда по интеллектуальным правам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ (в редакции этого Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству. 

При таких обстоятельствах, на момент начала работы Суда по интеллектуальным правам заявление ООО "Град" было принято к производству Арбитражного суда города Москвы в соответствии с подсудностью спора и не подлежало передаче для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Следовательно, по состоянию на 18.07.2013 ООО "Град" реализовало право на судебную защиту и обратилось в арбитражный суд в соответствии с его компетенцией и подсудностью, заявление было принято к производству этого суда. 

Однако 18.07.2013 ООО "Град" обратилось с настоящим заявлением о признании решения Роспатента от 13.02.2013 недействительным.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права в ходатайстве не приведено, поскольку факт получения ООО "Град" оспариваемого ненормативного акта подтвержден текстом заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, копиями почтовых уведомлений от 15.02.2013, подтверждающих факт направления оспариваемого решения в адрес Абдуллаева Ф.М. и Абдуллаева К.М., которые, как указывалось выше, являются лицами, имеющими правом действовать без доверенности от имени ООО "Град" согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13-14 т.2). 

Кроме того, от имени ООО "Град" на имя Абдуллаева Ф.М. была выдана доверенность от 27.09.2012 N 2/16 на представление интересов общества в Роспатенте и ФГБУ "ФИПС" с правом совершения всех действий и формальностей с выполнением поручения, в том числе с правом подписи от имени общества документов, аналогичная доверенность была выдана Абдуллаевым К.М. на имя Абдуллаева Ф.М. (л.д. 117-118 т. 5)

Вместе с тем следует отметить, что в отзыве на возражение ООО "Град" указало адрес для переписки: г. Мазхачкала, пр-т Акушинского, 32А, кв. 4 (л.д. 151 т. 5). 

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Град" узнало о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом 27.02.2012, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим заилением истек 27.05.2013. 

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Град" в виду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд расценивает действия ООО "Град" по подаче иска 18.07.2013 в Суд по интеллектуальным правам при принятии к производству на указанную дату тождественного заявления Арбитражным судом города Москвы определением от 24.06.2013 по делу N А40-65855/13 как злоупотреблением процессуальными правами, направленными на искусственное изменение подсудности настоящего спора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.02.2013 N 2002133894/14(2262324). 

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи и с отказом в удовлетворении заявленных требований возлагаются на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов